Poslovni broj: P-242/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv tuženika VĐ iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nini Bertol, odvjetnici iz Zaprešića, radi predaje u posjed i trpljenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 23. prosinca 2025., zaključene u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnice Katarine Fabek Glasnović, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  je

1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Nalaže se tuženoj VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u posjed dio zemljišta koji se nalazi na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se dio zemljišta proteže uzduž međe te čestice s česticom tužene kat. broj 242/4 k. o. [katastarska općina] po liniji kretanja označenoj u dopuni skice očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Josipa Žulja po cijeloj dužini prikazanoj s južne strane mjereno od zida stambenog objekta tužiteljice do linije kretanja katastarske međe između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve označno crvenim šrafiranim kosim crtama kao površina određena s južne strane linijom kat. čestice a sa sjeverne strane rubom objekta i žičanom ogradom, te se proteže od međe između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do kraja južne strane objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku 15 dana.“ 1a.Odbija se kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tužena VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti da na zemljištu koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz među s njezinom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to po dužini zida tužiteljičine kuće koji se nalazi na južnoj strani uzduž čestice tužene kat. broj 242/4 k. o. [katastarska općina], a u širini od 2,6 m, tužiteljici ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ili trećoj osobi po nalogu tužiteljice, omogući pristup na taj dio zemljišta i po potrebi postavljanje građevinske skele, drvene stojeće ljestve ili druge naprave potrebne za izvođenje radova na izradi fasade, popravka krovišta, prozora ili drugih radova na održavanju južnog dijela stambenog objekta tužiteljice, korištenje nekretnine u trajanju od 20 radnih dana po pravomoćnosti presude a koji rok počinje teći protekom roka od 15 dana od predaje preporučene poštanske obavijesti tuženoj o početku tih radova.

Obvezuje se tužiteljica da odmah po završetku radova dovede nekretninu tužene u stanje u kojem je bila prije uporabe kao i da isplati naknadu za korištenje zemljišta u iznosu od 5,00 eura dnevno."

2.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

3.Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00eur, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere da se naloži tuženiku VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnici osiguranja, da u roku od 8 dana omogući tužitelju ČĐ iz [adresa], Č [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao predlagateljici osiguranja, privremeno korištenje zemljišta koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] uz među s njezinom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to po dužini zida tužiteljičine kuće koji se nalazi na južnoj strani uzduž čestice tužene kat. broj 242/4 k. o. [katastarska općina], a u širini od 2,6 m, tako da tužiteljici ili trećim osobama po nalogu tužiteljice omogući pristup na to zemljište, kao i postavljanje skele, dugačkih građevinskih ljestvi ili druge naprave potrebne za izvođenje radova na izradi fasade, popravka krovišta, prozora ili drugih radova na održavanju stambenog objekta tužiteljice s tog dijela zemljišta.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tako tvrdi da tuženik neovlašteno i uz njegovo protivljenje drži u posjedu dio njegove nekretnine kčbr. [katastarska čestica], oranica Savišće u Zdenci od 149čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa stoga zahtijeva od tuženika da mu vrati zauzeti posjed toga zemljišta, eventualno kumulirajući i tužbeni zahtjev kojim zahtijeva od tuženika da na svojoj kčbr. [katastarska čestica], kuća i voćnjak u [adresa], od 341 čhv, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], trpi izvođenje neophodnih građevinskih radova na južnom dijelu njegovog stambenog objekta radi izrade fasade, održavanja krovišta i popravka prozora, pa zato predlaže (list 2-4, 39 i 89-90) donošenje presude sadržaja kao u izreci, potražujući i nadoknadu troškova ovog postupka.

2.U odgovoru na tužbu, kao i tijekom samog postupka, tuženik nije osporio tužitelju da za potrebe izvođenja građevinskih radova na svojoj nekretnini privremeno uporabi njegovu nekretninu, ističući da je i pozivao tužitelja da to pitanje riješe, ali da se tužitelj na to oglušio, te da usto tužitelj nije niti najavio da bi izvodio takve radove, ali se usprotivio vlasničkopravnom zahtjevu tužitelja za predaju dijela zemljišta tvrdeći da se radi o njegovom (tuženikovom) zemljištu, a ne o zemljištu tužitelja.

3.Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o izvedenom stanju od 16. svibnja 2022., geodetski snimak izvedenog stanja od 21. lipnja 2018., lokacijsku dozvolu od 2. srpnja 2007. i rješenje Komiteta za građevinarstvo, komunalne i stambene poslove od 26. ožujka 1987., saslušao je parnične stranke, te je proveo očevid i geodetsko vještačenje koje je povjerio stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj.

4.Druge dokaze sud nije provodio, jer se njihovo provođenje, kraj rezultata provedenoga ekspertnog postupka i iskaza stranaka, nije uopće pokazalo potrebnim za utvrđivanje činjenica važnih za donošenje pravilne i zakonite odluke.

5.Sud nije dodijelio tužitelju rok radi očitovanja na izjave tuženika dane na glavnoj raspravi u smislu čl. 89. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer se one svode samo na ponavljanje navoda iz njegove stranačke izjave koja je, osim toga, u odnosnom dijelu istovjetna stranačkoj izjavi tužitelja.

6.Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP-a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

7.U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj suvlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], oranica Savišće u Zdenci od 149čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je tuženik vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kuća i voćnjak u [adresa], od 341 čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.Budući da je tužitelj, dakle, samo suvlasnik navedene nekretnine, aktivno je legitimiran zahtijevati predaju u posjed svoje stvari koju treći drži u svomu posjedu, ali samo svim suvlasnicima zajedno, jer mu za predaju stvari samo u vlastiti posjed, u smislu odredbe čl. 64. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), treba suglasnost drugog suvlasnika BĐ, koju nema.

9.U konkretnom slučaju je između stranaka sporno da li tuženik drži u posjedu tuđu stvar, odnosno dio zemljišta s južne strane kuće tužitelja sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] omeđenoga sa sjeverne strane južnim zidom kuće tužitelja i žičanom ogradom, a s južne strane linijom katastarske granice između predmetnih nekretnina stranaka, prikazanom u dopuni nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od 17. studenog 2025. i opisanog u konačno stavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku tužitelja od 22. prosinca 2025.

10.Radi utvrđivanja navedene sporne činjenice izveden je dokaz očevidom predmetnih nekretnina stranaka i geodetskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj, te je usto sud saslušao parnične stranke.

11.Iz dopune nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od 17. studenog 2025. proizlazi da se odnosni dio zemljišta doista nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što u konačnici ne spori niti sam tuženik.

12.Sud je u cijelosti prihvatio takve ekspertne zaključke jer su dani stručno i vrlo uvjerljivo, usmeno su obrazloženi i detaljno objašnjeni i na glavnoj raspravi, te ih stranke nisu osporavale, time da je dopunom nalaza vještaka od 17. studenog 2025. navedena površina samo vidljivije označena kosom šrafurom.

13.Iz iskaza stranaka saslušanih na očevidu 23. studenog 2023. suglasno tako proizlazi da je kuću tužitelja na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio djed tužitelja 1960.-ih godina, te da se južni zid kuće od časa gradnje do danas nije mijenjao glede smjera i mjesta na kojem je izgrađen. Također, proizlazi da je žičanu ogradu do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] također postavio djed tužitelja u isto vrijeme kada je gradio kuću i da se ona glede svoga smjera i mjesta gdje se nalazi nije od tada mijenjala.

14.Kako je utvrđeno na očevidu, a proizlazi uz to iz iskaza samih stranaka, svoje nekretnine stranke mirno posjeduju prema stanju utvrđenom na očevidu, dakle, tužitelj posjeduje kuću u kojoj stanuje i svoju nekretninu sjeverno od žičane ograde, a tuženik do južnog zida kuće tužitelja i južno od navedene žičane ograde koja vidljivo razgraničuje posjede stranaka.

15.Prema tome, bez obzira što se prema službenim katastarskim mapama sporni dio zemljišta čiju predaju u posjed zahtijeva tužitelj doista katastarski nalazi na nekretnini tužitelja, on je temeljem pravila Općeg građanskog zakonika (paragrafa od 1460. - 1477.), čl. 28. i 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95), kao i čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje:) postao vlasništvo tuženika temeljem dosjelosti, jer je tuženik kvalificirani posjednik tog dijela zemljišta, računajući tu i posjed njegovih pravnih prednika, preko 60 godina, što mu tužitelj, do podnošenja predmetne tužbe, nije nikada niti osporavao.

16.Smatrajući da tužitelj nema pravo na pravnu zaštitu koju zahtijeva od suda u smislu odredaba iz čl. 161. i 162. ZV-a, jer nije vlasnik spornog dijela zemljišta kojeg tuženik ima pravo posjedovati jer je baš on (tuženik) vlasnik, sud je odlučio kao u točki 1. izreke presude.

17.Što se tiče pak eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva od tuženika da trpi privremenu uporabu spornog dijela zemljišta u vlasništvu tuženika radi izvođenja građevinskih radova na kući tužitelja, ovaj sud cijeni da takva nenovčana tražbina tužitelja nije još uopće dospjela.

18.Naime, već iz iskaza tužitelja proizlazi da od tuženika nije nikada tražio odobrenje za privremenu uporabu njegove nekretnine za izvođenje radova na fasadi i krovištu kuće, jer zbog nedostatka financijskih sredstava ne namjerava još popravljati krov kuće i raditi fasadu, a iz odgovora na tužbu tuženika i njegovoga iskaza proizlazi da tužitelju ni ne osporava da za izvođenje takvih radova privremeno uporabi njegovu nekretninu, jer na takvu privremenu uporabu tuženikove nekretnine tužitelj uostalom ima pravo prema čl. 107. ZV-a.

18a.Što se tiče, pak, popravka prozora koji se nalazi na južnom zidu kuće tužitelja, tužitelj u tužbi, kao ni u svom stranačkom iskazu uopće ne navodi zbog kojih bi radova na tom prozoru trebalo privremeno uporabiti nekretninu tuženika.

19.Prema tome, tužiteljev eventualno kumulirani tužbeni zahtjev je u suštoj proturječnosti s činjeničnom osnovom njegove tužbe, što izričito potvrđuje i podnesak tužitelja od 7. lipnja 2023. (list 50), pa kako dakle nenovčana tražbina tužitelja koja se sastoji od prava na tuženikovo trpljenje privremene uporabe svoje nekretnine još nije uopće dospjela, valjalo je temeljem pravila čl. 326. st. 1. ZPP-a odbiti kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki 1a. izreke presude.

20.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

21.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 2. izreke presude.

22.Tuženiku je u smislu odredbe iz čl. 2. i čl. 155. ZPP-a dosuđen trošak sastava podneska od 19. studenog 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT), te trošak zastupanja na ročištima od 22. svibnja 2023., 31. ožujka 2025. i 23. prosinca 2025. u iznosu od po 250,00eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), te na očevidu 23. studenog 2023. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 9.7. i 46. OT), što ukupno iznosi 1.250,00eur, kao u točki 3. izreke presude.

23.Obzirom da tužitelj nije učinio pa niti barem vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tuženiku, te da je u podnesku od 7. lipnja 2023. i u svom iskazu izjavio da ne namjerava izvoditi građevinske radove koje je akcentirao u tužbi i zbog kojih bi trebalo privremeno uporabiti dio nekretnine tuženika, nema uvjeta za donošenje privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine iz tužbenog zahtjeva prema čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 53/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), niti pak postoje uvjeti propisani u čl. 442. ZPP-a za donošenje predložene privremene mjere, što ne tvrdi niti sam tužitelj, zbog čega je prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere valjalo odbiti kao neosnovan i zato riješiti kao u izreci.

24.Slijedom svega navedenog i obrazloženog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Zaprešiću 2. veljače 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Tužitelju, po punomoćniku uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 96,45eur,

2.Tuženiku, po punomoćniku.