REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3504/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/23-03/2417, Ur. broj: 251-10-73/89-25-5, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ŠJ, sin Š i Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, samozaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 €, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa] Kostajnici, Ulica Antuna Vakanovića 10, a boravi u [adresa] na adresi sjedišta tvrtke Govorčinović savjetovanje j.d.o.o., [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 22. rujna 2023. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Govorčinović savjetovanje j.d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 6. ožujka 2023. u 15.48 sati, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/23-03/2417, Ur. broj: 251- 10-73/89-25-5 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora u kojem je detaljno opisao način na koji sam se očitovao na obavijest o počinjenom prekršaju, a prvenstveno smatra da prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu je najprije stavljen na teret nije niti mogao biti počinjen, jer je vozilo bilo kraće vrijeme zaustavljeno na zemljištu koje je u suvlasništvu svih stanara zgrada u [adresa], te se uopće to ne bi trebalo smatrati prometnicom na kojoj je dozvoljeno odvijanje prometa, odnosno zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, te ujedno ističe da se sada dogodila situacija u kojoj je dio tog asfalta propao, a kada je Grad obaviješten o tome očitovali su se da nisu nadležni za popravak nastale štete jer je ta površina u vlasništvu stanara zgrade. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe jer smatra da ne postoje elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sudac obavijest o počinjenom prekršaju, odgovor na prigovor od 25. travnja 2023., prigovor okrivljenika od 7. ožujka 2023., službenu zabilješku komunalnog redara od 6. ožujka 2023. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Nakon provedenog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom stavka 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja, odnosno pod biće djela prekršaja.
6. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, ne ulazeći u ocjenu navoda obrane okrivljenika.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ŠJ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
