REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-32/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DV, radi prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-2/63938, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 19.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i F, r. M, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 1.100,00 eura, vlasnik kuće, okućnice i 3 jutra zemlje, oženjen, 2 punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 19. prosinca 2025., u 9:10 sati, u Bjelovaru, u ulici Brune Bušića kućni broj 6., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se od Franjevačke ulice prema ulici Josipa Jelačića, kolnikom koji je vidno postavljenim prometnim znakom namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera odnosno kretao se u zabranjenom smjeru,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kolnikom namijenjenim za promet vozilima iz suprotnog smjera,

pa je time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-2/63938, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 19.12.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani DV kod zamolbenog suda navodi da je prekršaj počinio te ga priznaje. Ističe da je kritičnog dana bio u Bjelovaru, jer je vozio suprugu u bolnicu i kada ju je ostavio tražio je mjesto za parkiranje te našao parkirano mjesto i otišao u bolnicu pješice. Kada se nakon 3 sata vratio do automobila i krenuo, zaboravio je da je parirao u jednosmjernoj ulici. Do sada nije kažnjavan, a vozač je 50 godina, u mirovini je već 6 godina, pa moli sud da mu kaznu ublaži te ne izriče zaštitnu mjeru jer svakodnevno mora voziti i to najviše zbog supruge koja ima zdravstvenih problema.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja iz oblasti prometa.

8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir opisano priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da protupravna radnja nije izvršena s namjerom ugrožavanja sigurnosti prometa i nije se radilo o opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u svom zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i stupnju krivnje te se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće pravilno i pravovremeno procijeni obavljanje određene radnje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema odredbama Prekršajnog zakona proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik prvi puta počinio prekršaj za koji se može primjenjivati ovakva zaštitna mjera, što znači da je ipak riječ o izoliranom događaju, niti se radilo o posebno opasnoj vožnji, kod čega je ujedno izostala svaka štetna posljedica. Stoga zasigurno nema realne opasnosti od ponavljanja ovakve vrste prekršaja, te tako nije uputno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru za odnosni prekršaj, to tim više kada se zakonska svrha kažnjavanja zasigurno može postići i samom novčanom kaznom.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer kao umirovljenik ostvaruje određena mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 2. veljače 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga