Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2469/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HS zbog prekršaja iz članka 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/8592 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 23. travnja 2024.godine, dana 02. veljače 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 10

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao vlasnica vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 10.08.2023. u 06,05 sati, na lokaciji Stjepana Radića 39 u Šibeniku počinila prekršaj iz čl. 82.st. 1. t. 10. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu ili na udaljenosti manjom od 5 m od tog prijelaza i na prijelazu biciklističke staze preko kolnika).

da bi, dakle postupila protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/8592, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 19. srpnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice HS podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravniog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je sin okrivljenice HS, US naveo da vozi auto [registarska oznaka] , u vlasništvu svoje majke. Na početku kad je dobio kazne da je 4 platio , a kasnije da je poslao obavijest da je on vozio i dobio je usmenu obavijest da više ne plaća i više da nije parkirao na nedozvoljenom mjestu. Također da prilikom uvođenja kamera nije bilo govora o kaznama za parkiranje oko zgrada u kojima stanuju. On da je dragovoljac Domovinskog rata 1991., da ima četvero djece i partnericu, a sam radi i podstanar je sa plaćom od 850 eura. Pored toga da je i u dubokom minusu pa da ga se jedino može poslati u zatvor, a u njegovu obitelj poslati na ulicu.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 05.10.2023. do dana 20.10.2024. dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 10.08.2023. u 06,05 sati u [adresa] u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. U odredbi čl. 229.s.t 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenica kao vlasnica vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenica bila dužna te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 02.veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: HS, 8. dalmatinske udarne brigade 10, Šibenik

2. Tužitelju

3. U spis