REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-152/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VD, zbog prekršaja iz članka 216. st .3., čl. 51. st. 5. uz primjenu čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb pod brojem Klase: 211-07/26-5/1678, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222., čl.182. tč. 3. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje u tekstu: PZ) dana 02. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KD, sin V i K rođene B, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, završio gimnaziju, student, povremeno radi, nije oženjen, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 22. siječnja 2026. u 02:35 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Ivana Ančića u smjeru jugozapada i to

1. upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje istim odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.1. t.3. kažnjiv po čl.216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. dolaskom do raskrižja sa Ulicom Nikole Šopa i Ulicom Marije Jurić Zagorke nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (četverokrako raskrižje), vidljivosti (noć) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom zbog takve vožnje izgubio je nadzor nad vozilom skrenuvši potom u desno gdje je svojim prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] vlasništvo PORSCHE LEASING-a d.o.o. korisnika BD koji je bio parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika ulice Ivana Ančića, a dijelom na kolniku prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugozapada na kojem je nastala materijalna šteta, dakle izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl.51. st. 1 kažnjiv po čl.51. st. 5. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. nakon prometne nesreće opisane pod t.2. sa osobnim automobilom [registarska oznaka] nastavio je kretanje [adresa] neoprezno skrenuo u desno a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na parkirana vozila kojim prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo HD koji je bio parkiran većim dijelom na mekom terenu sa istočne strane kolnika ulice Tita Brezovačkog a manjim dijelom na kolniku svojim prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. nakon prometnih nesreća opisanih pod t. 2. i 3. sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio se s mjesta događaja, a da oštećenima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometne nesreće niti je o događaju obavijestio policiju

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu Sud na osnovu prednjih propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo prekršaja pod točkom 2. novčanu kaznu u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

za djelo prekršaja pod točkom 3. novčanu kaznu u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

za djelo prekršaja pod točkom 4. novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Primjenom čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.230,00 (dvijetisuće dvjesto trideset eura) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja dana 22. siječnja 2026. godine u 11:30 sati, do dana 22. siječnja 2026. u 15:00 sati, kao 1 (jedan) dana zatvora odnosno 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa) eura, pa okrivljenik ima platiti još 2190,18 (dvijetisuće stotinu devedeset eura i osamnaest centa) eura.

II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,27(sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome temeljem čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik KD s podacima kao gore

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

5. dana 22. siječnja 2026. u 02:35 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Ivana Ančića u smjeru jugozapada, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je propisao proizvođač,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.163.st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je okrivljenik priveden Sudu u hitnom postupku nakon uhićenja radi čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se prilikom ispitivanja očitovao da se smatra krivim time da iz obrane proizlazi da osporava prekršaj opisan pod t. 5 izreke odnosno da upravljajući vozilom ne bi koristio sigurnosni pojas.

U svojoj obrani ističe da zaista nije imao namjeru prikrivati događaj i bježati od odgovornosti. Bio je u noćnom izlasku i po povratku kući krenuo se provozati po kvartu bez namjere izlaska na glavnu cestu, jer je jedini iz društva koji nema vozačku dozvolu, pa se htio pohvaliti pred prijateljicom i ostalima koji su bili na ulici da zna voziti i dodao je gas. Tom prilikom je izgubio nadzor nad vozilom i prednjim dijelom svog vozila zahvatio stražnji dio parkiranog vozila ZG 6728KH, a potom pred svojom kućom neoprezno skrenuo u desno i prilikom parkiranja zahvatio parkirano vozilo. Već kod prvog sudara stao je i provjerio štetu, mislio je odmah pokucati susjedi, ali je bilo kasno, pa je ipak odlučio otići kući i odmah ujutro se obratiti oštećenoj, međutim došlo je do slijedećeg sudara. Čim se probudio poslodavca je obavijestio da ima obveza i da neće doći na posao. Uspio je kontaktirati susjedu HD, koja je uzela policu osiguranja i rekla da nema problema i da se svima može to dogoditi. Vlasnica drugog oštećenog vozila BD je u međuvremenu primijetila oštećenja na svojem i njegovom vozilu te isto prijavila policiji. Vezano za prekršaj ne korištenja pojasa u vožnji tvrdi da to zaista nije točno jer je čim je sjeo u vozilo vezao pojas, a nije ga nitko niti pitao o tome za vrijeme razgovora.

Žao mu je zbog događaja, zna da je postupio nepromišljeno jer je trebao vlasnicima oštećenih vozila ostaviti svoje podatke, međutim radilo se o strahu od reakcije roditelja i policije, nije imao prisutnost alkohola u organizmu. Moli za blagost time da ukazuje i da pohađa autoškolu, te je testove položio i u završnoj je fazi polaganja vozačkog ispita.

3. S obzirom na priznanje okrivljenika temeljem članka 171.a stavka 3. PZ izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Stoga je sud izvršio uvid u optužni prijedlog , izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, potvrdu o prometnim nesrećama, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o uhićenju, fotoelaborat, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

4. Priznanje okrivljenika u odnosu na prekršaje pod tč. 1. do 4. izreke je potpuno i u skladu sa provedenim dokazima osobito očevidnom dokumentacijom, pri čemu je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanim pod točkama 1., 2. 3. i 4. za koje ga se tereti, radi čega je i proglašen krivim. Budući da ne nesporno prilikom kontakta s vozilima kako je opisano, nastala materijalna šteta koju činjenicu okrivljenik nije osporio i ista je razvidna iz fotografija vozila, ta je okolnost, koju je tužitelj ispustio, navedena u izreci i u pravnoj oznaci prekršaji pod t. 2. i 3. su podvedeni pod odgovarajuće pravne propise. Kao sudionik prometnih nesreća u kojima je nastala materijalna šteta okrivljenik je bio dužan ostaviti vlasnicima svoje podatke i podatke o vozilu, međutim to je propustio učiniti. Slučajno se radio o vozilima vlasnika i korisnika koji žive u susjedstvu pa je po obrani naknadno kontaktirao oštećenu HD.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršaje pod točkom 1. do 4. izreke utvrdio novčane kazne u minimalno Zakonom iznosima, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje tih djela prekršaja, imovinske prilike okrivljenika koji je student i povremeno radi, dosadašnju nekažnjavanost, a otegotnim činjenicu da je počinio više odnosno četiri prekršaja. Zaključak je suda da će se izrečenim novčanim kaznama u ukupnom iznosu za predmetne prekršaje kako je izrečeno, ostvariti svrha kažnjavanja te da su izrečene sankcije primjerene stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

5.1. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

5.2. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode kako je opisano u izreci, a s obzirom da je student koji povremeno zarađuje omogućeno mu je plaćanje novčane kazne u šest mjesečnih obroka.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 30,00 eura, kojeg je visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i trošak tužitelja koji se odnosi na izradu skice mjesta prometne nesreće i materijalne troškove u iznosu od 40,27 eura što ukupno iznosi 70,27 eura.

7. Nasuprot tome, prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi da policijski službenici nisu bili na mjestu prometne nesreće u vrijeme događaja (prometna nesreća u 02:35 sati, a očevid je vršen u 10:15 sati), a okrivljenik osporava da bi u vrijeme događaja propustio koristiti sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, u zapisniku o očevidu nije razvidno da bi bilo očevidaca događaja koji bi mogli svjedočiti o činjenici korištenja pojasa u vožnji od strane okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza za prekršaj iz čl.163.st.8. ZSPC-a okrivljenik oslobođen od optužbe.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik se očitovao da je u tijeku polaganja vozačkog ispita (testove položio) te je ocjena suda da je svrsishodno istome omogućiti stjecanje prava na upravljanje.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 02. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.