Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-39/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja BEGEOM INŽENJERING d.o.o. OIB: 24196917975, Novoseljani, Novoseljanska 59A, koga zastupa Hrvoje Mladinić odvjetnik iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika DRUŠTVO ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE, OIB: 19952741261, Bjelovar, Vukovarska 9, koga zastupa Vera Kovač-Manjkas odvjetnica iz Bjelovara, Josipa Jelačića 11, radi 12.404,64 EUR, nakon javne i glavne rasprave zaključene 19. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-415/2023 od 21. lipnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku DRUŠTVO ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE, OIB: 19952741261, Bjelovar, Vukovarska 9, isplatiti tužitelju BEGEOM INŽENJERING d.o.o. OIB: 24196917975, Novoseljani, Novoseljanska 59A iznos od 12.328,46 EUR (dvanaesttisućatristodvadesetosameuračetrdesetšesteurocenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. svibnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 346,31 EUR (tristočetrdesetšesteuratridesetjedaneuorcent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. lipnja 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 2, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-415/2023 od 21. lipnja 2023. u dijelu kojom se nalaže tuženiku DRUŠTVO ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE, OIB: 19952741261, Bjelovar, Vukovarska 9, da tužitelju BEGEOM INŽENJERING d.o.o. OIB: 24196917975, Novoseljani, Novoseljanska 59A isplati iznos od 76,18 EUR (sedamdesetšesteuraosamnaesteurocenta) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 3. svibnja 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku DRUŠTVU ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE naknaditi tužitelju BEGEOM INŽENJERING d.o.o. parnični trošak u iznosu od 3.970,56 EUR (tritisućedevetstosedamdeseteurapedesetšesteurocenti) sa zateznim kamatama koje teku od 2. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja BEGEOM INŽENJERING d.o.o. da mu tuženik DRUŠTVO ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE naknadi parnični trošak u iznosu od 472,56 EUR (četiristosedamdesetdvaeurapedesetšest eurocenti) s pripadajućim kamatama.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika DRUŠTVA ZA OČUVANJE HRVATSKE VOJNE TRADICIJE d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.200,00 EUR (dvijetisućedvjestoeura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojnih isprava javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – računa broj: 14/B/1/1 od 26. travnja 2022. duguje ukupni iznos od 12.404,64 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik, Nataša Kranjec iz Grubišnog Polja po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 415/2023 od 21. lipnja 2023.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je 6. srpnja 2023. podnio prigovor u kojem je navodi da pobija navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti te da se poslovni odnos između stranaka temelji na Ugovoru o nabavi za građevinske radove na vanjskom muzejskom prostoru za potrebe provedbe projekta UP.023.1.03.0131 od 25. siječnja 2022. na temeljem kojeg ugovora se tuženik kao naručitelj obvezao platiti tužitelju kao izvršitelju, izvršene ugovorene građevinske radove prema računima koji će biti ispostavljeni po okončanju privremene situacije. Tuženik ističe da se račun br. 14/BI1/1 od 26. travnja 2023. odnosi na navodno izvršene građevinske radove na vanjskom muzejskom prostoru navedene u 1. Privremenoj situaciji, sastavljenoj po tužitelju, ali da je pregledom opisa radova koji su navedeni u 1. Privremenoj situaciji, koju je tužitelj dostavio uz gore navedeni račun, utvrdio da su količine radova iskopa temeljnog tla, dobave i ugradnje kamenog materijala te dobava geotekstila navedene u 1. privremenoj situaciji, iskazane u većim količinama od stvarno ugrađenog i višim jediničnim cijenama u odnosu na podatke sadržane u narudžbenici br. 1. od 27. siječnja 2022. kao i ponudbenoj dokumentaciji tužitelja, dok neki od radova i to dobava i ugradnja betonskih i PVC rubnjaka te čepaste folije nije niti izvedena. Naglašava da je navedene činjenice utvrdio i nadzorni inženjer ŠR iz B-PROJEKTA d.o.o. Bjelovar, kao ovlaštena pravna osoba za nadzor predmetnih radova, koji je zbog toga odbio potvrditi i ovjeriti 1. Privremenu situaciji sastavljenu po tužitelju. Pored navedenog, tuženik ističe da je predmetni ugovoreni projekt financiran sredstvima Europskog socijalnog fonda i kao takav dodatno podvrgnut kontroli nadležnih institucija i provjeri da li plaćanje svake okončana privremene situacije odgovara ponudbenoj dokumentaciji i narudžbenici, čime je tužitelj bio upoznat prije zaključenja Ugovora o nabavi za građevinske radove od 25. siječnja 2022. Kako je tužitelj računom br. 14/BI1/1 od 26. travnja 2022. obuhvatio građevinski materijal u količinama koje stvarno nisu ugrađene i nisu naručene i ugovorene te kako su cijene građevinskih radova i materijala iskazane u većim iznosima od ugovorenih odnosno navedenih u ponudbenoj dokumentaciji, kao i činjenici da nadzorni inženjer nije potvrdio 1. privremenu situaciju, tuženik u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi te predlaže da se predmet proslijedi predmet nadležnom sudu radi provedbe i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-39/2024-2 od 5. travnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-415/2023 koje je 21. lipnja 2023. donio javni bilježnik, Nataša Kranjec iz Grubišnog Polja, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj u podnesku od 13. ožujka 2024. referirajući se na navode tuženika iz prigovora ističe da tuženik uz prigovor nije dostavio ponudbeni troškovnik u kojem su navedene jedinične cijene na temelju kojeg je zaključen Ugovor na iznos od 110.725,00 kn. Tužitelj naglašava da su račun i privremena situacija koji su ispostavljeni na ukupan iznos od 93.462,76 kn/12.404,64 EUR ispostavljeni upravo na temelju korekcije nadzornog inženjera. Stoga, tužitelj navodi da je točno da dobava i ugradnja betonskih i PVC rubnjaka i čepaste folije nisu niti izvedene, ali ukazuje da su netočne tvrdnje tuženika da je tužitelj u privremenoj situaciji iskazao veće količine radova od onih navedenih u narudžbenici jer tužitelj nije niti potraživao u prvoj privremenoj situaciji novčani iznos za dobavu i ugradnju betonskih i PVC rubnjaka i čepastih folija, već za te radove nije iskazana količina te je iskazana cijena od 0,00 kn. Stoga, tužitelj navodi da nije niti potraživao naknadu za navedene radove, a obzirom da isti nisu niti izvedeni, a što je vidljivo iz prve privremene situacije. Tužitelj napominje da je prvotno račun koji je ispostavio tuženiku glasio na iznos od 141.746,10 kn te da je nakon korekcije nadzornog inženjera ŠR ispostavio 1. privremenu situaciju i račun točno u skladu s korekcijama navedenog nadzornog inženjera pa je potraživanje s iznosa od 141.76,10 kn smanjeno na iznos od 93.462,76 kn / 12.404,64 EUR.

6. U podnesku od 27. studenog 2024. tužitelj navodi da se iz mail-a od 11. travnja 2022. u 10,47 sati vidi kako nadzorni inženjer, ŠR dipl. ing. građ. iz B-PROJEKT d.o.o. dostavlja ispravljenu građevinsku knjigu parničnim strankama, a istog dana u 11,59 sati tuženik šalje mail nadzornom inženjeru i tužitelju u kojem navodi kako se prihvaćaju elementi 1. i 2. s količinama koje je utvrdio Nadzor, a stavka 5 se prihvaća u postupnosti, dok stavka 7. nije izvedena. Tužitelj naglašava da se iz dokumentacije koja je već dostavljena u spis vidi kako je u prvoj privremenoj situaciji koju je dostavio tužitelj stavka 1. bila smanjena s 20.050,20 kn na 11.751,60 kn, zatim stavka 2. sa 16.762,85 kn na 16.648,10 kn, stavka 5. od 4.500,00 kn ostala je ista, dok je stavka 7. na iznos od 30.000,00 kn prekrižena s napomenom da nije izvedeno te da je sve ove iznose tužitelj unio u novu privremenu situaciju koju je ispostavio tuženiku pa je u istoj navedeno kako su zemljani i pripremni radovi 32.899,70 kn + PDV. Tužitelj ističe da je tuženik sam u mail-u od 11. travnja 2022. potvrdio kako u cijelosti prihvaća iznos od 32.899,70 kn + PDV kako je to označio nadzorni inženjer i u istom mail-u od 11. travnja 2022. navodi kako od vantroškovničkih radova koje je naručio naručitelj priznaje element 2 u količinama koje je utvrdio Nadzor i 150 m3 dobave kamena koje su naručene narudžbenicom - to se odnosi na element 1. Dakle, tužitelj navodi da tuženik ne priznaje količinu koju je utvrdio Nadzor, te u nastavku navodi kako se priznaje 172,5 m3 kamena umjesto 225,24 m3 kamena i priznaje element 3 odnosno izradu betonskog temelja 100 x 100 x 100 cm, ali traži detaljno pisano obrazloženje povećanja količine. Tužitelj ukazuje kako je zemlju koja je iskopana (u površini od 195,86 m3 koju tuženik priznaje u zemljanim radovima), trebalo popuniti kamenim materijalom, što je Nadzor i napisao u pregledu situacije pa je stoga određeno da vantroškovničkih radova u pogledu dobave kamenog materijala ima 225,24 m2 (195,86 x 1,15 = 225,24), te je tužitelj upravo u skladu s tim smanjio količinu i u vantroškovničkim radovima iako je ugradio više kamena. Tužitelj ukazuje i to da je odgovorna osoba tuženika sama označila trasu na kojoj treba izvesti radove, te tražila da se počne s izvođenjem radova, iako ga je tužitelj upozorio kako on nije geodet i kako bi to trebao sačiniti geodet. Nakon što su izvedeni radovi tužitelj je utvrdio kako je potrošio daleko veću količinu materijala, te je zatražio od geodeta geodetski snimak površine koji je označio tuženik te se ispostavilo da se radi o površini od 672 m2 a ne od 500 m2, no unatoč tome tužitelj je smanjio sve količine u skladu s nalazom nadzora samo kako bi se izbjegao spor. No, kako tuženik nije želio platiti ništa pa čak niti zemljane i pripremne radove za koje sam tvrdi da su nesporni) tužitelj navodi da je bio prisiljen obustaviti daljnje izvođenje radova. Zbog svega iznijetog tužitelj ustraje u cijelosti kod postavljenog tužbenog zahtjeva i predlaže udovoljiti istom uz obvezu tuženika da mu naknadi prouzročeni parnični trošak.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun (list 9 spisa), Ugovor o nabavi od 25. siječnja 2022. (list 27-28 spisa), zahtjev za dostavu ponude od 20. siječnja 2022. (list 29 spisa), narudžbenica broj: 1/2022 od 27. siječnja 2022. (list 30 spisa), I. privremenu situaciju (list 31-32 spisa), Ugovor o nabavi od 24. siječnja 2022. (list 54-55 spisa), ponudbeni troškovnik od 24. siječnja 2022. (list 56 spisa), e-mail korespondencija od 11. travnja 2022. (list 57 spisa), 1. privremena situacija (list 58-65 spisa), e-mail korespondenciju (list 77-92 spisa), Odluku o jednostranom raskidu ugovora od 10. travnja 2022. (list 93-94 spisa), dopis od 5. prosinca 2022. s prilozima (list 98-118 spisa), fotografije zemljanih radova (list 124-126 spisa), e-mail korespondenciju od 4. veljače 2022. (list 127 spisa), skica- geodetski snimak (list 128 spisa), dopis Porezne uprave Bjelovar od 17. siječnja 2025. (list 134 spisa), iskaz svjedoka RR na ročištu 18. ožujka 2025. (list 138-140 spisa), iskaz svjedoka ŠR na ročištu 18. ožujka 2025. (list 141- 143 spisa), iskaz svjedoka AR na ročištu 18. ožujka 2025. (list 143-144 spisa), iskaz svjedoka ĆR na ročištu 19. ožujka 2025. (list 146-147 spisa), iskaz svjedoka ZR na ročištu 19. prosinca 2025. (list 147-150 spisa), saslušanje svjedoka FR na ročištu 19. prosinca 2025. (list 151 spisa), iskaz z.z. tužitelja NR na ročištu 20. ožujka 2025. (list 154- 155 spisa), iskaz z.z. tuženika CR na ročištu 20. ožujka 2025. (list 156-161 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Damira Milobare dipl.ing.građ. od 17. travnja 2025. (list 172-181 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka Damira Milobare na ročištu od 1. srpnja 2025. (list 195-196 spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka Damira Milobare na ročištu od 19. prosinca 2025.

8. Sud je na zaključnom ročištu održanom 19. prosinca 2025. odbio provođenje po tuženiku predloženog provođenja očevida na licu mjesta u prisustvu predmetnog vještaka na način da se izvrši bušenje tri kontrolne točke kako bi se utvrdilo je li moguće utvrditi otkopavanjem slojeve ugrađenog materijala po tužitelju i po drugom izvođaču, kao što je odbio dokazni prijedlog tuženika za novim vještačenjem po drugom građevinskom vještaku uz očevid na licu mjesta zato što sud smatra oba navedena dokazna prijedloga suvišna i iz razloga ekonomičnosti ovog postupka. Naime, provođenjem građevinskog vještačenja od strane ovlaštenog vještaka Damira Milobare sud je u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje za odlučivanje, te smatra da se ne bi nakon provođenja očevida i dokaza koji predlaže tuženik s obzirom na dokumentaciju koja prileži spisu te iskaze svjedoka koji nemaju urednu dokumentaciju vezanu za naknadno izvršene radove na gradilištu tuženika i proteka vremena, mogla utvrditi točna količina izvedenih radova od strane tužitelja i točna količina izvedenih radova od strane drugih izvođača na gradilištu tuženika, a svako bi provođenje takvih složenih vještačenja značajno odužilo i poskupilo provođenje ovog postupka.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu s osnove ugovora o nabavi za građevinske radove na vanjskom muzejskom prostoru za potrebe provedbe projekta UP.023.1.03.0131 od 25. siječnja 2025. (dalje: Ugovor o nabavi građevinskih radova) prije čijeg sklapanja je tužitelj poslao tuženiku popunjeni obrazac troškovnika radova od 24. siječnja 2022. na ukupni iznos od 110.725,00 kn te da je tuženik Odlukom o jednostranom raskidu ugovora od 10. travnja 2022. raskinuo navedeni Ugovor o nabavi građevinskih radova. Također nije sporno između stranaka da je tužitelj izdao tuženiku za izvršene građevinske radove na vanjskom muzeju račun broj: 14/BI1/1 od 26. travnja 2023. na ukupni iznos od 93.462,73 kn odnosno 12.404,64 EUR na temelju korigirane prve privremene situacije. Tijekom postupka je utvrđeno da Između stranaka nije ni sporno da tužitelj nije na gradilištu tuženika izveo radove dobave i ugradnje betonskih rubnjaka 5x20x100cm, kao ni radove dobave i ugradnje PVC rubnjaka niti radove dobave i ugradnje čepaste folije.

11. Između stranka je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine odnosno je li tužitelj radove iskazane u prvoj privremenoj situaciji i u računu broj: 14/BI1/1 od 26. travnja 2023. i to iskop temeljnog tla, dobava i ugradnja kamenog materijala, dobava geotekstila te izrada betonskog temelja dimenzija 100x100x100 cm opravdano iskazao u većim količinama i višim jediničnim cijenama u odnosu na podatke sadržane u narudžbenici broj 1/2022 od 27. siječnja 2022. i u ponudbenoj dokumentaciji.

12. Sukladno članku 1. Ugovora o nabavi građevinskih radova stranke su ugovorile da se navedenim ugovorom utvrđuju međusobne obveze Naručitelja i Izvršitelja i način plaćanja, a odnosi se na građevinske radove na vanjskom muzejskom prostoru za potrebe provedbe projekta UP.023.1.03.0131., a za čiju provedbu je namjenska sredstava ostvario Naručitelj putem PROJEKTA „Društvenim poduzetništvom do osuvremenjivanja muzeologije hrvatske vojne baštine“, dok su člankom 2. istog Ugovora ugovorile da ugovorena cijena temeljem ponude -15 iznosi 110.725,00 kuna.

13. Nadalje, člankom 5. Ugovora o nabavi građevinskih radova stranke su ugovorile da će Izvođač radova prethodno obavijestiti Naručitelja pisanim putem o nužnim potrebnim radovima ukoliko se isti uoče tijekom izvođenja radova, te ukoliko se utvrdi potreba za dodatnim radovima Naručitelj će s Izvršiteljem potpisati dodatak ugovora.

14. Prema članku 620. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, a ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

15. Sukladno članku 622. ZOO-a izvođač je dužan omogućiti naručitelju stalan nadzor nad radovima i kontrolu količine, kakvoće i sukladnosti ugrađenih proizvoda.

16. Prema članku 623. ZOO-a za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja i on ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti.

17. Prema članku 624. stavku 1. i 2. ZOO-a nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost, a nepredviđeni radovi su radovi koje je nužno izvesti radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu a izazvana je izvanrednim i neočekivanim događajima, zatim radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja ili po naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti. Prema stavku 3. i 4. istog članka izvođač je dužan o tim pojavama i poduzetim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja, a izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni. Isto tako, prema stavku 5. i 6. istog članka naručitelj može raskinuti ugovor, ako bi zbog tih radova ugovorena cijena morala biti znatno povećana, o čemu je dužan bez odgađanja obavijestiti izvođača s time da je u slučaju raskida ugovora naručitelj dužan isplatiti izvođaču odgovarajući dio cijene za već izvedene radove, a i pravičnu naknadu za učinjene nužne troškove.

18. Prema članku 1. i 2. Posebnih uzanci o građenju (Narodne novine broj: 137/2021. i 155/2025., dalje: PUG) posebnim uzancama o građenju uređuju se odnosi između naručitelja i izvođača (ugovaratelji) koji su ugovorno povezani u poslovima građenja te se posebne uzance o građenju ne primjenjuju ako su ugovaratelji isključili njihovu primjenu.

19. Prema članku 6. stavku 1. točki 7. i 8. PUG-a izvantroškovnički radovi su nepredviđeni i naknadni radovi čije izvođenje nije predviđeno u ugovornom troškovniku, a nepredviđeni radovi su hitni radovi koje je izvođač dužan izvesti s odobrenjem ili bez odobrenja naručitelja radi očuvanja stabilnosti i sigurnosti građevine, susjednih građevina i osoba te ostali radovi koje je nužno hitno izvesti zbog tehnoloških i/ili funkcionalnih razloga

20. Sukladno članku 27. stavku 1. i 2. PUG-a ugovorena cijena ne obuhvaća vrijednost izvantroškovničkih radova, a cijena nepredviđenih radova određuje se dogovorom između naručitelja i izvođača u skladu s cijenama na tržištu istih ili sličnih radova i u skladu s uvjetima izvršenja nepredviđenih radova vodeći računa o jediničnim cijenama ugovorenih radova.

21. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

23. U svom iskazu svjedok RR, navodi da je u vrijeme sklapanja ugovora između tužitelja i tuženika i u vrijeme kada je tužitelj izvodio radove na lokaciji spomen područja Barutana bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu muzejskog tehničara te da je tuženiku bilo potrebno za potrebe izlaganja muzejskih eksponata (tenkovi, haubice, borbeno vozilo pješadije i slično) koji u prosjeku teže svaki između 10 i 20 tona, a neki i preko 50 tona, sabiti tlo na kojem će eksponati biti izloženi na debljinu od 30 cm tucanika u sabitom stanju. Navodi da je tužitelj dao najpovoljniju ponudu i rokove izvršenja potrebnih zemljanih radova pa se iz tog razloga tuženik odlučio za njega. Ističe da je prilikom izvođenja radova tuženik uviđajem na licu mjesta utvrdio da zemljani radovi nisu izvršeni na ugovoreni način iz razloga što je sabito stanje tucanika bilo na debljinu 11 do 18 cm, a to je na njegovu inicijativu utvrđeno kopanjem kontrolnih sondi. Pojašnjava da se taj postupak izvodio na način da se krampom iskapa sloj tucanika dok se ne dođe do sloja geotekstila koji je postavljen prije samog nasipavanja zemljišta. Osim toga navodi da je na samom terenu bilo vidljivo da radovi nisu bili izvedeni jer je došlo do slijeganja zemljišta prilikom padalina, te je teren bio neravan i dolazilo je do zadržavanja oborinskih voda iako je tuženik napomenuo tužitelju da je potrebno da teren bude ravan zbog posjetitelja. Kako bi korigirao izvedene radove tuženik je bio primoran angažirati druga dva izvođača. Svjedok navodi i to da je prije početka izvođenja radova zajedno s gospodinom CR izmjerio i izračunao potrebne dimenzije terena i to prema podacima o količini eksponata koji su im stavljeni na raspolaganje od strane MORH- a, a da je prilikom izvođenja radova uočio da je tužitelj pomaknuo markere koje su postavili on i gospodin CR na način da je tužitelj znatno proširio dimenzije terena, ali da on nije bio osobno prisutan kada je gospodin NR došao pogledati teren. Također, navodi da je tuženik prije angažiranja dva druga izvođača ([obrt] koje je izvelo poravnavanje terena i gospodin KR koji je navukao završni sloj finog kamena na teren) obavijestio tužitelja o nedostacima izvedenih radova, a to zna zato što se sjeća da je zbog nedostataka predsjedništvo tuženika održalo sastanak na kojem je sudjelovao on, gospodin CR, gospođa HR i pokojni gospodin OR i da je tom prilikom gospodina CR je telefonski kontaktirao gospodin NR. Naime, gospodin CR je razgovor stavio na razglas i sjeća se da je tom prilikom gospodin NR prijetio da će fizički ozlijediti gospodina CR zbog prigovora tuženika na izvedene radove. Također, svjedok navodi da se sjeća da je prilikom obilaska terena primijećeno da tlo nije dovoljno sabijeno odnosno da je izvedena manja količina od ugovorenog materijala od ugovorenih 150 m3 tucanika iz razloga što je prilikom hodanja po terenu dolazilo do propadanja stopala u tlo i da ga je upravo to potaknulo da provede kontrolu kopanjem kontrolnih sondi. Također, se sjeća da su na terenu bile postavljene cijevi za potrebe postavljanja rasvjete eksponata od strane društva Elektro Cerović te je kod betonskih stopa gdje su trebale biti postavljene bandere došlo do zasipavanja tih cijevi od strane tuženika pa su radovi morali biti ponovno izvedeni. Također, navodi da je nadzor bio određen, ali se ne sjeća tko ga je provodio niti tko je imenovao taj nadzor, zatim da je on utvrđivao količinu ugrađenog materijala u 3. ili 4. mjesecu 2022., te dodaje da je društvo [obrt] umjesto tužitelja izvelo radove poravnavanja i navezlo dio materijala.

24. U svom iskazu svjedok ŠR navodi da je tijekom 2022. godine od tuženika zaprimio upit za ponudu radi usluge nadzora nad radovima koje su ugovorili tužitelj i tuženik te da je nakon toga tuženiku dostavio svoju ponudu, a isti mu je vratio svoju narudžbenicu. Također, navodi da nije bio prisutan prilikom dogovora između stranaka niti prilikom izmjere i iskolčenja terena, niti je imao uvida u skicu za ugovorene radove, nego ga je gospodin CR telefonski obavijestio o tome da je tužitelj započeo s izvođenjem radova, da je postavljen geotekstil i nasut kamen, te da dođe pogledati do tada izvedene radove. Prilikom obilaska gradilišta utvrdio je da nisu izvedene ugovorene količine materijala i da tlo nema ugovorenu zbijenost te je o tome obavijestio tužitelja koji je prihvatio prigovore i otklonio ukazane nedostatke, te da se tek kasnije pojavio problem s količinom izvedenih radova. Ističe da mu je tužitelj za potrebe obračuna dao na pregled svoju građevinsku knjigu te je utvrđeno da su izvedene količine radove veće od ugovorenih. Budući da tuženik nije imao na raspolaganju financijska sredstva za veće količine radova od onih koje su utvrđene ugovorenim troškovnikom, nije bio ovlašten potpisati građevinsku knjigu za radove koji su bili izvedeni u većoj količini od onih određenih troškovnikom. Pojašnjava da ga stranke nisu prethodno obavijestile o iskolčenju nekretnine kako bi mogao unaprijed predvidjeti potrebne količine radova i usmjeriti projekt, već su ga zapravo svojim prethodnim dogovorom dovele pred gotov čin. Navodi da je s tuženikom ugovorio nadzor odnosno da je tuženikova narudžbenica od 27. siječnja 2022. te da nije kasnije s tuženikom sklopio kakav poseban pisani ugovor, iz razloga što je riječ o jednostavnijim radovima koje je bilo potrebno izvesti u kratkom roku. Navodi da je on poslao e-mail od 11. travnja 2022. s priloženom prvom privremenom situacijom i da je on ispravljao pojedine stavke na prvoj privremenoj situaciji, ali ne može sa sigurnošću reći da je riječ o konačnom obračunu količina izvedenih radova odnosno je li naknadno bilo još kakvih korekcija. Navodi da je njegov posao na projektu završio onda kada je došlo do sukoba stranaka i raskida ugovora, a tada još svi radovi nisu bili izvedeni, primjerice postavljanje rubnjaka, jer zbog raskida ugovora nije više bilo radova nad kojima je potrebno vršiti nadzor. Na upit punomoćnice tuženika svjedok odgovara da je ugovorena usluga stručnog nadzora čim je primio narudžbenicu od 27. siječnja 2022., a da je prvi put izašao na teren po pozivu gospodina CR kada je na terenu već bio postavljen geotekstil i nasut kamen te da je izvršio korekciju prve privremene na temelju podataka iz tužiteljeve građevinske knjige koja sadrži tzv. dokaznicu mjere i mjerenjem na terenu. Međutim navodi da je on osobno mimo podataka iz građevinske knjige tužitelja vršio mjerenja na terenu zajedno s gospodinom CR, ali ne može se točno sjetiti kada, ali može sa sigurnošću reći da su o tome obavijestili gospodina NR da su potrebna dodatna poravnavanja terena što je on prihvatio i napravio. Svjedok pojašnjava da je s gospodinom CR izvršio na terenu provjeru debljine sloja nasutog materijala i njegovu zbijenost, ali ne može sa sigurnošću reći je li to bilo u tijeku izvođenja radova ili nakon što radovi već bili izvedeni. Također ističe da je zbog napomene da sav materijal nije isplaniran po gradilištu prva privremena situacija umanjena za 30% na stavci ugradnja kamena. U situacijama kada je investitor zahtijevao nepredviđene radove o tome obavještava projektanta, nadzor i izvođača radova, te se pristupa izradi ponude za te radove. U slučaju da izvođač utvrdi potrebu za izvođenjem dodatnih nepredviđenih radova tada o tome obavještava nadzor, projektanta i investitora i ne smije ih izvoditi bez suglasnosti.

25. U svom iskazu svjedok AR navodi da je po pozivu gospodina NR tijekom 2022. radi izmjere površina iskopa i nasipa terena kod Barutane naložio gospodinu PR da izađe na teren i izvrši mjerenje, a što je on učinio te je nakon obrade podataka, e-mailom dostavio podatke gospodinu NR. Pojašnjava da ga je gospodin NR zamolio da izvrši mjerenje površina jer mu se učinilo da je zbog površine zemljišta potrebno izvršiti veću količinu radova od ugovorene, a to zbog nepravilnog oblika površine nije mogao samostalno izračunati pomoću metra. Pojašnjava da je mjerenje izvršeno koliko se sjeća prema snimci koju je vidio u tijeku izvođenja radova te se da je dio terena bio poravnat, a dio je još zauzimala rupa.

26. U svom iskazu svjedok ĆR navodi da je njegov obrt [obrt] po pozivu tuženika na lokaciji Barutana izveo određene zemljane radove na način da je strojno oblikovan brežuljak od zemljanog materijala koji je bio na lokaciji. Radove je po njegovom nalogu izveo njegov zaposlenik, a on osobno nije bio na lokaciji kada su se izvodili radovi, nego se je s gospodinom čijeg se imena ne sjeća ispred tuženika iskomunicirao telefonski koje je sve radove trebalo izvesti. Pojašnjava da ga je taj gospodin telefonski kontaktirao i objasnio što je od radova potrebno izvesti, a on je odgovorio da će poslati svog zaposlenika da izvede radove i obavijestio ga o cijeni, te je zamolio tog gospodina da bude prisutan prilikom izvođenja radova kako bi zaposleniku mogao iskomunicirati što točno želi da se učini. Kada su radovi završeni tuženiku je ispostavio fakturu koja je i plaćena. Ne sjeća se je li prije početka izvođenja radova bio na lokaciji, te da je tuženika obavijestio o cijeni radova po satu. Svjedok navodi da bi za detaljnije odgovore bilo potrebno kontaktirati njegovo računovodstvo i da njegov zaposlenik koji je izvodio radove sigurno ima više saznanja o tome koji točno radovi su izvedeni, ali se ne može sjetiti imena radnika koji je izvodio te radove. Svjedok napominje da mu nitko nije rekao da bi trebao uklanjati nedostatke radova koje je izvelo društvo Begeom Inženjering d.o.o. niti mu je itko spominjao neko drugo društvo.

27. U svom iskazu svjedokinja ZR tajnica i predsjednica Odbora za EU projekte kod tuženika navodi da je zbog svog dugogodišnjeg iskustva u radu na pripremi i provedbi EU projekata za tuženika sudjelovala u nadzoru provedbe i ispunjenju obveza tuženika prema fondovima Europske unije prilikom provedbe predmetnog projekta na lokaciji Barutana. S obzirom na to da se projekt financirao sredstvima iz EU fondova navodi da je tuženiku bilo važno da se sve aktivnosti provode u skladu s projektom i s predviđenim proračunom, a to znači da tuženik ima na raspolaganju točno određena sredstva i ne smije isplatiti nikakav iznos mimo relevantne dokumentacije tako da se stvarno izvedene količine radova moraju poklapati sa narudžbenicom i fakturom. Svjedokinja ističe da je u konkretnom slučaju zbog svog dugogodišnjeg iskustva u radu na projektima EU fondovima vezanim za područje graditeljstva sastavila predmetni ugovor te da je u ugovoru bilo navedeno da će se izvoditelju radova sredstva isplatiti nakon što se pribave iz EU fondova, odnosno navedeno je da isplata ovisi o zahtjevima za nadoknadom sredstava i da radovi moraju biti izvedeni u skladu s dokumentacijom projekta, a u slučaju da izvođač utvrdi potrebu za izvođenjem vantroškovničkih radova (VTR) dužan je o tome pisano obavijestiti naručitelja i zatražiti njegovu suglasnost. U konkretnom slučaju svjedokinja ističe da se dogodilo to da je tužitelj izdao tuženiku prvu privremenu situaciju u znatno većem iznosu od iznosa u narudžbenici te da je navedena privremena situacija sadržavala i stavke koje nisu stvarno ugrađene, a riječ je o betonskim rubnjacima, plastičnim rubnjacima i solarima. S obzirom na to da iznos prve privremene situacije nije odgovarao iznosu narudžbenice te je sadržavao stavke koje nisu stvarno izvedene, svjedokinja ističe da tuženikov zahtjev za naknadu sredstava ne bi mogao proći kontrolu pred nadležnim tijelima odnosno pred posredničkim tijelom I, Nacionalna zaklada za razvoj civilnog društva i posredničkim tijelom II, Nadležno ministarstvo. Napominje da je gospodin CR zaprimio tužiteljevu prvu privremenu situaciju putem e-maila te je proslijedio njoj i drugim članovima predsjedništva kako bi razriješili nastalu situaciju. Isto tako navodi da je gospodin CR uključio gospodina ŠR te da su oni izašli na teren kako bi se utvrdile stvarno izvedene količine radova. Nakon izmjere na terenu gospodin ŠR je rukom izvršio korekciju količine izvedenih radova prve privremene situacije o čemu je tuženik izvijestio tužitelja. Svjedokinja pojašnjava da je uobičajeno nakon što nadzorni inženjer rukom izvrši korekcije količina prve privremene situacije, izvođač radova ukoliko prihvaća korekcije izrađuje novu ispravljenu privremenu situaciju koju potom potpisuju i ovjeravaju izvođač i nadzor. Ističe da je uži kabinet predsjedništva tuženika radi razrješenja nastale situacije održao sastanak kom prilikom je gospodin NR telefonski kontaktirao gospodina CR te da su preko razglasa drugi članovi predsjedništva imali priliku čuti sadržaj razgovora, a tom prilikom gospodin NR je iznio određene prijetnje nakon čega je komunikacija stranaka prestala. Ističe da nikada nije bila namjera tuženika ne platiti tužitelju izvedene radove nego da se radi o tome da tuženik upravo zato što se projekt financira sredstvima iz EU fondova ne može na svoju ruku isplatiti sredstva bez da za to ima urednu dokumentaciju na temelju koje mu se može odobriti zahtjev za nadoknadu sredstva odnosno proći kontrola pred nadležnim tijelima, jer u protivnom tuženik i njegova odgovorna osoba odgovaraju za neosnovanu isplatu tih sredstava. Napominje da nema saznanja o tome tko je točno izašao radi mjerenja na teren i tko je sve prisustvovao mjerenju nego je s terena dobila povratnu informaciju da površina terena nije bila u sabijenom stanju u ugovorenoj debljini od 30 cm, nego da je materijal bio raspoređen po terenu u debljini od prosječno 10 cm, te se izašlo izvan površine terena. Pojašnjava da su gospodin CR i NR prije početka izvođenja radova zajedno izašli izvidjeti teren i označili ga, da je potom pala kiša, te su se oznake izbrisale, slijedom čega je tužitelj izvodio radove po neoznačenom terenom, a nije poslao geodeta da izmjeri teren. Osim toga navodi da je utvrđeno da su ugrađene količine materijala manje od onih naznačenih u narudžbenici, a prikazane su u većem iznosu u prvoj privremenoj situaciji te da ima informaciju o tome da je gospodin NR na terenu ostavio veće količine materijala za koje je tvrdio da je ugradio, a koje su prelazile količine iz narudžbenice, te da ga je gospodin CR pozvao da te količine preuzme natrag, nakon čega je došlo do sukoba stranaka i prestanka komunikacije. Također, svjedokinja navodi da je tuženik pozvao tužitelja da dovrši radove prije nego što je tuženik angažirao druge izvođače, a da se tužitelj nije javljao ili ako se i javio da je odbio taj poziv na vrlo nekulturan način. Svjedokinja na upit punomoćnika tužitelja navodi da tuženik nije sa svim izvođačima koji su izvodili radove na projektu sklapao ugovore u pisanom obliku, jer je s obzirom na malu vrijednost tih radova bila dovoljna narudžbenica te da tuženik prije početka projekta nije imao ostvarena sva sredstva u vrijednosti projekta. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik za početak izvođenja projekta je morao imati na raspolaganju određena vlastita sredstva koja bi isplatio izvođaču i koja bi mu potom bila refundirana iz iznosa koji mu je stajao na raspolaganju i odobrena dodatna sredstva za nastavak projekta. Svjedokinja navodi da je tuženik sklopio ugovor radi financiranja projekta Barutana iz sredstava EU fondova te da je druga ugovorna strana bila PT 1 Nacionalna zaklada za razvoj civilnog društva i PT 2 Ministarstvo rada i socijalne skrbi, a da je prva privremena situacija ispostavljena na iznos oko 130.000,00 kuna ili 170.000,00 kuna, odnosno da je iznos iz prve privremene situacije bio veći od iznosa iz ugovora. Svjedokinja navodi i to da po završetku radova za lokaciju nije izdana uporabna dozvola, jer nije riječ o složenim radovima za koje je potrebno izdavanje uporabne dozvole te ona nije osobno pisala prigovor tužitelju na izvedene radove, već su to učinili gospodin MR ili gospođa DR.

28. U svom iskazu svjedok FR navodi da je sudjelovao u projektu projekta Barutana na način da je bio angažiran za izvođenje radova na izradi mreže video nadzora te da je posao izveo tijekom 2022. godine u kratkom vremenu nakon čega je napustio gradilište pa iz tog razloga nema detaljnih sjećanja vezano za sam predmet spora. Također, navodi da je nakon poziva suda imao sastanak sa zaposlenicima u svom društvu na kojem se ispostavilo da su od zaposlenika koji su doista radili na terenu u društvu ostalo zaposleno još dvoje ljudi, a da se ni oni više ne sjećaju detalja poslova koje su obavili. Vezano za radove svjedok navodi da je bila riječ o podzemnim instalacijama slijedom čega je postavio zaštitne cijevi tzv. Novotube te da misli da su njegove cijevi bile prvobitno postavljene. Također, svjedok navodi da kada je on postavljao cijevi teren bio pripremljen za elektro instalacije na način da su prethodno bili iskopani rovovi za te cijevi, ali da on ne zna tko je iskopao te rovove, svjedok odgovara da o tome nema saznanja. Svjedok na upit punomoćnika tužitelja misli da za svoj dio radova s tuženikom nije sklopio ugovor u pisanom obliku već da je posao dogovoren putem narudžbenice, a nije izvodio nikakve radove umjesto tužitelja, jer se njihove djelatnosti razilaze.

29. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelj NR navodi da ga je tuženik prvobitno kontaktirao telefonski, a zatim da je održan sastanak radi dogovora oko poslova koje je potrebno izvesti na lokaciji Barutana. Tom prilikom je tuženik od tužitelja zatražio da izradi troškovnik potrebnih radova, te ga je obavijestio da će naknadno odlučiti o tome na koji način će se projekt realizirati u smislu potrebe za provođenjem postupka javne nabave. Ističe da za radove nije bio izrađen nikakav projekt pa stoga nije bio dužan angažirati geodeta radi mjerenja točnih dimenzija terena, a na zahtjev tuženika izradio je troškovnik te je tek potom tuženik pokrenuo postupak javne nabave. Tužitelj naglašava da mu je na sastanku prezentirano da je na lokaciji Barutana potrebno iskopati i navesti materijal na površini od oko 500 m2, a lokaciju iskopa je označio gospodin MR. Tužitelj navodi da je naručivao potrebni materijal, te je nakon što je započeo s radovima krajem siječnja ili početkom veljače 2022. godine utvrdio iz otpremnica da su potrebne količine materijala veće od onih iz narudžbenice broj 1/22 od 27. siječnja 2022. godine koju je tužitelj prvi put zaprimio putem e-maila 10. veljače 2022. godine. Tužitelj naglašava da je zaprimio narudžbenicu od 27. siječnja 2022. nakon što su radovi već bili pri kraju te je s obzirom da je primijetio da je količina materijala veća od one iz narudžbenice, angažirao gospodina AR da izvrši mjerenje točne površine lokacije iskopa. Napominje kada se ispostavilo da površina umjesto prvobitnih 500 m2 iznosi 672 m2 da je zatražio e-mailom od 20. veljače 2022. od tuženika da dostavi imenovanje nadzornog inženjera, a na koji mu je e-mail tuženik odgovorio 21. veljače 2022. obavijestivši ga da je imenovani nadzorni inženjer gospodin ŠR. Navodi da su zaposlenik gospodina ŠR, gospodin ČR i tužiteljev poslovođa TR izvršili mjerenje debljine sloja ugrađenog kamenog materijala kojom prilikom je utvrđeno da je materijal u prosjeku debljine oko 25 cm te ga je gospodin ŠR obavijestio o tome da je potrebno nasuti još određenu količinu kamena kako bi se postigla ugovorena debljina sloja ugrađenog kamena od 30 cm, a što je i učinio. Tužitelj navodi da je izveo radove unutar označenih dimenzija lokacije iskopa, te da nije točno da su se uslijed kiše oznake izbrisale i da je izašao izvan označenih dimenzija. Ističe da je nakon što su izvršeni radovi, zatim nakon što je izvršeno mjerenje od strane gospodina ŠR i nakon što je tužitelj prema uputi gospodina ŠR navezao dodatnu količinu materijala, izradio prvu privremenu situaciju te da je ta prva privremena situacija korigirana od strane gospodina ŠR u pogledu količina izvedenih radova. Nadalje, ističe da je postupio u skladu s korekcijama gospodina ŠR, te je izradio ispravljenu prvu privremenu situaciju u skladu s kojom je izdao tuženiku fakturu na temelju koje zahtjeva isplatu utuženog iznosa. Iz tog razloga navodi da nije točno da zahtjeva isplatu radova koje nije izveo u odnosu na betonske rubnjake, plastične rubnjake i solare, jer je iz fakture vidljivo da su te stavke izražene u iznosu 0,00 kuna. Ističe da je ispravljena prva privremena situacija korigirana u skladu s korekcijama koje je izvršio nadzorni inženjer, te je stoga riječ o stvarnim količinama radova koji su doista izvedeni, a da je do prekoračenja količine radova koji su navedeni u narudžbenici broj 1/22 od 27. siječnja 2022. došlo iz razloga što je tuženik nepravilno označio dimenzije lokacije iskopa. Napominje da je prisutan s predstavnikom tuženika prilikom označavanja dimenzija lokacije iskopa, ali da nije vršio nikakve radnje, već da je gospodin MR samo bojom u spreju ili vapnom označio lokaciju iskopa. Također, napominje da je s tuženikom održao sastanak nakon što je ispostavio prvu privremenu situaciju te da se sastao s gospodinom MR i gospodinom ŠR na samoj lokaciji, a kada je pokušao objasniti na koji način je došlo do prekoračenja ugovorenih količina radova, gospodin MR je napustio lokaciju. Tužitelj navodi da gospodin ŠR nije ovjerio tužiteljevu građevinsku knjigu iz razloga što mu je tuženik zabranio da ovjeri građevinsku knjigu jer su ugovorene količine radova prekoračene s obzirom na to da je riječ o javnoj nabavi te da je gospodin ŠR korigirao i ovjerio prvu privremenu situaciju koju mu je dostavio putem e-maila na odobrenje. Tužitelj napominje da mu je tuženik odgovorio nakon što mu je dostavio ispravljenu prvu privremenu situaciju da se priznaju određene stavke, ali da se zbog proteka vremena ne može sjetiti točnog sadržaja tuženikovog odgovora.

30. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika, CR navodi da je zbog provedbe projekta na izgradnji i uređenju vanjskog muzejskog postava galerija Barutana koji se imao financirati sredstvima iz EU fondova raspisao postupak javne nabave. Navodi da je preliminarno razgovarao s gospodinom NR radi pribavljanja točnih informacija što je sve potrebno odnosno koje je sve radove potrebno izvesti na terenu kako bi se mogli izložiti vojni eksponati koji su vrlo teški te da su zajedno su obišli teren, a gospodin NR je dao određene sugestije koje su prihvaćene i uvrštene u natječajnu dokumentaciju. Ističe da nije točno da je gospodin NR po pozivu tuženika izradio troškovnik nego je dao svoju ponudu u skladu s natječajnom dokumentacijom, a potom je s njim sklopljen i predmetni ugovor. Navodi da je gospodinu NR jasno iskomunicirao da se projekt financira sredstvima iz EU fondova, da je riječ o strogo formalnom postupku te da sva dokumentacija, ponuda, narudžbenica i ugovor moraju međusobno odgovarati i odgovarati stvarno izvedenim količinama radova. Kako bi proveo projekt tuženik je bio obvezan nadzornim tijelima kvartalno podnositi zahtjeve za nadoknadnom sredstava, a to znači da tuženik prvo po etapama utroši određena svoja sredstva, a potom mu se sredstva iz EU fondova refundiraju. Navodi da je netočna tvrdnja gospodina NR da je narudžbenicu broj 1/22 od 27. siječnja 2022. zaprimio tek u e-mailu od veljače 2022., jer je narudžbenica gospodinu NR na njegov zahtjev uručena osobno s obzirom na to da je on rekao tuženiku da bez narudžbenice ne može započeti s radovima. Tuženik ističe da su tužiteljeva ponuda i sam ugovor sklopljeni prije početka radova, a da ga je gospodin NR u siječnju 2022. godine obavijestio da će započeti s radovima. Tuženik napominje da se sjeća da je to trebalo biti u utorak te da su on i gospodin RR dan ranije vapnom označili teren i to prema skici katastarske čestice odnosno da nije bilo riječ o geodetskoj skici, a da su mjerenja dimenzija lokacije iskopa izvršili metrom. Kako gospodin NR nije započeo s radovima odmah sutradan kako je rekao, nego tek dva dana kasnije u međuvremenu je pao snijeg i izbrisao oznake, ističe da je tijekom vikenda žurno s gospodinom RR ili Š crvenom bojom ponovno označio teren, ali gospodin NR nije započeo s radovima niti nekoliko dana kasnije. Kada je tužitelj napokon započeo s radovima tuženik navodi da je njegovzaposlenik ponovno sprejem plave boje označio dimenzije lokacije iskopa prema mjestima gdje se još uvijek nazirala crvena boja. Tuženik ističe da je već prilikom izvođenja radova bilo vidljivo da tužitelj kopa preko označenih dimenzija lokacije iskopa te da ga je gospođa ZR odmah upozorila da se radovi ne izvode dobro i da će doći do problema s dokumentacijom za potrebe financiranja projekta iz EU fondova. Iz navedenih razloga žurno su angažirali nadzor, a tuženik je cijelo to vrijeme jasno komunicirao tužitelju da se mora pridržavati ugovorenih količina radova te da nema mogućnosti financiranja vantroškovničkih radova. Tuženik navodi budući da se projekt izvodio po etapama iznos iz narudžbenice broj 1/22 iznos je manji od iznosa iz tužiteljeve ponude. Ističe da u konkretnom slučaju količine iz građevinske knjige i prve privremene situacije ne odgovaraju stvarno izvedenom stanju na terenu, a osim toga ni privremena situacija koju je rukom korigirao gospodin ŠR nije s njegove strane ovjerena. Napominje da je gospodin NR zasigurno pratio količine materijala koji se dovoze kamionima i ugrađuju na lokaciju, te je morao uočiti da one premašuju naručenih 150 m3, a o tome nije obavijestio tuženika. Također, napominje da nema saznanja vezano za gospodina AR odnosno što je on točno mjerio, ali zna da je to mjerenje izvršeno nakon što su svi radovi bili gotovi. Tuženik navodi da je obavijestio gospodina NR o prekoračenju količina, a da on mu je odgovorio da će se o svemu dogovoriti. Zbog načina financiranja projekta predložio je gospodinu NR da makne s terena višak materijala i vrati teren u prvobitno stanje, a što je gospodin NR odbio. Zbog načina financiranja projekta gospođa ZR ga je upozorila da svaka komunikacija stranka mora imati pisani trag, odnosno da je potrebno komunicirati putem e-mailova. Napominje da je nakon završetka radova došlo do spora između stranka oko izvedenih količina radova i da je angažiran nadzor, a da tlo nije stabilizirano bilo je vidljivo već prilikom dolaska prvih eksponata iz razloga što se jedan od kontejnera prevrnuo, a dva kontejnera koji su trebali biti postavljeni jedan uz drugi imali su razliku u visini čak od 10 cm. Napominje da je gospodina NR obavijestio o potrebi sabijanja terena, a sam gospodin NR ga je prilikom pregovora obavijestio o tome da zbog težine eksponata debljina sabijenog sloja materijala na terenu mora biti najmanje 30 cm, pa su iz tog razloga ugovorili tu minimalnu debljinu. Napominje da je tužitelj tzv. vibro pločom pokušavao poravnati teren i da je o zbijenosti terena obavijestio gospodina ŠR, koji je o tome obavijestio gospodina NR te je potom tužitelj na teren izašao s valjkom. Kada su radovi su okončani, tuženik navodi da mu je tužitelj ispostavio prvu privremenu situaciju na iznos koji je premašivao iznos iz ugovora, nakon čega je održao sastanak na licu mjesta s gospodinom NR i ŠR kako bi se uskladile količine radova. Napominje da mu je tom prilikom gospodin NR iznio određene prijetnje, pa je iz tog razloga napustio lokaciju, a nakon toga se komunikacija između stranaka odvijala putem e-maila. Kako bi se razriješila nastala situacija predsjedništvo tuženika je održalo koordinacijski sastanak te želeći uključiti gospodina NR u sastanak telefonski ga kontaktirao i stavilo razgovor na razglas, međutim tuženik navodi da je gospodin NR ponovo iznio određene prijetnje te je komunikacija između stranaka prestala i donesena je odluka o raskidu ugovora.

U odnosu na e-mail od 11. travnja 2022. godine u kojem tuženik priznaje određene stavke iz prve privremene situacije ističe da se to odnosi na ispravljenu prvu privremenu situaciju, te da je taj e-mail upućen gospodinu ŠR, a ne gospodinu NR u svrhu postizanja dogovora, ali napominje da i ta korigirana prva privremena situacija i dalje ne odgovara građevinskim knjigama, ponudbenoj dokumentaciji i narudžbenici, što je u e-mailu i navedeno. Ističe da je taj e-mail dostavljen gospodinu ŠR nakon što je ugovor već raskinut te je iz tog razloga tuženik bio primoran odbiti platiti tužiteljevu fakturu. Tuženik nema saznanja o tome da bi tužitelj naknadno na lokaciji nasipavao dodatne količine materijala, ali navodi da je angažirao obrt [obrt] da završi radove i zna da je taj izvođač izradio planiranje zemljanog nasipa i navezao još 25 m3 kamenog materijala. Napominje da tužitelj nije izveo sve ugovorene radove, a da je to vidljivo i iz korigirane privremene situacije, dok teren nije bio pravilno poravnat, jer su se na njemu zadržavale oborinske vode. Ističe da su gospodin RR i on proveli sondiranje terena kojom prilikom su utvrdili da je navezen sloj materijala bio debljine između 10 cm i 17 cm te su dostavili podatke i fotografije terena gospodinu ŠR koji iz tog razloga nije mogao ovjeriti tužiteljeve građevinske knjige. Tuženik naglašava da je upozorio tužitelja da se prva privremena situacija mora uskladiti s narudžbenicom, kako bi se pravovremeno mogao podnijeti zahtjev za nadoknadom sredstava koji se podnosi kvartalno. Tuženik navodi da je u međuvremenu uspio provesti projekt do kraja, a refundirana su mu sva ostvarena sredstva te da je gospodin FR postavio novo tube cijevi za potrebe mreže video nadzora, a da je tuženik potom sam postavio rubnjake.

Tuženik na upit suda pojašnjava da se zahtjev za nadoknadu sredstava odobrava na temelju stvarno izvedenih radova te mora odgovarati slijed dokumentacije ponuda, narudžbenica, faktura, izvod iz prometa po računu tuženika. Budući da tuženik nije tužitelju isplatio po prvoj privremenoj situaciji, ti radovi jednostavno nisu bili obuhvaćeni projektom, a tuženik je odobrena sredstva iz EU fondova realizirao kroz odobrene radove drugih izvođača. Ističe da je projekt ugovoren kao izrada postava na otvorenom na lokaciji Barutana s određenim iznosom pokrića troškova, pa stoga jednostavno tužiteljevu tražbinu nije uvrstio u opseg sredstava na raspolaganju, nego je slijedećim zahtjevom za nadoknadom sredstava izvedene radove pravdao fakturama obrta [obrt] i drugih izvođača. Također, tuženik navodi da nikada nije podnio tužitelju zahtjev u vidu većih količina radova i materijala od onih navedenih u narudžbenici, te da nema točnih saznanja o tom podatku, ali može reći da je veća količina utvrđena na način da je tužiteljeva skica koju je izradio gospodin AR preklopljena sa skicom koju je prvobitno izradio tuženik i uručio gospodinu NR. Također navodi da je tražio od gospodina NR da ukloni višak materijala s lokacije, koji je veći od količine navedene u narudžbenici, ali da on nije odvezen, kao i to da korekcije nadzornog inženjera prve privremene situacije ne odgovaraju stvarno izvedenim količinama radova na terenu. Tuženik pojašnjava da je raskinuo ugovor 10. travnja 2022., a da je gospodinu ŠR uputio e-maila od 11. travnja 2022. godine u 11:59 sati, jer je zbog načina financiranja projekta unatoč raskidu ugovora bilo potrebno razriješiti pitanje plaćanja stvarno izvedenih količina radova i situacija. Napominje da je u e- mailu od 11. travnja 2022. priznao određene stavke prema korekcijama nadzornog inženjera, a tek potom išao s nadzornim inženjerom provjeravati odgovaraju li te stavke stvarno izvedenim količinama radova na terenu, iz razloga što je postupao s povjerenjem da je nadzorni inženjer odradio svoj posao i utvrdio točno izvedene količine radova. Tek potom mu je nadzorni inženjer na njegov upit pojasnio da je korekcije izradio prema količinama iz građevinske knjige tuženika na što se on nije složio. Tuženik pojašnjava da ga je tužitelj obavijestio da je ugradio veće količine materijala od onih iz narudžbenice, dok navodi da tuženik nije obveznik javne nabave i da je s obzirom na opseg poslova s drugim izvođačima posao realiziran putem ponude i fakture te da je tužitelj izvodio radove negdje u sredini projekta nakon što je isplanirana provedba postava na otvorenom. Tuženik napominje da je on izradio skicu lokacije iskopa za tuženika na temelju geodetske podloge iz ARKOD-a, te da je riječ o površni nepravilnog oblika, ali ne velike površine, a da bi bilo problem pratiti linije dimenzija površine. Nadodaje da je po struci geograf i da je skicu izradio u programu geografskog informacijskog sustava, a podloga je georeferencirana.

31. Sud je prihvatio iskaz svjedoka ŠR, LR , FR i GR jer je sud ocijenio da su nepristrani, uvjerljivi i životni te u skladu s dokumentacijom i ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, dok je iskaze ostalih svjedoka odnosno RR, ZR kao i iskaze zakonske zastupnika tužitelja i tuženika djelomično prihvatio odnosno prihvatio u djelu u kojem nisu suprotni s korigiranom građevinskom knjigom i 1. privremenom situacijom te s e-mail komunikacijom između stranaka.

32. Uvidom u dostavljen račun broj: 14/B/1/1 od 26. travnja 2022. na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu sud je utvrdio da je izdan u svrhu plaćanja usluge koje izvršio tužitelj u iznosu od 93.462,75 kn / 12.404,64 EUR, a na navedenom računu razvidan je opis usluge te datum izdavanja računa i datum dospijeća tražbine te da navedeni iznos odgovora iznosu korigirane 1. privremene situacije izdane od strane tužitelja nakon provedenog nadzora od strane ŠR (list spisa 32 te 100 i 101 spisa).

33. Uvidom u obavijest Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Bjelovar, Klasa: 410-19/25-02/2, Urbroj: 513-007-07-01/25-2 od 17. siječnja 2025. sud je utvrdio da tuženik nije od 12. travnja 2017. podnosio prijave PDV-a te nije koristio pravo na odbitak poreza prema utuženom računu 14/BI1/1 od 26. travnja 2023.

34. Uvidom u ispravljenu 1. privremenu situaciju koju je izdao tužitelj kao i u građevinskom knjigu razvidno da je nadzorni inženjer, ŠR korigirao količine radova i vrste radova koji su obračunati od strane tužitelja u 1. privremenoj situaciji nakon raskida ugovora tako da na poziciji 1. strojni iskop temeljnog tla nakon korekcije iznosi debljinu tla od 26 cm, a količina iznosi 195,86 m³ i jedinična cijena iznosi 60,00 kn, zatim da na poziciji 2. ugradnja kamenog materijala nakon korekcije količina iznosi 195,86 m³, dok je pozicija 5. izrada betonskog temelja dimenzija 50x50x50 cm priznata je od nadzornog inženjera u cijelosti. Nadalje, razvidno je da je pozicija 7. dobava i postava solarnih panela prekrižena jer nije izvedena, dok je kod vantroškovničkih radova od strane nadzornog inženjera korigirana i priznata pozicija 1. dobava kamenog materijala koef. 1,15 u količini od 225,24 m³ , zatim pozicija 2. dobava geotekstila u količini od 742,6 m² i pozicija 3. Izrada betonskog temelja 100 x 100 x 100 cm u cijelosti.

35. Uvidom u e-mail od 11. travnja 2022. poslanog u 11:59 sati jasno je razvidno da je tuženik sa službenog e- maila [adresa elektroničke pošte] koji je koristio u komunikaciji s tužiteljem i nadzornim inženjerem ŠR prihvatio pozicije 1. privremene situacije odnosno element 1. (strojni iskop) i element 2. (ugradnja kamenog materijal) i element 5. (izrada betonskog temelja dimenzija 50x50x50 cm), dok mu je sporan u kategoriji vantroškovničkih radova element 1. količina kamena koji je dopremljen na gradilište, a priznaje element 2. (dobava geotekstila) po vještaku utvrđenim količinama i element 3. izrada betonskog temelja 100 x 100 x 100 cm, ali traži obrazloženje povećanja količine.

36. Radi utvrđenja osnovanosti i količine ukupno izvedenih radova od strane tužitelja za tuženika prema Ugovoru o nabavi građevinskih radova odnosno stvarno izvedenu vrstu, količinu i vrijednost radova situiranih u I. privremenoj situaciji od 11. travnja 2022. i računu broj 14/BI1/1 od 26. travnja 2022. sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Damir Milobara, dipl.inž.građ., iz Križevaca.

U svome nalazu i mišljenju od 17. travnja 2025. stalni sudski vještak, Damir Milobara, navodi da je s obzirom na činjenicu da je tuženik raskinuo ugovor o izvođenju radova s tužiteljem prije realizacije svih radova iz ugovora te je radove nastavio drugi izvođač, ocijenio da očevid na licu mjesta ne bi pridonio realizaciji postavljenog zadatka jer radovi koje je izvodio tužitelj nisu vidljivi na terenu. Nadalje, vještak utvrđuje da je na temelju ponude tužitelja iznos Ugovoru o nabavi za građevinske radove ugovoren na iznos od 110.725,00 kn s uključen PDV. U odnosu na navedenu ponudu vještak navodi da tužitelj nije izveo radove poziciji I.3., I.4., I.6 i I.7. u iznosu od 48.830,00 (s PDV-om 61.037,50 kn ), zatim da je radove pozicije I.1. izveo u manjoj količini i s manjom jediničnom cijenom od ugovorene, radove pozicije I.2. izveo u manjoj količini od ugovorene, dok je radove pozicije I.5. izveo u većoj količini od ugovorene. Vještak zaključuje da je tužitelj ukupno prema ugovorenim pozicijama izveo radove u vrijednosti manjoj za 55.680,30 kn (69.600,37 kn s PDV-om), dok je izveo vantroškovničke radove u iznosu od 41.411,30 kn (51.764,12 kn s PDV-om). Vještak ocjenjuje da su se vantroškovnički odnosno dobava kamenog materijala, zatim dobava i postava geotekstila na zemljanu posteljicu te izrada betonskih temelja 100 x 100 x 100 cm radovi trebali izvesti.

Nadalje, vještak u svome nalazu i mišljenju navodi da je tijekom izvođenja radova tuženik raskinuo ugovor s tužiteljem nakon čega je tužitelj ispostavio 1. Privremenu situaciju od 11. travnja 2022. i račun broj 14/BI1/1 od 26. travnja 2022., a na temelju ispostavljene situacije. Vještak ističe da je 1. privremena situacija isprva ispostavljena na veći iznos, u koju je nakon pregleda građevinske knjige i situacije, nadzorni inženjer ŠR, dipl.ing.građ., kao ovlaštena osoba tuženika, izvršio određene korekcije, te je tužitelj, nakon toga, ispostavio tuženiku korigiranu 1. privremenu situaciju na iznos od 74.770,20 kn odnosno s PDV-om 93.462,75 kn. Budući da Ugovorom o izvođenju građevinskih radova nije vidljiv način obračuna izvedenih radova niti način okončanog obračuna, vještak napominje da je nalaz i mišljenje izradio uz pretpostavku da je obračun radova po stvarno izvedenim radovima evidentiranim u građevinskoj knjizi, pregledanim i ovjerenim od strane nadzornog inženjera.

Vještak utvrđuje da vrijednost ugovorenih radova od strane tužitelja prema ovjeri nadzornog inženjera iznosi ukupno 32.899,70 kn, a vrijednost vantroškovničkih radova prema priznatim količinama od strane nadzornog inženjera ukupno iznosi 41.411,30 kn tako da vrijednost svih radova priznatih od strane nadzornog inženjera iznosi 74.311,00 kn, odnosno, s PDV-om 92.888,75 kn ili 12.328,46 EUR. Vještak ističe da se s ovakvim izračunatim količinama radova kao i njihovim vrijednostima, složio, s određenim iznimkama, i tuženik u e-mail-u od 11. travnja 2022. dok mu je sporna u kategoriji vantroškovničkih radova količina kamena koji je dopremljen na gradilište. Međutim, vještak promatrajući odobrenu količinu ugradbenog kamenog materijala iz poz.1.2. od 195,86 m3, zaključuje da je razumljivo i prema pravilima struke, da je za potrebe izvođenja te pozicije bilo potrebno dopremiti količinu koja je ugrađena uvećanu za faktor rastresitosti od 1,15, što ukupno iznosi 225,24 m3. U svezi pozicije VTR II 3. Izrada betonskog temelja 100 x 100 x 100 cm, vještak navodi da tuženik ne spori da su izvedeni ali „traži obrazloženje povećanja količine“, a s obzirom na to da se nadzorni inženjer i u građevinskoj knjizi i u privremenoj korigiranoj situaciji složio i s količinom radova kao i s njihovom cijenom, vještak smatra da navedeni radovi nisu sporni i da su izvedeni. Stoga, vještak nakon pregleda dokumentacije iz spisa i analize zaključuje da je tužitelj na temelju predmetnog ugovora izveo radove u iznosu od 32.899,70 kn i da je na temelju naknadno utvrđenih neophodnih radova izveo radove u iznosu od 41.411,30 kn odnosno u ukupnoj vrijednosti od 74.311,00 kn ili 9.862,76 EUR-a, a što uvećano za PDV iznosi 92.888,75 kn ili 12.328,46 EUR.

37. Na raspravi održanoj 1. srpnja 2025. vještak u odnosu na tuženikov prigovor iz podnesaka od 19. svibnja 2025. ističe da navodi tuženika da se količina materijala može provjeriti na licu mjesta potkopavanjem određenog broja mjesta radi utvrđivanja debljine nasipanog sloja kamena nisu stručno utemeljeni, jer bi za točno određivanje količine ugrađenog materijala bilo potrebno u potpunosti ukloniti završni sloj nasutog kamena i onda na velikom broju kontrolnih točaka (minimalno 50) izvršiti otkapanje do zemljane posteljice te je da pri tome velika vjerojatnost da bi bila probijena zaštita od geotekstila, što bi prouzročilo nužnost potpune zamjene kamenog materijala kao i znatne troškove. Napominje isto tako da je pogrešno odnosno nepotpuno utvrđena debljina sloja od samo 1 cm (a što je vrlo vjerojatno zbog miješanja donjeg i gornjeg sloja kamena) dovela do moguće pogreške i do 10 m3. Vještak ukazuje na nespornu činjenicu da je nadzorni inženjer tuženika imenovana osoba koja provodi stručni nadzor i koja utvrđuje stanje izvedenih radova, te potvrđuje koji su radovi i u kojoj količini zaista i izvedeni, a za utvrđivanje količine izvedenih radova nije presudno je li potpisana građevinska knjiga ili je utvrđivanje količine izvedenih radova izvršeno na neki drugi način od strane nadzornog inženjera (u ovom slučaju korekcijom obračunske situacije). Nadzorni inženjer je po mišljenju vještaka izvršio određene korekcije i na štetu tužitelja te uvažio nepotpunost ugovora i ugovornih stavki radova i prihvatio da se radovi ne mogu dovršiti bez određenih dodatnih radova (VTR-OVA). Vještak ukazuje i na to da se tuženik u e-mailu od 11. travnja 2022. složio s obračunatim količinama uz određene primjedbe i prihvatio većinu elemenata koje je utvrdio nadzor tako da u konkretnom slučaju nema razloga da se ne prihvate navedeni svi drugi elementi koje je potvrdio nadzor kao mjerodavna osoba tuženika. Iz svega navedenog vještak smatra da je nalaz i mišljenje izrađen sukladno zadatku suda i na temelju raspoloživih podataka, te da izlazak na teren i utvrđivanja stanja na terenu ne bi dovelo do bitne promjene obračunskih količina radova, ali bi prouzročilo velike troškove nesrazmjerne visini spora.

38. Na preotvorenoj glavnoj raspravi održanoj 19. prosinca 2025. pred novim sudcem vještak, Damir Milobara, dipl.ing.građ., u cijelosti je ostao pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 17. travnja 2025. te kod iskaza danog na ročištu 1. srpnja 2025. te je naglasio da je nalaz i mišljenje izradio prema postavljenom zadatku te da se prijedlog utvrđivanje debljine nasipanog sloja kamena ne može smatrati stručno utemeljen jer bi za točno određivanje količina ugrađenog materijala bilo potrebno u potpunosti ukloniti završni sloj nasutog kamena i onda na velikom broju kontrolnih točaka minimalno 50, izvršiti otkapanje do zemljane posteljice, a pri tome je velika vjerojatnost da bi bila probijena zaštita od geotekstila što bi prouzročilo nužnost potpune zamjene kamenog materijala kao i znatne troškove. Nastavno dodaje da je odabir najmanje 50 točkastih iskopa (prosječno na svakih 20 m2 površine) na neki način proizvoljno odabran i sasvim je jasno da se na taj način ne bi dobili rezultati za koje bi se moglo garantirati da su točni. Napominje da bi se točnost postignutih rezultata povećavala s povećanjem broja kontrolnih točaka, a potpunu točnost dobili bismo potpunim uklanjanjem gornjeg sloja kamena koje je izvodio drugi izvođač. Također na poseban upit suda vještak izjavljuje da u ovakvom stanju radova nije moguće postići apsolutnu točnost u utvrđivanju količina nasutog kamenog materijala koji je nanio prilikom izvođenja radova tužitelj i točna količina kamenog sloja koji je nakon tužitelja nanio/izveo drugi izvođač radova s obzirom na protek vremena budući da cijeli postupak pretpostavlja određen broj kontrolnih točaka, a što onda uzrokuje i mogućnost da debljina nije utvrđena na cijeloj površini u svojim točnim iznosima. Stoga, vještak zaključuje da izlazak na teren i izvođenje najmanje 50 točkastih iskopa ne bi dovelo do bitnih promjena obračunskih količina radova, ali bi prouzročilo velike troškove nesrazmjerne visini spora. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika vještaku je li moguće utvrditi količinu ugrađenog kamenog materijala po tužitelju i po drugom izvođaču u slučaju u slučaju da se isti razlikuju po boji i granulaciji (veličini) vještak navodi da ukoliko je to točno, može se ocijeniti da postoje dva sloja koji su različite granulacije i boje, ali pri tome treba voditi računa da je donji sloj veće granulacije, a gornji sloj manje granulacije te da je gotovo sigurno došlo u određenoj kontaktnoj zoni dvaju materijala do miješanja kamenog materijala krupnije i sitnije granulacije tako da u tom slučaju je isto tako teško odrediti koja je debljina jednog sloja, a koja je debljina drugog sloja. Također, vještak navodi da bi neposrednim pregledom na licu mjesta mogao utvrditi činjenice vezano za kameni sloj, odnosno da se opažanjem na licu mjesta može jedino utvrditi kakve je boje, koje granulacije i u kojoj površini je izveden završni sloj parkirne plohe, a što se nalazi ispod te površine nije moguće utvrditi osobnim opažanjem, a sa samo tri kontrolne točke kroz bušenja, moglo bi se utvrditi o kakvom se sastavu kamene podloge radi što opet na tako malom broju uzoraka ne bi moglo dovesti do osnovnog zadatka, a to je utvrđivanje količine ugrađenog materijala.

39. Imajući u vidu gore navedeno, sud smatra da je vještak dao dostatna objašnjenja svog nalaza i mišljenja te da je nakon dopune nalaza i mišljenja jasno i decidirano prikazao i pojasnio sve objektivne okolnosti koje su bile od utjecaja kod utvrđivanja činjenica, zatim dao dostatna objašnjenja svog nalaza i mišljenja te da je jasno iznio sve objektivne okolnosti koje su bile od utjecaja kod izračuna ugovorenih radova i vantroškovničkih radova izvršenih od strane tužitelja na spomen području Barutana, kao što su specifičnosti zemljanih radova, količine utrošenog kamenog materijala, postave geotekstila koji je prema građevinskim knjigama potvrdio nadzorni inženjer ŠR i razloge zašto se uviđajem na licu mjesta nakon proteka više od tri godine odnosno nakon izvođenja istih radova na istom mjestu od strane drugih izvođača posebice obrta [obrt] ne bi mogla utvrditi točna količina radova i utrošenog materijala od strane tužitelja. Također, sud je prihvatio utvrđenje vještaka da se s izračunatim količinama radova kao i njihovim vrijednostima, složio, s određenim iznimkama, i tuženik u e-mail-u od 11. travnja 2022., a u spornoj kategoriji vantroškovničkih radova količina kamena koji je dopremljen na gradilište, sud je prihvatio zaključak vještaka da je promatrajući odobrenu količinu ugradbenog kamenog materijala iz pozicije 1.2. od 195,86 m³, razumljiva i prema pravilima struke, te da je za potrebe izvođenja te pozicije bila potrebno dopremiti količinu koja je ugrađena uvećanu za faktor rastresitosti od 1,15, što ukupno iznosi 225,24 m³. U odnosu na radove izrade betonskog temelja 100 x 100 x 100 cm, koji tuženik priznaje, ali traži obrazloženje povećanja količina, sud je prihvatio zaključak vještaka da navedeni radovi nisu sporni, te da su bili neophodni, a da su isti izvedeni s obzirom na to da se nadzorni inženjer i u građevinskoj knjizi i u privremenoj korigiranoj situaciji složio i s količinom radova kao i s njihovom cijenom. Također, u odnosu na vantroškovničke radove dobave geotekstila u količini od 742,6 m² i po cijeni od 8,00 kn, sud je prihvatio zaključak vještaka, a koji su potvrdili nadzorni inženjer i odobrio tuženik u emailu od 11. travnja 2022., odnosno da su isti bili neophodni i da su izvedeni u navedenim količinama, tako da je neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu radova dobave tekstila za 800,00 m² prema 1. korigiranoj privremenoj situaciji ili preračunato ukupno za iznos od 76,18 EUR (57,4 m² x 8,00 kn + PDV).

40. Budući da su nalaz i mišljenje vještaka te njegova pojašnjenja dana na ročištima 1. srpnja i 19. prosinca 2025. obrazloženi, jasni i razumljivi, sud ih je u cijelosti prihvatio te je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je tužitelj prema predmetnom Ugovoru o nabavi za građevinske radove izveo radove u iznosu od 32.899,70 kn i da je na temelju naknadno utvrđenih neophodnih radova izveo radove u iznosu od 41.411,30 kn odnosno u ukupnoj vrijednosti od 74.311,00 kn ili 9.862,76 EUR-a, a što uvećano za PDV iznosi 92.888,75 kn ili 12.328,46 EUR.

41. Slijedom navedenog, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je sukladno Ugovoru o nabavi za građevinske radove tužitelj do raskida navedenog ugovora, prema nalazu i mišljenju vještaka koji je sud u cijelosti prihvatio, izvršio ugovorene i vantroškovičke neophodne radove na spomen području Barutana u količinama i za cijenu za koji je izdao račun tuženiku broj: 14/B/1/1 od 26. travnja 2022., a koje je na temelju raspoložive dokumentacije priznao nadzorni inženjer ŠR angažiran od strane tuženika. Za naglasiti je da je iz ponašanja tuženika izraženog u e-mailu od 11. travnja 2022. odnosno jedan dan nakon jednostranog raskida može nedvojbeno zaključiti da je tuženik izričito potvrdio da se slaže s količinama i cijenama ugovorenih radova, kao i s količinama i cijenama izvedenih vantoškovničkih radova koje je utvrdio nadzor, osim što tuženik osporava količinu ugrađenog kamena od 195,86 m3. Naime, kako je navedeno u točki 39. obrazloženja za sud nije životno i logično, a što potvrđuje i vještak u nalazu i mišljenju, da tuženik osporava količine ugrađenog materijala koje je prethodno priznao u ugovorenim radovima te je u tom djelu sud prihvatio količine i cijene vantroškovničkih radova čiju isplatu traži tužitelj.

42. Nebitni su za odlučivanje u ovom predmetu navodi tuženika da je nadzorni inženjer ŠR, odbio ovjeriti 1. Privremenu situaciju sastavljenu po tužitelju te da je predmetni ugovoreni projekt financiran sredstvima Europske socijalnog fonda i kao takav dodatno podvrgnut kontroli nadležnih institucija i provjeri da li plaćanje svake okončane privremene situacije odgovara ponudbenoj dokumentaciji i narudžbenici, jer za utvrđivanje količine stvarno izvedenih radova u postupku nije presudno je li potpisana privremena situacija ili je utvrđivanje količine izvedenih radova kao i u konkretnom slučaju izvršeno na neki drugi način od strane nadzornog inženjera, kao što nisu od značaja načini izvora financiranja tuženika, pa tako sukladno korekciji 1. privremene situacije koji je nedvojbeno učinio nadzorni inženjer ŠR te nalazu i mišljenju vještaka sud nalazi da je tužitelj izvršio dio ugovorenih radova i neophodne vantroškovničke radova prije raskida Ugovora o nabavi za građevinske radove i izlaska s gradilišta tuženika navedene u 1. korigiranoj situaciji, osim malenog dijela radova dobave geotekstila u količini od 57,4 m², a koji su bili podloga za izdavanje predmetnog računa broj: 14/B/1/1 od 26. travnja 2022.

43. Kako tuženik zbog nedostatka adekvatnih dokaza nije uspio tijekom postupka dokazati koji su obim radova izvršili i koju količinu su materijala ugradili naknadni izvođači radova, a posebice obrt [obrt] na predmetnom gradilištu za potrebe stalnog postava na spomen području Barutana nakon raskida Ugovora, sud je primjenom načela o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a i na temelju nalaza i mišljenja objektivnog i nepristranog vještaka građevinske struke, priznanja radova od strane tuženika u e-mailu od 11. travnja 2022. i na temelju raspoložive dokumentacije u spisu i provedenih dokaza tijekom postupka dosudio tužitelju isplatu izvršenih ugovorenih i neophodnih vantroškovičkih radova.

44. Stoga, sud smatra da je tužitelj tijekom postupka dokazao osnov i visinu svoje tražbine navedene u računu broj: 14/B/1/1 od 26. travnja 2022., osim u gore navedenom neznatnom dijelu od 76,18 EUR te je na temelju odredbe članka 620., 623. i 624. ZOO-a, te sukladno članku 6. stavku 1. točki 7. i 8. i članku 27. stavku 1. i 2. PUG-a obvezao tuženika na plaćanje iznosa od 12.328,46 EUR na ime izvršenih ugovorenih i neophodnih vantroškovničkih radova do raskida Ugovora.

45. Slijedom toga, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je u održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 12.328,64 EUR-a zajedno s zateznim kamatama po utuženom računu tekućem od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a te je odlučeno kao u točki I. presude.

46. Iz navedenih razloga sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a u neznatnom dijelu u odnosu na ukupno utuženi iznos odnosno u iznosu od 76,18 EUR s pripadajućim zateznim kamatama ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić iz Križevaca, poslovni broj: UPP/OS- Ovrv-798/2023 od 2. veljače 2024. te je u odlučio kao u točki II. izreke presude.

47. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 5. ZPP-a i članka 155. ZPP-a s obzirom na to da je tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom samo razmjerno neznatnom dijelu odnosno samo u 0,61 % svoga zahtjeva.

48. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora sastoji od troška sastava podneska od 13. ožujka 2024., 27. studenog 2024. i 28. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki podnesak (Tbr. 8. t. 1. Tarife), troška pristupa na ročišta održana 4. listopada 2024., 19. studenog 2024., 13. siječnja 2025., 18. ožujka, 19. ožujka i 20. ožujka 2025., 1. srpnja 2025., 23. listopada 2025. i 19. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno ukupno 2.400,00 EUR-a, što uvećano za PDV u iznosu od 600,00 EUR (Tbr. 46. Tarife) te za trošak vještačenja u ukupno iznosu od 800,00 EUR i za zatraženu sudsku pristojbu na tužbu i na presudu u iznosu od 85,28 EUR za svaku pristojbu, a što ukupno iznosi 3.970,56 EUR-a.

49. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u iznosu od 250,00 EUR i trošak javnog bilježnika u iznosu od 97,56 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u izreci presude.

50. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, sud tužitelju taj trošak u iznosu od 125,00 EUR nije dosudio, a ukoliko punomoćnik tužitelja pristupi na ročište za objavu presude, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

51. Na ukupno dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od 2. veljače 2026. do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

52. Kako tuženik nije uspio u postupku to je njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.200,00 EUR odbijen kao neosnovan.

53. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod III., IV. i V. presude.

U Bjelovaru 2. veljače 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ove presude ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda. Žalba se podnosi pisano u četiri primjerka istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.