Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-2/2026-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv I-tuženika EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku iz Zagreba i II-tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbi Jasne Matičević izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1287/2023-67 od 23. listopada 2025., 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Jasne Matičević kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1287/2023-67 od 23. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1287/2023-67 od 23. listopada 2025. riješeno je:

"I. Izriče se punomoćnici tužiteljice Jasni Matičević, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Horvaćanska 168, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR zbog zlouporabe prava podnošenjem neosnovanog zahtjeva za izuzeće suca.

II. Nalaže se punomoćnici tužiteljice da izrečenu novčanu kaznu uplati u roku od osam (8) dana od dana dostave otpravka ovog rješenja i dokaz o tome dostavi na poslovni broj spisa: Pn-1287/2023.

III. Novčana kazna se uplaćuje u korist računa prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske broj: [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj: 6165-42910-221128723, opis plaćanja: novčana kazna u predmetu Pn-1287/2023.

IV. U slučaju da novčana kazna ne bude plaćena u roku iz točke II. izreke ovog rješenja sud će rješenje s potvrdom ovršnosti dostaviti Financijskoj agenciji (FINA) radi izravne naplate novčane kazne provedbom ovrhe na novčanim sredstvima kažnjene osobe.

V. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) da izda nalog bankama da iznos iz točke I. izreke rješenja, za koji je određena izravna naplata prenese sa svih računa kažnjene osobe koji se vode pod njegovim Osobnim identifikacijskim brojem (OIB) na račun prihoda Državnog proračuna Republike Hrvatske navedenog u točci IV. rješenja.

VI. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela Jasna Matičević zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05.,

2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) te predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine bez potrebe vraćanja na ponovni postupak.

3. U žalbi tužiteljica navodi kako nisu ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za novčano kažnjavanje. Nadalje, ukoliko je sudac ocijenio da je zahtjev neosnovan mogao je nastaviti dalje s radom sukladno članku 75. stavak 2. ZPP-a. Također pobijana odluka dovodi u pitanje i pravo žaliteljice na slobodu mišljenja i izražavanja misli.

4. Žalba Jasne Matičević je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, kao i na povrede postupka koje je u žalbi istaknuta žaliteljica, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih bitnih postupovnih povreda.

6. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pobijanim rješenjem Jasni Matičević izrečena je novčana kazna zbog zlouporabe prava podnošenjem neosnovanog zahtjeva za izuzeće suca. Naime, prvostupanjski sud cijeni da je Jasna Matičević, kao punomoćnica tužiteljice, podnijela zahtjev za izuzećem sutkinje jer nije bila zadovoljna odlukama suda o upravljanju postupkom i načinom vođenja postupka te da je cilj tog zahtjeva bio ometanje suda da nastavi s postupanjem i provede glavnu raspravu te sasluša tužiteljicu i nazočnu svjedokinju. Kako je postupak u navedenom predmetu pokrenut 2017. punomoćnica tužitelja je podnošenjem zahtjeva za izuzećem sutkinje zlouporabila svoja prava u postupku i uzrokovala odgodu ročišta.

8. Člankom 75. stavak 1. ZPP-a propisano je kad sudac pojedinac, predsjednik vijeća, član vijeća ili predsjednik suda sazna da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće, dužan je obustaviti svaki rad na tom predmetu, a ako je izuzeće zatraženo zbog razloga iz članka 71. točke 7. toga Zakona, može do donošenja rješenja o zahtjevu poduzimati samo one radnje za koje postoji opasnost od odgode. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. toga članka sudac pojedinac ili predsjednik vijeća može rješenjem protiv kojega nije dopuštena žalba odlučiti nastaviti s radom ako ocijeni da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je postavljen radi sprječavanja ili ometanja suda u poduzimanju određenih radnji, odnosno radi odugovlačenja postupka dok je stavkom 5. navedenog članka propisano da će sud novčano kazniti, uz odgovarajuću primjenu odredaba članka 10. ZPP-a, stranku i umješača, odnosno njihova zastupnika ako se utvrdi da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je podnesen samo zato da bi se omelo ili spriječilo sud u poduzimanju nekih radnji ili radi odugovlačenja postupka.

8.1. Osnovano žaliteljica u žalbi navodi da moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke da bi sud mogao novčano kazniti punomoćnika stranke zbog zahtjeva za izuzeće. Dakle potrebno je utvrditi da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan te da je zahtjev za izuzeće podnesen samo zato da bi se omelo ili spriječilo sud u poduzimanju nekih radnji ili radi odugovlačenja postupka.

8.2. U konkretnom slučaju odvjetnica Jasna Matičević zahtjev za izuzeće raspravnog suda podnijela je jer cijeni da se određivanjem saslušanja samo tužiteljice na navedenom ročištu dovodi stranke u neravnopravan položaj.

9. Ukoliko je prvostupanjski sud cijenio da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je postavljen radi sprječavanja ili ometanja suda u poduzimanju određenih radnji, odnosno radi odugovlačenja postupka, tada je sukladno odredbi članka 75. stavak 2. ZPP-a, rješenjem mogao odlučiti nastaviti s radom. Tim više jer protiv navedenog rješenja nije dopuštena žalba.

10. Kako je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio iz razloga jer je cijenio da je punomoćnica tužiteljice zloupotrijebila svoja prava u postupku i time uzrokovala odgodu ročišta, a imajući u vidu gore navedeno, to je po zaključku ovoga suda prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom je trebao nastaviti s radom.

11. Stoga pri ovako utvrđenom činjeničnom stanju ne postoje opravdani razlozi za kažnjavanje odvjetnice Jasne Matičević obzirom na njezin zahtjev za izuzećem raspravnog suca jer se nisu kumulativno ispunile obje pretpostavke neophodne za izricanje novčane kazne punomoćniku stranke.

12. Slijedom navedenog sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je žalbu Jasne Matičević uvažiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje bez potrebe vraćanja predmeta na ponovni postupak.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. veljače 2026.

Sudac

Ivica Raguž