Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-298/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog UG, iz [adresa], odlučujući o žalbi zakonskog nasljednika i predlagatelja GG, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj O-1305/2023-20 od 25. ožujka 2025., 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja GG odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj O-1305/2023-20 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj O-1305/2023-20 od 25. ožujka 2025., odbijen je prijedlog predlagatelja GG radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine iza ostavitelja UG.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi predlagatelj GG zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP-a) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži i usvoji njegov prijedlog podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Predlagatelj u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov prijedlog. Naime, predlagatelju je potrebna isprava kako bi inicirao daljnji parnični ili pojedinačni ispravni postupak.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode žalitelja, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Puli broj O-913/03-8 od 6. studenog 2003. raspoređena je ostavinska imovina iza pokojnog UG te je njegovim nasljednikom proglašena ŠG. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 11. prosinca 2013.

7. Podneskom od 26. listopada 2023. predlagatelj i zakonski nasljednik GG predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pokojnog UG. Prvostupanjski sud je odbio njegov prijedlog. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje kako ostavitelj UG nije upisan kao vlasnik ili suvlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama niti kao posjednik ili suposjednik nekretnina za koje je podnijet prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Nadalje, predlagatelj nije dostavio dokaz o pravnom temelju i načinu stjecanja koji bi upućivali na zaključak da bi ostavitelj UG bio predmnijevani vlasnik nekretnina za koje traži da se uvrste u naknadno pronađenu imovinu.

7. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Naime, člankom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000 – nastavno: ZN) propisano je da se nasljeđivati mogu stvari i prava koja pripadaju pojedincima dok je člankom 235. stavak 1. ZN-a propisano ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud ne će ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

7.1. Dakle, da bi se određena stvar ili pravo moglo smatrati naknadnom pronađenom imovinom potrebno je da se kumulativno ispune dvije pretpostavke: a) da je stvar ili pravo pronađeno nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju b) da navedena stvar ili pravo nije obuhvaćena prethodnim rješenjem o nasljeđivanju.

8. U konkretnom slučaju žalitelj kao predlagatelj i zakonski nasljednik iza UG nije dostavio materijalne dokaze o izvanknjižnom vlasništvu ili posjedu nekretnina ostavitelja UG tj. ugovor o kupoprodaji, posjedovni list i slično te stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako ne postoji imovina ostavitelja koja nije raspoređena rješenjem o nasljeđivanju broj O-913/3 od 6. studenog 2003.

9. Nadalje, predlagatelj GG u prijedlogu za donošenje rješenja i raspoređivanja naknadno pronađene imovine nije precizirao koja bi to stvarna ili obvezna prava pripadala ostavitelju UG niti je iste dokazao.

10. Suprotno žalbenim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako predlagatelj nije dostavio dokaze koji bi upućivali na činjenicu da bi se radilo o nekretninama ili pravima koja bi pripadala ostavitelju UG, a koja nisu obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju broj O-913/3 od 6. studenog 2003.

11. Imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a žalba predlagatelja GG odbijena je kao neosnovana te je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. veljače 2026.

Sudac

Ivica Raguž