Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-119/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Helson d.o.o., OIB: 78829102252, iz Đakova, P. Preradovića 188a, zastupan po punomoćnici Željki Kupčerić - Trcović, odvjetnici iz Đakova, protiv ovršenika Family Smile d.o.o., OIB: 08722647054, iz [adresa], radi ispražnjenja nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja Helson d.o.o., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-1161/2024-15 od 12. svibnja 2025., 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja Helson d.o.o. kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-1161/2024-15 od 12. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Ovr-1161/2024-15 od 12. svibnja 2025. riješeno je:
" I. Ovršeniku FAMILY SMILE d.o.o., OIB: 08722647054, [adresa], postavlja se privremeni zastupnik u osobi Gorana Mandića, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika u Đakovu, J. Palmotića 5.
II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a ta prava i dužnosti vršit će se sve dok se ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojavi pred sudom, odnosno dok tijelo skrbništva ne obavijesti sud da je postavilo skrbnika.
III. O postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku, obavještava se Hrvatski zavod za socijalni rad dostavom prijepisa ovog rješenja".
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj pravovremeno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.
2.1. Ovrhovoditelj u žalbi navodi kako je adresa ovršenika na koju je prvostupanjski sud dostavljao rješenje o ovrsi istovjetna adresi ovršenika upisanoj u sudskom registru. Obzirom je ovršenik pravna osoba to je prvostupanjski sud postupao sukladno odredbi članka 8. stavak 1. i 6. Ovršnog zakona te je izvršio dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku putem e-oglasne ploče sudova.
3. Na žalbu ovrhovoditelja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: OZ), a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom na trenutak pokretanja ovršnog postupka, te u smislu istaknutih žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer izreka rješenja proturječi razlozima rješenja.
6. Općinski sud u Đakovu donio je rješenje kojim je ovršeniku postavio privremenog zastupnika u ovršnom postupku koji se vodi kod navedenog suda pod brojem Ovr-1161/2024.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi 20. studenog 2024. kojim je odredio ovrhu uklanjanjem pokretnina ovršenika iz nekretnine ovrhovoditelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6.2. Potom prvostupanjski sud vrši dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku na adresu [adresa] time da dostava nije uredno izvršena obzirom jer je dostava pismena vraćena s naznakom "odselio". Nakon proteka roka od 30 dana od prethodno pokušane dostave prvostupanjski sud ponovno vrši dostavu na adresu ovršenika, a koja je navedena u sudskom registru za ovršenika te i navedena dostava nije bila uredno izvršena. Potom prvostupanjski sud vrši dostavu za ovršenika pute, e-oglasne ploče.
6.3. Nakon toga prvostupanjski sud rješenjem od 12. svibnja 2025. ovršeniku postavlja privremenog zastupnika.
7. Člankom 8. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik dok je stavkom 6. navedenog članka propisano ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. navedenoga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
7.1. Dakle u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupio je sukladno odredbi članka 8. stavak 1. i 6. Ovršnog zakona te su stoga osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da nisu postojali uvjeti za imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku.
8. Člankom 256. stavak 2. OZ-a propisano je da se ispražnjenju i predaji nekretnine može pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršeniku i prije njegove pravomoćnosti. Ako se dostava ovršeniku nije mogla uredno obaviti na posljednjoj poznatoj adresi niti na način predviđen u odredbama članka 8. stavaka 1., 2. i 6. OZ-a, sud će mu bez odgode postaviti privremenoga zastupnika, kojemu će se rješenje dostaviti.
8.1. Dakle, da bi sud postavio privremenog zastupnika ovršeniku neophodno je da se dostava ovršeniku nije mogla obaviti na posljednjoj poznatoj adresi niti na način predviđen u odredbama članka 8. stavak 1., 2. i 6. OZ-a. No u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku obzirom je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 8. stavak 1. i 6. OZ-a i izvršio dostavu ovršeniku putem e-oglasne ploče suda.
9. Kako je prvostupanjski sud izvršio dostavu rješenja ovršeniku putem e- oglasne ploče suda, to su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da nisu bili ispunjeni uvjeti za imenovanje privremenog zastupnika ovršeniku obzirom je prvostupanjski sud postupio na način propisan člankom 8. stavak 1. i 6. OZ-a.
10. Stoga je ovaj sud sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo prvostupanjsko rješenje bez vraćanja na ponovni postupak.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 2. veljače 2026.
Sudac
Ivica Raguž
