Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž-72/2026 -2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Petri Catela Huseni, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po Tuliji Zele-Janjanin i Adrijani Jovanović, odvjetnicama iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu pod posl. br. Pn-39/2025 od 26. rujna 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu pod posl. br. Pn-39/2025 od 26. rujna 2025. i rješava:

Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a), te predlaže preinačiti pobijanu odluku na način da se odbije zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška.

3. U žalbi tužiteljica u bitnom navodi da je dostavila u spis podnesak od 14.04.2025. u kojem je navela da ne želi preuzeti predmetni parnični postupak i biti stranka iza pok. CR, te predložila obustavu postupka. Navodi da kako nije preuzela parnicu, to da nije niti stranka u postupku, pa da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. ZPP-a. Navodi da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a zbog čega da se isto ne može ispitati.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanom odlukom prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem od 26.05.2025. nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, te utvrđena obustava postupka, da je tuženik zatražio naknadu troška zastupanja na raspravama održanim 23.05.2024. i 26.09.2025., da se na konkretan pravni odnos primjenjuje odredba čl. 158. ZPP-a prema kojoj je tužitelj koji povuče tužbu ( odnosno kad je postupak obustavljen) dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, obzirom da nije utvrđeno da je do donošenja odluke o obustavi postupka, došlo iz razloga što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Stoga prvostupanjski sud pobijanom odlukom utvrđuje da je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi zatražene troškove postupka, pa primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/2023. ) prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, dosuđuje tuženiku trošak zastupanja na ročištima 23.05.2024. i 26.09.2025. uz PDV u ukupnom iznosu od 375,00 eura.

7. Ocjenjujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tužiteljice, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 454. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer se odluka može ispitati.

8. Međutim osnovano navodi tužiteljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno kada je primjenom odredbe čl. 158. ZPP-a tuženiku dosudio zatraženi trošak.

9. Naime, iz stanja u spisu proizlazi:

- da je tužba u ovom predmetu podnijeta po tužitelju CR radi zahtjeva za isplatom osiguranine zbog štete nastale na njegovoj osiguranoj motornoj brodici, reg. oznake [registarska oznaka],

- da je CR tijekom postupka preminuo, te je rješenjem od 10.01.2025. utvrđen prekid postupka zbog smrti,

- da je pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-112/25 od 24.03.2025. nasljednicom iza pok. CR na temelju zakona i ustupa proglašena njegova supruga ZR, te je ista, između ostalog naslijedila i prava koja proizlaze iz predmetnog parničnog postupka,

- da je IR izvijestila sud da ne želi preuzeti postupak u ovoj pravnoj stvari,

- da je posljedično tome pravomoćnim rješenjem od 26.05.2025. u toč. I) izreke nastavljen prekinuti postupak, dok je toč. II) izreke parnični postupak obustavljen primjenom odredbe čl. 215.b ZPP-a.

10. Kako iz navedenog proizlazi da je predmet ovog spora, pokrenutog po pok. CR, bila isplata osiguranine tj. štete nastale na njegovoj motornoj brodici, to se radi o prenosivom pravu, koje kao takvo prelazi na njegove nasljednike.

11. Naime, u slučaju smrti fizičke osobe glede prenosivih prava, dolazi do univerzalne građanskopravne sukcesije, kod koje se nasljednici kao građansko pravni sukcesori ne mogu protiviti procesnom sljedništvu tj. sukceciji, već postaju procesne stranke u trenutku smrti ostavitelja, odnosno za nastavak prekinutog postupka dovoljno je da su nasljednici od strane suda pozvani preuzeti postupak i za to se ne traži njihov pristanak. Dakle, univerzalno pravna sukcesija u pogledu prenosivih prava dovodi ex lege do procesno pravne sukcesije ( nasljeđivanje fizičke osobe ), te preuzeti postupak ne počinje iznova, već ga nasljednik nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekao u vrijeme stupanja u taj postupak. Također sukcesor stupa u sva procesna ovlaštenja i preuzima sve procesne terete prednika. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u svezi toga da nije preuzela postupak iza pok. supruga, te da nije stranka u ovom postupku.

12. Nadalje, budući da u konkretnom slučaju tužiteljica nije povukla tužbu, već je pravomoćnim rješenjem obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari ( a čiju pravilnost zbog nastupa pravomoćnosti, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten preispitivati), to je za donošenje odluke o trošku mjerodavna odredba čl. 215.b st. 7. ZPP-a.

13. Navedenom odredbom čl. 215.b st. 7. ZPP-a propisano je da će sud u rješenju o obustavi postupka odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi, a troškove postupka u povodu rješenja o obustavi da snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu tog postupka.

14. Slijedom navedenog, a kako se u konkretnom slučaju radi o trošku koji je nastao u postupku koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi ( zastupanje na 2 ročišta ), to primjenom odredbe čl. 215.b st. 7. ZPP-a svaka stranka snosi svoj trošak. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I) izreke ovog rješenja.

15. Obzirom da su troškovi ovog žalbenog postupka nastali u povodu rješenja o obustavi, a čemu tuženik nije dao povoda, već je do istog došlo povodom naprijed navedenog procesnog postupanja same tužiteljice kao nasljednice pok. CR, to ista temeljem citirane odredbe čl. 215.b ZPP-a nema pravo na naknadu žalbenog troška. Stoga je odlučeno kao u točci II) izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 2.veljače 2026.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović