REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1895/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe KALAJ PROMET d.o.o. i II-okrivljenika FĆ, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22. i 151/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/18206 i 211-07/25-2/18206, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: KALAJ PROMET d.o.o., MBS: 080578199, OIB 46947954332, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik: FĆ, sin F i Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, samozaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac petero djece od kojih je dvoje malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što do 6. ožujka 2025. u Zagrebu, kao pravna osoba, poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 dana od nastupa prestanka uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje ŽĆ, državljanina BiH, ebs:0803992030432, odnosno prestanka ugovora o radu 19. veljače 2025., obavijestili nadležnu policijsku postaju o navedenim okolnostima, dakle, nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
čime su počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. i stavku 2. Zakona o strancima,
pa im se na temelju citiranog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), II-okrivljeniku novčana kazna od 40,00 € (četrdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) – svaki, u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, izdala je pod brojevima 211-07/25-2/18206 i 211-07/25-2/18206 13. travnja 2025. obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. i stavka 2. Zakona o strancima. Protiv obaveznih prekršajnih naloga, okrivljenici su u otvorenom zakonskom roku uložili prigovore, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak. Kako su protiv istih okrivljenika pokrenuta dva prekršajna postupka, sudac je na temelju odredbe članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona predmete spojio i proveo jedinstveni postupak radi razloga svrsishodnosti i ekonomičnosti.
2. II-okrivljenik FĆ je obranu dao u svoje ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i u ime pravne osobe, budući kao jedini član i direktor trgovačkog društva KALAJ PROMET d.o.o., zastupa samostalno i pojedinačno. U obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret jer je istina da su ŽĆ zapošljavali od 1. veljače 2025. na radnom mjestu vozača teretnog vozila, sa njim su sklopili ugovor o radu, pribavili za njega radnu dozvolu, sve potrebne certifikate kako bi mogao upravljati teretnim vozilima, prijavili ga nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ali on je 19. veljače 2025. raskinuo sa njima radni odnos, te su ga nakon toga odjavili sa mirovinskog i zdravstvenog 21. veljače 2025. PUZ-u su poslali zahtjev da se poništi njegova dozvola za boravak i rad u RH. Kako je u međuvremenu došlo do promjene Zakona o strancima nije znao da su dokumentaciju za tog radnika trebali osobno dostaviti VI. policijskoj postaji Zagreb, ali s obzirom da niti on niti pravna osoba nisu bili osuđivani zbog istovrsnog prekršaja jer se trude poslovati sukladno zakonu, smatra da je izrečena novčana kazna previsoka te moli sud da istu smanji kako bi bili u mogućnosti platiti istu.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu KALAJ PROMET d.o.o., podnesak upućen elektroničkom poštom 21. veljače 2025. kao molba za poništenje radne dozvole za dva radnika stranca PĆ i TĆ, sporazumni raskid ugovora o radu sa zaposlenikom ĐĆ, odjavu sa osiguranja za istog zaposlenika i molbu za poništenje radne dozvole za istog zaposlenika od 21. veljače 2025. i i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu II-okrivljenika u cijelosti ocijenivši njegovu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da kao pravna osoba, poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 dana od prestanka uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje ŽĆ, državljanina BiH, ebs:0803992030432, odnosno do 6. ožujka 2025. obavijestili nadležnu policijsku postaju o činjenici da je 19. veljače 2025. prestao ugovor o radu državljaninu treće zemlje, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, jer su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. i stavku 2. Zakona o strancima koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja budući je isti blaži za okrivljenike od Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima („Narodne novine broj 40/25) koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa su okrivljenicima primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja, te im je izrekao za navedeni prekršaj za I-okrivljenu pravnu osobu novčanu kaznu od 260,00 eura, a za II-okrivljenu odgovornu osobu 40,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi KALAJ PROMET d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku FĆ, [adresa]
3. Tužitelju, VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
