Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-26/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr- 2568/2025-3 od 11. studenog 2025., dana 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja SO kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-2568/2025-3 od 11. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćnih i ovršnih isprava – rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-843/12-16 od 27. rujna 2013., rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1-135/2022 od 4. studenog 2022. i rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Psp-37/2022 od 24. ožujka 2023. određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, i to na:

[katastarska općina]

- 4. suvlasnički udio: 3/12 i 6. suvlasnički udio: 2/12 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica sa 2643 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 4. suvlasnički udio: 3/24 i 6. suvlasnički udio: 2/24 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 1144 m[2] , od čega vinograd sa 572 m , te vinograd sa 572 m , k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] sa 580 m[2] , od čega voćnjak sa 270 m , voćnjak sa 270 m , gospodarska zgrada, [adresa] sa 22 m , gospodarska zgrada, [adresa] sa 18 m[2] , obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 572,65 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2018., 263,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. studenog 2022. i 497,71 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2023. te je određen trošak postupka u iznosu od 234,73 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da predlagatelj nije dokazao postojanje stvarne, konkretne i neposredne opasnosti da će naplata potraživanja biti onemogućena ili bitno otežana ako se osiguranje ne odredi upravo na predmetnim nekretninama. Predlaže da županijski sud ukine pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje odbije kao neosnovan.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud ne nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ) i čl. 290. OZ-a.

5. Sud prvog stupnja je pravilno i u skladu s odredbom čl. 296. OZ-a odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, a na temelju ovršnih isprava iz odredbe iz čl. 23. toč. 1. OZ-a. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

6. Na žalbeni navod protivnika osiguranja da predlagatelj osiguranja nije dokazao konkretnu opasnost da će mu naplata potraživanja biti onemogućena ako se ne odredi osiguranje treba reći da se u ovom konkretnom predmetu ne radi o osiguranju tražbine određivanjem privremene mjere nego o prisilnom zasnivanju založnog prava na nekretnini za koje predlagatelj ne mora učiniti vjerojatnim opasnost od nastupanja štete odnosno nemogućnosti naplate tražbine ako se ne odredi osiguranje.

7. Neosnovan je žalbeni navod protivnika osiguranja da rješenje ne sadrži odlučne činjenice ni pravne razloge niti je sud u obrazloženju precizirao koje je konkretne okolnosti utvrdio. Naime, odredbom čl. 41. st. 4. OZ-a u vezi s čl. 290. OZ-a je propisano da rješenje o osiguranju ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje.

8. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da je sud propustio razmotriti mogućnost primjene blažih mjera prisilne naplate budući da je iznos tražbine nerazmjeran težini predloženog osiguranja, treba reći da ovršni sud, sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a određuje osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u prijedlogu za osiguranje. Dakle, dispozicija je predlagatelja osiguranja na kojem će predmetu ovršenika predložiti osiguranje namirenja svoje tražbine, a odredbe Ovršnog zakona ne ograničavaju predlagatelja osiguranja u pogledu predmeta i sredstva koje će odabrati radi namirenja svoje tražbine.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. i čl. 290. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 2. veljače 2026.

Sudac

Goran Škugor