REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: K-1196/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene pod 1. ŽK i okrivljenika pod 2. DK, zbog kaznenog djela protiv imovine – utaje – djela opisanog u čl. 232. st. 3. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO-a u Splitu, Antona Hefera, branitelja okrivljene pod 1. Pere Tolića, odvjetnika u Splitu i branitelja okrivljenika pod 2. Željka Ostoje, odvjetnika u Splitu, 2. veljače 2026,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA pod 1. ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i D, rođene A, rođena **.**.1970. u [adresa], općina [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom trgovačkom školom, trgovac, udata, majka troje djece, nezaposlena, dobrog imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana,
i
OKRIVLJENIK pod 2. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i F, rođene T, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, tokar, oženjen, otac troje djece, vlasnik obrta 3D, bez primanja, bez imovine, vojsku služio 1982. u Kičevu, Makedonija, sudionik Domovinskog rata, neodlikovan, osuđivan,
k r i v i s u
I. što su 20. veljače 2009. u Baškoj Vodi, zajednički i dogovorno i to ŽK kao vlasnica građevinsko-uslužnog obrta [obrt], te DK kojem je stvarno povjereno obavljanje svih poslova predmetnog obrta, u nakani da bez pravnog osnova prisvoje tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti koja im je povjerena, nakon što je vlasnik Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) 9. veljače 2009. raskinuo ugovore o operativnom leasingu pokretnina broj HR/0250131, 02500132 i 0250133, te zatražio povrat gusjeničara Robex 500 NLC-7 marke Hyundai, godine proizvodnje 2006., broja šasije NB0610015, pokretne sijačice na gusjenicama Finlay 663, godine proizvodnje 2006., broja šasije FKT540550 i utovarivača Komatsu Wa 470-5, godine proizvodnje 2002., broja šasije WA470H50113 ukupne vrijednosti u iznosu od 356.737,20 EUR-a, koji su im temeljem predmetnih ugovora bili dani na korištenje, te navedene pokretnine za sebe zadržali i nisu vratili oštetivši time Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) u iznosu 22.290,27 EUR-a,
dakle, protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene, a utajene stvari su velike vrijednosti i počinitelj su postupali s ciljem prisvajanja takvih stvari,
čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – utaju – djelo opisano u čl. 232. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11.
II. Okrivljena pod 1. ŽK se na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,
nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II.I. Okrivljenik pod 2. DK se na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,
nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11,
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenoj pod 1. ŽK i okrivljeniku pod 2. DK izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude poprave nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. solidarno isplate iznos od 22.290,27 (dvadesetdvijetisućedvijestodevedeseteuraidvadesetsedamcenti) EUR- a.
IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ukoliko okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. AK u navedenom roku u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrše izrečenu posebnu obvezu.
V. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. DK dužni su solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 22.290,27 (dvadesetdvijetisućedvijestodevedeseteuraidvadesetsedamcenti) EUR-a, dok se oštećeno trgovačko društvo Blue Iris Resolution d.o.o. za više traženo upućuje u parnicu.
VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i st. 3. ZKP/08 u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. DK dužni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.535,73 (dvijetisućepetstotridesetpeteuraisedamdesettricenta) EUR-a od čega se iznos od 463,20 (četristošezdesettrieuraidvadesetcenti) EUR-a odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta od 10. lipnja 2016., iznos od 534,21 (petstotridesetjedaneuraidvadesetjedancent) EUR-a na izradu dopune pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 8. veljače 2017., iznos od 366,98 (tristošezdesetšesteuraidevedesetosamcenti) EUR- a odnosi izradu dopune pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 30. siječnja 2018., iznos od 46,45 (četrdesetšesteuraičetrdesetpetcenti) EUR-a na izradu očitovanja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 28. ožujka 2019., iznos od 530,89 (petstotrideseteuraiosamdesetdevetcenti) EUR-a na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa od 24. lipnja 2022., iznos od 162,00 (stošezdesetdva) EUR-a na izradu dopunskog pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa od 27. ožujka 2023., iznos od 32,00 (tridesetdva) EUR-a na trošak pristupa na raspravu od 25. veljače 2025. stalnog sudskog vještaka Ante Beusa, dok se iznos od po 200,00 (dvjesto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 8. siječnja 2018. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-1520/2012 od 28. prosinca 2009., izmijenjenu podneskom od 15. siječnja 2014., na raspravi od 14. lipnja 2016., te 15. travnja 2019. protiv okrivljene pod 1. ŽK i okrivljenika pod 2. DK, zbog kaznenog djela protiv imovine – utaje – djela opisanog u čl. 232. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11
2. Općinski sud u Splitu 5. rujna 2014. donio je presudu pod poslovnim brojem K - 1249/12 protiv koje presude su žalbe uložili okrivljenici ŽK i DK.
2.1.Županijski sud u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Kž-666/14 odlučujući o žalbama okrivljenika ukinuo je presudu Općinskog suda u Splitu u odnosu na osuđujući dio i u tom dijelu vratio predmet na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.
2.2.Općinski sud u Splitu 6. travnja 2021. donio je presudu pod poslovnim brojem K- 1277/19 protiv okrivljenika pod 1. ŽK i okrivljenika pod 2. DK protiv koje presude su žalbe uložili državni odvjetnik, okrivljenica ŽK i okrivljenik DK.
2.3. Županijski sud u Splitu u predmetu pod poslovnim brojem Kž-427/21odlučujući o žalbama ukinuo je presudu ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
3. Općinski sud u Splitu 17. travnja 2025. donio je presudu pod poslovnim brojem K - 1135/2021 protiv okrivljenika pod 1. ŽK i okrivljenika pod 2. DK protiv koje presude su žalbe uložili branitelji okrivljenika.
3.1. Odlučujući o žalbama okrivljenika ŽK i DK podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-1135/2021-48 od 17. travnja 2025., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025., Županijski sud u Splitu, prihvatio je žalbe okrivljenika ŽK i DK, a povodom tih žalbi i po službenoj dužnosti, ukinuo presudu Općinskog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. U ponovljenom postupku okrivljenici ŽK i DK nisu pristupili na rasprave zakazane za 12. siječnja 2026. i 2. veljače 2026. te se dostava poziva vratila neuredna. Kako su okrivljenici upoznati s postupkom i imaju branitelje, a njihova nazočnost nije bila nužna, sud je na temelju čl. 404. st.5. ZKP/08 raspravu održao u izočnosti okrivljenika koji su se ranije očitovali o optužbi i iznijeli svoje obrane u ranijem postupku.
4.1. Okrivljenici su se tako ranije očitovali kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavljaju na teret.
5. Sud je čitao obranu okrivljenice ŽK koja je navela kako je u vrijeme navedeno u optužnici koristila porodiljini dopust i kako je poslovanje tvrtke vodio njen suprug okrivljenik pod 2. DK i kako ona nema nikakvih saznanja o poslovanju tvrtke u to vrijeme.
6. Sud je čitao obranu okrivljenika DK koji je u svojoj obrani naveo kako je on stvarno obavljao poslove građevinskog obrta [obrt] i kako je poslovao s tvrtkom Hypo leasing Kroatien i kako je sklopio ugovore o leasingu pokretnina gusjeničara, pokretne sijačice i utovarivača. Dvije, tri godine da je uredno plaćao rate leasinga a nakon što je zapao u financijske probleme da je prestao plaćati rate zbog čega da je došlo do raskida ugovora od strane Hypo Leasing Kroatien. Po raskidu ugovora da je vratio gusjeničara dok pokretnu sijačicu i utovarivač nije vratio i da su oni bili kod njega u neispravnom stanju, a da ne zna što se dogodilo s utovarivačem i pokretnom sijačicom, a iako je ranije naveo kako je vodio pregovore s oštećenikom o povratu sijačice i utovarivača da ne zna gdje se oni sada nalaze i kako je prošlo puno vremena da bi se detaljnije očitovao kako je vodio pregovore o povratu a da ne zna gdje se nalaze.
7. U dokaznom postupku sud je proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku za knjigovodstvo i financije Anti Beusu u kojem je naložio vještaku da utvrdi točan iznos nepodmirenih mjesečnih rata najamnine prema ugovorima broj 0250132 i 0250133, imajući u vidu iznose jamčevina, odnosno za koji ugovor je uračunata jamčevina, vodeći računa da je po ugovoru broj 0250131 predmet leasinga vraćen, a da bi nepotrošena jamčevina, koja je evidentirana u dokumentaciji davatelja leasinga iznosila 48.706,57 eura pa da razjasni pitanje navedenog iznosa jamčevine u korelaciji s ukupnim dugovanjem okrivljenika po preostala dva ugovora o operativnom leasingu, a u odnosu na koje nisu vraćeni predmeti leasinga, te da prilikom izračuna nepodmirene najamnine po pojedinom ugovoru navede iznos glavnice i posebno iznos kamata.
8. U svom nalazu i mišljenju od 24. lipnja 2022. stalni sudski vještak Ante Beus je naveo kako su po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250132 ostale nepodmirene 42 mjesečne rate leasinga te kako ukupan dug iznosi na ime glavnice 64.326,71 eura i na ime kamata 8.387,89 eura. Po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250132 da je ostalo nepotrošeno jamčevine u ukupnom iznosu 20.633,83 eura. Ukoliko se uzme u obzir nepotrošeni dio jamčevine, ukupno neplaćeno, temeljem ugovora o operativnom leasingu da iznosi 52.080,77 eura. Korisnik leasinga da nije vratio objekt leasinga.
Po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250133 da je ostalo nepodmireno 6 mjesečnih rata leasinga, ukupan dug da iznosi na ime glavnice 18.535,89 eura i na ime kamata 380,19 eura. Po predmetnom ugovoru o leasingu broj 0250133 jamčevina da je u cijelosti potrošena. Ukupno neuplaćeno na temelju ugovora o operativnom leasingu broj 0250133 da iznosi 18.916,08 eura. Korisnik leasinga da nije vratio objekt leasinga.
U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak je uzeo u obzir da je objekt leasinga po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250131 vraćen, da je primatelj leasinga u potpunosti podmirio obveze prema leasing društvu te da je ostala neiskorištena jamčevina u iznosu od 48.706,58 eura.
Ukupna obveza primatelja leasinga prema leasing društvu da iznosi 22.290.27 eura (52.808,77+18.916,08 - 48.706,58).
9. Obrana okrivljenika pod 2. DK prigovorila je ovako danom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ante Beusa navodeći kako ukupno utvrđenu obvezu od 22.290.27 eura treba umanjiti za iznos obračunate i plaćene kamate, pa da bi kod takvog izračuna bila riječ o obvezi manjoj od 60.000,00 kuna te kaznenom djelu opisanom u stavku 1., a ne u stavku 3. istog članka, a da je za to djelo nastupila zastara kaznenog progona.
10. U svom dopunskom nalazu i mišljenju od 27. ožujka 2023. stalni sudski vještak Ante Beus je naveo kako je ukupna vrijednost predmeta leasing obračuna na temelju prodajne vrijednosti umanjene za plaćenu glavnicu i nepotrošenu jamčevinu po jednom ugovoru 74.221,81 eura, a po drugom ugovoru da je ukupna vrijednost predmeta leasinga obračunata na temelju prodajne vrijednosti umanjenja za plaćenu glavnicu i nepotrošenu jamčevinu 44.870,70 eura.
11. U svom drugom dopunskom usmenom nalazu i mišljenju s rasprave od 14. travnja 2025. stalni sudski vještak Ante Beus je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od Ante Beusa od 24. lipnja 2022., te dopunskom nalazu i mišljenju od 27. ožujka 2023., te kako glavnica od 64.326,71 EUR-a predstavlja mjesečnu najamninu i kako to nije glavnica kao kod kredita, već da se radi o trošku mjesečne najamnine za korištenje leasniga, a kamata je redovna kamata, ne zatezna kamata, a redovna kamata da je sastavni dio ukupne mjesečne najamnine. Iskazana glavnica i iskazana kamata zajedno da predstavljaju osnovni dug i kako je taj iznos umanjio za do tada isplaćenu glavnicu, odnosno najamninu, jer je riječ o specifičnom operativnom leasingu, a ne o klasičnom kreditu. Kamata koju je iskazao da je osnovni prihod na korištenje sredstava i kako ona predstavlja cjelinu s mjesečnom najamninom. Ponovio je kako u konkretnom slučaju iskazana kamata nije nikakva vrsta kamate iz Zakona o obveznim odnosima nego da je riječ o redovnom prihodu financijske institucije tako da predstavlja osnovni prihod financijske institucije i zapravo čini cjelinu s glavnicom. Kod operativnog leasinga korisnik leasinga da je dužan vratiti predmet leasinga, a koji predmet da se cijelo vrijeme nalazi u imovini davatelja leasinga.
12. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao ugovore o operativnom leasingu između Hypo leasing Kroatien i građevinsko-uslužnog obrta [obrt] vlasnice ŽK br. HR/ 0250131 od 6. lipnja 2006., HR/ 0250132 od 6. lipnja 2006., HR/ 0250133 od 6. lipnja 2006., opći uvjeti operativnog leasinga motornog vozila tvrtke Hypo leasing Kroatien, ponude broj 2006246-III i 2006246/II od 10. ožujka 2006., otkaz ugovora o leasingu br. HR 0250131, HR 0250132, HR 0250133 svi od 9. veljače 2009., iskaz svjedoka ĆK ispitanog na zapisnik o raspravi dana 14. travnja 2016. (list 145. spisa), iskaz svjedoka FK ispitanog na zapisnik o raspravi dana 14. travnja 2016. (list 145. spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta od 10. lipnja 2016. (list 151. – 166. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta iznijet na zapisniku s rasprave od 5. listopada 2016. (list 170. spisa), dopuna pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta od 8. veljače 2017. (list 207. – 218. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta iznijet na zapisniku o raspravi od 4. srpnja 2017. (list 223. spisa), dopuna pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta od 30. siječnja 2018. (list 249. – 260. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta iznijet na zapisniku o raspravi 13. ožujka 2019. (list 309. – 310. spisa), pisani podnesak stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta naslovljen kao očitovanje na podnesak oštećenika – HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb, od 8. ožujka 2019. (list 315. – 333. spisa), iskaz stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta iznijet na zapisniku sa rasprave od 14. travnja 2019. (list 336. – 337. spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa od 24. lipnja 2022. (list 511. – 520. spisa), računovodstveno-financijski dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Beusa od 27. ožujka 2023. (list 566. – 569. spisa), podnesak punomoćnika oštećenika 16. travnja 2023. kojim dostavlja imovinskopravni zahtjev oštećenika Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije HETA Asset Resoution Hrvatska d.o.o.) (list 575. – 578. spisa).
13. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je čitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu pod 1. ŽK od 14. travnja 2025. i okrivljenika pod 2. DK od 14. travnja 2025.
14. S obzirom na očitovanje okrivljenika kako se ne smatraju krivima za djela za koja se terete te da su u svojim obranama negirali krivnju, tijekom postupka bilo je potrebno nedvojbeno utvrditi jesu li okrivljenici prisvojili tuđe pokretne stvari velike vrijednosti i s njima postupali kao sa svojim stvarima.
15. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenica pod 1. ŽK vlasnica građevinsko-uslužnog obrta [obrt], a okrivljenik pod 2. DK osoba koja je stvarno obavljala poslove predmetnog obrta. Također je nesporno kako je Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) kao davatelja leasing zaključio s okrivljenom pod 1. ŽK DK kao vlasnicom građevinsko-uslužnog obrta [obrt] ugovore o operativnom leasingu i to broj HR/0250131 čiji je predmet ugovora bio bager gusjeničar Robex 500 (N)LC-7 proizvođača Hyndai broja šasije/serijskog broja NB0610015, ugovor broj HR/0250132 čiji je predmet ugovora bila pokretna sijačica na gusjenicama Finlay 663 broja šasije/serijski broj FKT540550, te ugovor o operativnom leasing br. HR/0250133 čiji je predmet bio utovarivač marke Komatsu WA 470-5 broja šasije/serijskog broja WA470H50113.
15.1. Nesporno je kako je zbog neplaćanja ugovorenih rata davatelj leasinga Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije Hypo Leasing Kroatien d.o.o.) 9.veljače 2009. raskinuo ugovore pod brojevima HR/0250131, HR/0250132 i HR/0250133, te su okrivljenicu pod 1. ŽK pozvali da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od dana prijema otkaza vrati u posjed vlasnika predmete leasinga. Nije bilo sporno niti da je okrivljena pod 1. ŽK otkaze ugovora zaprimila 20. veljače 2009. i kako je tijekom ovog kaznenog postupka vraćen jedan predmet leasinga i to bager gusjeničar (ugovor HR/0250131).
16. Okrivljenica pod 1. ŽK u svojoj obrani je navela kako je bila na porodiljinom dopustu u vrijeme počinjenja djela i kako nema saznanja o navodima iz optužnice. Okrivljenik pod 2. DK nije sporio u svojoj obrani kako je zbog financijskih poteškoća prestao plaćati ugovorene rate leasinga i kako nije vratio predmete leasinga, odnosno kako je vratio gusjeničara za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka dok pokretnu sijačicu i utovarivač nije vratio i da su ostali kod njega u neispravnom stanju.
17. Dakle, iz obrane okrivljenika pod 2. DK proizlazi kako je nakon raskida ugovora zadržao predmete leasinga i to pokretnu sijačicu i utovarivač i kako ih niti naknadno nije vratio vlasniku odnosno davatelju leasinga, iako je to bio dužan.
18. Iz takve obrane okrivljenika pod 2. DK koji je stvarno vodio poslove obrta proizlazi činjenica prisvajanja predmeta leasinga i njihovog zadržavanja nakon raskinutog ugovora zbog neplaćanja predmeta leasinga uz obrazloženje da su bili u neispravnom stanju i da do sada nisu vraćeni davatelju leasinga, a što ukazuje kako su okrivljenici sa stvarima postupali kao sa svojima čime su ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - utaje iz čl.232. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 jer su protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar velike vrijednosti, a postupali su s ciljem prisvajanja takvih stvari jer i do zaključenja rasprave nisu vratili stvari koje su prisvojili.
19. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja trebalo je utvrditi krivnju okrivljenika, a kako njihova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ih drži u cijelosti ubrojivim počiniteljima.
20. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako su okrivljenici postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupali s izravnom namjerom, dakle da su bili svjesni svog učina i htjeli njegovo počinjenje.
21. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su okrivljenica pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. DK počinili po jedno kazneno djelo protiv imovine – utaju – djelo opisano u čl. 232. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11.
22. Nakon gore navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobama okrivljenika kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena odredbom čl. 41. KZ/11.
23. Prilikom odluke o vrsti kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice pod 1. ŽK cijenio njenu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, a kod okrivljenika pod 2. DK cijenio je otegotnim činjenicu da je okrivljenik kažnjavan presudom suda u BIH zbog porezne utaje zbog čega mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na rok kušnje od dvije godine pravomoćna 9. travnja 2021. iz čega proizlazi kako je okrivljenik osoba sklona kriminalnom ponašanju, pa je ocjena suda da mu je potrebno odrediti dulji rok provjeravanja kako bi se ubuduće preveniralo njegovo kriminalno ponašanje. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu dugotrajnosti vođenja ovog kaznenog postupka (16 godina), a kojoj dugotrajnosti nisu posebno pridonijeli okrivljenici svojim procesnim postupanjem.
24. Sud je okrivljenu pod 1. ŽK na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine, nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 1 godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je okrivljenika pod 2. DK na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 godine, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 1 godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
25. Ocjena je suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, te djelovati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela
26. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 sud je okrivljenoj pod 1. ŽK i okrivljeniku pod 2. DK izrekao posebnu obveza da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude poprave nastalu štetu počinjenjem kaznenog djela na način da oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. solidarno isplate iznos od 22.290,27 EUR-a.
27. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Beus od 24. lipnja 2022. proizlazi kako su po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250132 ostale nepodmirene 42 mjesečne rate leasinga te kako ukupan dug iznosi na ime glavnice 64.326,71 eura i na ime kamata 8.387,89 eura. Po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250132 da je ostalo nepotrošeno jamčevine u ukupnom iznosu 20.633,83 eura. Ukoliko se uzme u obzir nepotrošeni dio jamčevine, ukupno neplaćeno, temeljem ugovora o operativnom leasingu da iznosi 52.080,77 eura. Korisnik leasinga da nije vratio objekt leasinga.
Po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250133 da je ostalo nepodmireno 6 mjesečnih rata leasinga, ukupan dug da iznosi na ime glavnice 18.535,89 eura i na ime kamata 380,19 eura. Po predmetnom ugovoru o leasingu broj 0250133 jamčevina da je u cijelosti potrošena. Ukupno neuplaćeno na temelju ugovora o operativnom leasingu broj 0250133 da iznosi 18.916,08 eura. Korisnik leasinga da nije vratio objekt leasinga.
U svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak je uzeo u obzir da je objekt leasinga po ugovoru o operativnom leasingu broj 0250131 vraćen, da je primatelj leasinga u potpunosti podmirio obveze prema leasing društvu te da je ostala neiskorištena jamčevina u iznosu od 48.706,58 eura.
Ukupna obveza primatelja leasinga prema leasing društvu da iznosi 22.290.27 eura (52.808,77+18.916,08 - 48.706,58).
27.1. Stalni sudski vještak Ante Beus otklonio je prigovor obrane okrivljenika kako se od ukupno utvrđene obveze trebaju oduzeti uplaćene kamate i to u svom dodatnom nalazu i mišljenju od 14. travnja 2025. u kojem je naveo kako iskazana glavnica i iskazana kamata zajedno predstavljaju osnovni dug i kako je taj iznos umanjio za do tada isplaćenu glavnicu, odnosno najamninu, jer da je riječ o specifičnom operativnom leasingu, a ne o klasičnom kreditu. Kamata koju je iskazao da je osnovni prihod na korištenje sredstava i kako ona predstavlja cjelinu s mjesečnom najamninom, te kako je u konkretnom slučaju riječ o kamati kao redovnom prihodu financijske institucije tako da predstavlja osnovni prihod financijske institucije i zapravo čini cjelinu s glavnicom.
28. Ovako dane nalaze i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Ante Beusa sud je u cijelosti prihvatio kao jasne i stručne i na temelju njih utvrdio visinu nastale štete oštećeniku.
29. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ukoliko okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. AK u navedenom roku u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrše izrečenu posebnu obvezu.
30. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. DK dužni su solidarno naknaditi oštećenom trgovačkom društvu Blue Iris Resolution d.o.o. imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 22.290,27 EUR-a, dok se oštećeno trgovačko društvo Blue Iris Resolution d.o.o. za više traženo upućuje u parnicu jer bi se daljnjim utvrđivanjem nepotrebno oduljio ovaj kazneni postupak.
31. Za navesti je kako je već prilikom donošenja ranije ukinute presude poslovni broj K-1249/12 sud izmijenio pravnu kvalifikaciju djela, odnosno primijenio novi Kazneni zakon/11 vodeći računa o primjeni blažeg zakona, vodeći računa kako postoji pravni kontinuitet kaznenog djela iz čl. 220. st. 1. i 4. KZ/97 u kaznenom djelu iz čl. 232. st. 3. KZ/11. Pravni kontinuitet postoji jer je norma iz čl. 232. KZ/11 u pogledu protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari identična normi iz čl. 220. KZ/97. Na temelju pravnog shvaćanja kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. prosinca 2012. o visinama neodređenih vrijednosti koje predstavljaju zakonsko obilježje kaznenog djela utaje, te na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" 56/15), koji je stupio na snagu 30. svibnja 2015. u članku 87. stavak 29. propisano je kako je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi velika ako prelazi 60.000,00 kuna te da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 60.000,00 kuna, te je Zakonom o izmjenama Kaznenog zakona ("Narodne novine "114/2022) čl. 87. st. 29. mijenjan i glasi kako je vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi velika ako prelazi 7.963,37 eura, a kako su okrivljenici proglašeni krivim za prisvajanje utajene stvari u vrijednosti 22.290,27 EUR-a, postoji kontinuitet kaznenog djela iz čl. 220. st. 1. i 4. KZ/97 i čl. 232. st. 3. KZ/11, te je sud primijenio Kazneni zakon /11 jer je isti blaži za počinitelje.
32. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i st. 3. ZKP/08 u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljena pod 1. ŽK i okrivljenik pod 2. DK dužni su solidarno naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2.535,73 EUR- a od čega se iznos od 463,20 EUR-a odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i knjigovodstvo Mire Krneta od 10. lipnja 2016., iznos od 534,21 EUR-a na izradu dopune pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 8. veljače 2017., iznos od 366,98 EUR-a odnosi izradu dopune pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 30. siječnja 2018., iznos od 46,45 EUR-a na izradu očitovanja stalnog sudskog vještaka Mire Krneta od 28. ožujka 2019., iznos od 530,89 EUR-a na izradu pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa od 24. lipnja 2022., iznos od 162,00 EUR-a na izradu dopunskog pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo Ante Beusa od 27. ožujka 2023., iznos od 32,00 EUR-a na trošak pristupa na raspravu od 25. veljače 2025. stalnog sudskog vještaka Ante Beusa, dok se iznos od po 200,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 2. veljače 2026.
Sudac
Jasenka Pavlović
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.
Dostaviti:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljenicima pod 1. i 2.,
- braniteljima okrivljenika pod 1. i 2.,
- oštećenom,
- punomoćniku oštećenog,
- u spis