REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-732/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vlatku Kregaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 14. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-7012/2018- 17, 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika FD, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 14. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-7012/2018-17.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da sud pogrešno tumači činjenice na kojima se temelji prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te ponovno analizira činjenice već navedene u prijedlogu, ukazuje da na njegovoj strani nije bilo subjektivne nepažnje, da se bez najave promijenilo radno vrijeme (glavne) pošte u Zagrebu, Branimirova 4, na način da umjesto do 24 sata radi do 18,00 sati, da je nebitan zastoj u prometu jer da je on na vrijeme stigao u poštu točnije u 16,30 sati, ali nije došao na red pa tako nije predao žalbu. Zaključno navodi da se činjenica promijenjenog radnog vremena (umjesto do 24 sata pošta je radila do 18 sati) nije mogla predvidjeti te da je zbog posljedica korona virusa zaustavljen rad uslužne službe odnosno pošte, što da je viša sila na koju nije mogao utjecati posljedično čemu žalbu nije mogao predati u zakonskom roku od 15 dana.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje te dozvoli povrat u prijašnje stanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u vezi s člankom 365. stavka 2. ZPP- a, te člankom 381. ZPP-a, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti. Odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i raspravio u smislu članka 8. ZPP-a, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za pravovremeno podnošenje žalbe protiv presude.
6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 7012/18-11 od 5. ožujka 2020. održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-184/18 od 31. srpnja 2018. u dijelu pod točkom I za iznos glavnice od 625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. travnja 2018. pa do isplate, dok je ukinut platni nalog u dijelu pod točkom I za iznos od 306,00 kn troškova ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama, te je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 800,00 kn,
- da je tuženiku presuda uručena na ročištu za objavu dakle 5. ožujka 2020., što je tuženik potvrdio potpisom na zapisniku,
- da u zakonskom roku od 15 dana koji je isticao 20. ožujka 2020., tuženik nije podnio žalbu protiv presude,
- da je 24. ožujka 2020. tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za pravovremeno izjavljivanje žalbe protiv navedene presude, te je istovremeno uz prijedlog podnio i žalbu protiv presude,
- da u prijedlogu navodi da je u zakonskom roku tj. 20. ožujka 2020. išao u poštu u Branimirovoj 4, predati preporučenom pošiljkom žalbu protiv presude od 5. ožujka 2020., da je na putu do pošte u javnom prijevozu, tramvaju broj 2 u Jukićevoj ulici bio zastoj prometa zbog kvara na tramvaju oko 20 minuta, da je na red u pošti u Branimirovoj 4, čekao 40 minuta ali bezuspješno, jer zbog velike gužve i naglog skraćivanja radnog vremena koja je inače radila 24 sata, a tada do 18,00 sati, očito zbog epidemije korona virusa, što smatra višom silom, nije uspio predati žalbu u zakonskom roku,
- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe, uz obrazloženje da eventualni zastoj u tramvajskom prometu, kao i skraćeno radno vrijeme jedne od pošti u Zagrebu, ovdje konkretno pošte u Branimirovoj 4, ne predstavljaju izvanredni događaj, već moguće pojave na koje je tuženik trebao i mogao računati, čak i u okolnostima epidemije bolesti COVID-19 koja je proglašena Odlukom Ministarstva zdravstva od 11. ožujka 2020. na području čitave države, tako da se navedene okolnosti ne mogu smatrati opravdanim razlozima zbog kojih je tuženik propustio podnijeti žalbu u zakonskom roku, tim više što je iz prijedloga razvidno da je tuženik bio svjestan poremećaja rada javnih službi i otežanog odvijanja života.
7. Prema odredbi članka 117. stavka 1. ZPP-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.
8. Opravdani razlog predstavlja svaki izvanredni, nepredviđeni događaj koji razumno predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje.
9. Postoji li opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud prosuđuje uzimajući u obzir osobna svojstva stranke te sve ostale važne okolnosti i provedene dokaze.
10. Prema mišljenju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju zaključio da ne postoje opravdani razlozi zbog kojeg bi bio dužan dopustiti povrat u prijašnje stanje, jer zastoj u tramvajskom prometu u Zagrebu, gužva u (glavnoj) pošti u Zagrebu u Branimirovoj 4 i skraćeno radno vrijeme tog poštanskog ureda (kao i ostalih poštanskih ureda u Hrvatskoj) zbog epidemije COVID-19, poznate kao i pandemija koronavirusa, konkretno dana 20. ožujka 2020. (zadnji dan roka za podnošenje žalbe) kada je tuženik imao namjeru preporučenom pošiljkom poslati žalbu protiv presude prvostupanjskog suda, nisu izvanredni, nepredviđeni događaji, niti viša sila kako to navodi tuženik, a time niti opravdani razlozi za propuštanje roka za pravovremeno podnošenje žalbe.
10.1. Naime, opće je poznato da su vrlo česti zastoji u tramvajskom prometu u Zagrebu, naročito zbog kvarova na tramvajima. Isto tako opće je poznato da je Ministarstva zdravstva 11. ožujka 2020. na području čitave države proglasio epidemiju COVID-19, kao i da je Hrvatska pošta d.d., 17. ožujka 2020. javno objavila priopćenje da će zbog mjera zaštite protiv širenja navedene bolesti, radno vrijeme svih poštanskih ureda (dakle i konkretnog u Branimirovoj 4) biti skraćeno odnosno da će raditi najdulje do 18,00 sati, koja obavijest je bila dostupna na službenim stranicama Hrvatske pošte, kao i u medijima koji su to priopćenje prenosili građanima, a obavijesti su se nalazile i na ulazima u sve poštanske urede. Napose i iz navoda tuženika razvidno je da je bio svjestan posljedica proglašene epidemije obzirom da u prijedlogu koristi izraz da je došlo do kolapsa života zbog epidemije korone.
11. Prvostupanjski sud je stoga u okolnostima konkretnog slučaja pravilno zaključio da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe članka 117. stavka 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je riješeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 2. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
