REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-20/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SALEM PROIZVODNJA d.o.o., Zagreb, Lukšićki vijenac 5, OIB: 55546430373, zastupan po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika KLIK Interijeri d.o.o., Sesvete, Ulica Jure Turića 12/1, OIB: 41413141607, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Ovrv- 14026/2025-8, 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja SALEM PROIZVODNJA d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 4. prosinca 2025., poslovni broj: Ovrv-14026/2025- 8, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Obustavlja se postupak ovrhe pokrenut prijedlogom za ovrhu podnesenim 4. rujna 2025.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je uplatama od 11. studenoga 2025., sukladno podacima za uplatu navedenima u pozivima na plaćanje poslanima od strane javnog bilježnika Andrije Vugera, Karlovačka 2, Sesvete, uplatio tražena sredstva na ime troškova javnog bilježnika, u iznosima od 19,91 eura, te 81,71 eura, što znači da je suprotno navodima iz točke 3. obrazloženja pobijanog rješenja, tražene naknade uplatio prije donošenja istog odnosno 11. studenoga 2025., te citira odredbe članka 14. stavka 1. i 11., te članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona.
2.2. Navodi i da rok za plaćanje predujma kojeg je odredio javni bilježnik, nije prekluzivni rok, pa da u situaciji kada je predujam platio izvan roka, ali prije nego što je sud donio rješenje o obustavi ovrhe, sud nije mogao obustaviti ovrhu pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ-a, da intencija zakonodavca nije bila da se beziznimno obustavlja postupak ovrhe zbog prekoračenja danog roka za plaćanje javnobilježničkih troškova, već da se postupak obustavi tek ukoliko predujam doista nije plaćen, pa javni bilježnik nije u mogućnosti obaviti radnju, da je u trenutku plaćanja javnobilježničkih troškova, 11. studenoga 2025. poduzimanje sljedeće radnje u ovršnom postupku bilo moguće, da je sud pogrešno utvrdio da predujam nije plaćen te da je na temelju tako pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje kojim je obustavio ovrhu. Napominje i da je dužnost javnog bilježnika da nakon zaprimljene uplate istu uredno evidentira te da ovrhovoditelju putem sustava e-komunikacije dostavi račun za izvršenu uplatu, a što nije učinjeno.
2.3. Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura uvećan za pripadajući PDV, odnosno ukupan iznos od 250,00 eura.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; - dalje: OZ).
4.1. Međutim, prvostupanjski sud je činjenično stanje pogrešno utvrdio navodeći da ovrhovoditelj traženu naknadu nije platio, što nije točno, pa je na tako utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a obustavio ovrhu.
5. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je ovrhovoditelj 4. rujna 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sukladno odredbi članka 39.a stavka 4. OZ-a povjeren u rad javnom bilježniku kao povjereniku suda,
- da je javni bilježnik 1. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 12,50 eura, te uplatu ostatka nagrade i troškova naknade u iznosu od 81,71 eura, za što mu je ostavio rok od 8 dana, pozivom na odredbu članka 14. stavka 11. u vezi članka 9. i 289. stavka 1. i 2. OZ-a,
- da ovrhovoditelj navedene iznose na ime predujma javnobilježničkih troškova i ostatak nagrade i troškova, nije platio u ostavljenom instruktivnom roku od 8 dana,
- da je ovrhovoditelj tražena sredstva na ime troškova javnog bilježnika u iznosima od 19,91 eura, te 81,71 eura, platio izvan ostavljenog roka odnosno 11. studenoga 2025., što je razvidno iz potvrda o provedenom nalogu za plaćanje koje priliježu spisu,
- da je ovrhovoditelj plaćanje izvršio prije donošenja pobijanog rješenja od 4. prosinca 2025.,
- da je prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje navodeći u obrazloženju da ovrhovoditelj traženu naknadu nije platio, zatim, kako iduću radnju u postupku poduzima javni bilježnik (članak 281. OZ-a) a ovrhovoditelj javnom bilježniku nije platio pripadajuću naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe (članak 14. stavka 9. i članak 289. stavka 1. OZ-a), da se iduća radnja u postupku neće provesti (članak 14. stavka 11. OZ-a), slijedom čega da je provedba ovrhe nemoguća, pa je na temelju članka 72. stavka 2. OZ-a odlučio obustaviti postupak ovrhe.
6. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
6.1. Prema odredbi članka 289. stavka 1. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano.
6.2. Odredbom članka 14. OZ-a propisano je:
„(1) Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.
(2) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
(9) Za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. (11) Ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.“
6.3. Odredbom članka 72. stavka 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
7. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22; - dalje: Pravilnik), platio predujam naknade po pozivu javnog bilježnika, kao i ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika. Nesporno je da je plaćanje izvršio izvan roka koji mu je odredio javni bilježnik, a nesporno je i da ga je izvršio prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe.
7.1. Kako su javnobilježnički troškovi plaćeni prije donošenja pobijanog rješenja o obustavi, te kako rok za plaćanje koji je odredio javni bilježnik, nije prekluzivni već instruktivni rok kojemu je svrha osigurati uredno vođenje postupka a ne sankcioniranje stranke gubitkom prava, ovaj sud smatra da su bile ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka, bez obzira na činjenicu što je ovrhovoditelj plaćanje izvršio izvan roka, tako da je prvostupanjski sud rješenje o obustavi donio uz pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primjenjujući odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a koja dopušta obustavu samo ako predujam nije plaćen, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
7.2. Dakle, kako iz odredbe članka 14. stavka 11. OZ-a jasno proizlazi da naknadno plaćanje ima procesni učinak, da zakon računa s mogućnošću plaćanja nakon isteka roka, te da prekluzija ne nastupa istekom roka, već tek pravomoćnošću rješenja o obustavi, te kako je svrha odredbe članka 72. stavka 2. OZ-a osiguranje pokrića troškova postupka, a ne sankcioniranje ovrhovoditelja koji je svoju obvezu ispunio, tumačenje prema kojem bi rok imao prekluzivni karakter bilo bi protivno svrsi zakona, a obustava u takvim slučajevima predstavlja bi pretjerani formalizam, slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka.
8. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ- a, žalba ovrhovoditelja uvažena kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak.
9. U ponovljenom postupku sud će dostaviti spis javnom bilježniku radi odlučivanja o osnovanosti prijedloga za ovrhu.
10. Prvostupanjski sud će na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 2. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
