REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-28/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Kreditna unija Marjan iz Splita, Ruđera Boškovića 15, OIB: 51436853760, zastupana po članu uprave DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Emilu Šeparoviću, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenikovog dužnika ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na ovršenika DKB iz [adresa] (ranije Otok 522), OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika i ovršenikovog dužnika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu, od 12. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-3205/2020-26, 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba ovršenika DKB, kao nedopuštena.

II Odbija se žalba ovršenikovog dužnika ŽK, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, od 12. studenog 2025., poslovni broj: Ovr-3205/2020-26.

III Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I – Sud prihvaća prijedlog za ovrhu i određuje predloženu ovrhu.

II – Ovrhovoditelju se određuje trošak u iznosu od 250,00 eura.“

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu u kojoj navodi da je bio zaposlenik obrta u vlasništvu ŽK, koji mu je mjesečno oduzimao od plaće 1/3 ili ¼ dijela plaće po nalogu FINA-e u korist Diners club d.o.o. koji je po redoslijedu otplate bio upisan prije ovrhovoditelja, pa da stoga osporava da bi OK bio dužan postupiti po pobijanom rješenju o ovrsi.

3. Protiv navedenog rješenja i ovršenikov dužnik je pravovremeno podnio žalbu ne konkretizirajući niti jedan zakonom propisani žalbeni razlog. U žalbi navodi da je ovršenik ŽKB bio njegov zaposlenik kratko vrijeme, da mu je isplatio sve plaće tijekom trajanja radnog odnosa, da je radni odnos ovršenika kod njega prestao i prije nego je zatvorio obrt, da prema ovršeniku kao radniku nema nikakvih dugovanja, te napose da nije bio obaviješten o njegovim eventualnim dugovanjima prema trećim osobama.

3.1. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan.

4. U odgovorima na žalbe ovršenika i ovršenikovog dužnika, ovrhovoditelj prvenstveno predlaže da se žalbe odbace kao nepravodobne. Nadalje ističe da navodi iz žalbi nisu istiniti, te da su nebitni za ovaj stadij postupka obzirom da je pobijano rješenje doneseno na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj: Ovr-3205/2020-4 od 18. ožujka 2021.

4.1. Predlaže da se žalbe odbiju kao neosnovane i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi. Traži trošak sastava oba odgovora na žalbe u iznosima od po 200,00 eura uvećanim za pripadajući PDV i sudske pristojbe odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenika je nedopuštena, a žalba ovršenikovog dužnika je neosnovana.

5.1. Ovdje valja navesti da su žalbe ovršenika i ovršenikovog dužnika pravovremeno podnesene. Naime, pobijano rješenje o ovrsi ovršenik je primio 26. studenog 2025., a ovršenikov dužnik 2. prosinca 2025., što je razvidno iz povratnica koje priliježu spisu, a preporučenim pošiljkama od 1. prosinca 2025. (ovršenik) i 10. prosinca 2025. (ovršenikov dužnik), podnijeli su žalbe protiv pobijanog rješenja, dakle u zakonskom roku od osam dana, slijedom čega neosnovano ovrhovoditelj u odgovorima na žalbe predlaže da se iste odbace kao nepravodobno podnesene.

6. Nadalje se ističe da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05; - dalje: OZ/96) obzirom da se ovdje radi o posebnom incidentalnom postupku protiv ovršenikovog dužnika (bivšeg poslodavca ovršenika) pokrenutom u okviru postojećeg postupka izvansudske ovrhe odnosno temeljem spisu priležeće Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja (radi naplate novčane tražbine iz Ugovora o kreditu broj: 51-40- 21183-4 od 14. rujna 2006. zaključenog između pravnog prednika ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita) koja je ovjerena 14. rujna 2006. kod javnog bilježnika Ivana Brdarića iz Splita, pod brojem: OV-8996/06 (strana spisa 9-12), pa se stoga na ovaj postupak primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme ovjere navedene suglasnosti (14. rujna 2006.).

7. Žalba ovršenika je nedopuštena obzirom da je pobijanim rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja poslovni broj: Ovr-3205/2020-4 od 18. ožujka 2021. prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja, naložio ovršenikovom dužniku kao poslodavcu ovršenika da mu isplati novčane iznose koje je propustio obustaviti i isplatiti sa plaće ovršenika sukladno Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. rujna 2006. u ukupnom iznosu od 10.663,28 kn (sada 1.415,26 eura) sa pripadajućim zateznim kamatama.

7.1. Slijedom navedenog, žalbu ovršenika protiv tog rješenja koje je doneseno u odnosu na ovršenikovog dužnika, a ne u odnosu na ovršenika, valjalo je primjenom članka 367. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; - dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ/96, odbaciti kao nedopuštenu.

8. Iz odredbe članka 177. stavka 1. i 3. OZ/96 (identičan članku 201. stavka 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ/12)) proizlazi da ovrhovoditelj može predložiti da sud u ovršnom postupku rješenjem naloži poslodavcu da mu isplati sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti prema rješenju o ovrsi. Na temelju pravomoćnoga rješenja iz stavka 1. toga članka ovrhovoditelj može tražiti ovrhu protiv poslodavca u istom ovršnom postupku.

8.1. Iz odredbe članka 178. stavka 1. i 2. OZ/96 (u bitnome identičan članku 202. stavka 1. i 3. OZ/12) proizlazi da dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i da se isplati izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Takva isprava ima pravni učinak rješenja o ovrsi. Ispravu iz stavka 1. toga članka s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika.

8.2. Dakle, poslodavac je odgovoran za provedbu rješenja o ovrsi na plaći ovršenika, odnosno izjave o zapljeni po pristanku dužnika, u konkretnom slučaju Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. rujna 2006., te takva odgovornost poslodavca znači da je isti dužan prilikom isplate plaće svome radniku, a koji je ujedno ovršenik, uskratiti novčani iznos određen rješenjem o ovrsi odnosno izjavom o zapljeni i isplatiti taj iznos ovrhovoditelju, a u slučaju da poslodavac ne postupi na navedeni način biti će odgovoran ovrhovoditelju za svaki iznos koji je propustio naplatiti od radnika kao ovršenika.

9. Ovršenikov dužnik u žalbi ne navodi niti jedan konkretni zakonom propisani žalbeni razlog. Ne spori da je ovršenik u njegovom obrtu bio u radnom odnosu, da mu je radni odnos prestao prije zatvaranja obrta, te da prema ovršeniku kao radniku nema nikakvih dugovanja, čime ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja obzirom da ovrha zbog tih činjenica nije niti pokrenuta. Visinu mjesečnih iznosa isplatu kojih ovrhovoditelj potražuju također ne osporava.

9.1. Netočno u žalbi navodi da nije bio obaviješten o dugovanjima ovršenika prema trećim osobama, ovdje konkretno prema ovrhovoditelju, jer iz dopisa od 24. ožujka 2020. koji mu je ovrhovoditelj poslao i koji je ovršenikov dužnik nesporno zaprimio u ožujku 2020., nečitko navedenog dana (moguće 25. ožujka 2020.) što je razvidno iz povratnice-obavijesti o prijemu/uručenju, koje je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog (strana spisa 27-28), proizlazi suprotno od navedenog žalbenog navoda.

9.2. Kako ovršenikov dužnik tijekom postupka nije osporavao osnovu ovrhovoditeljeve tražbine već je tvrdio da nikakav zahtjev ovrhovoditelja nije dobio (što nije točno) i da je epidemija corona virusa utjecala na isplatu plaće ovršeniku na zaštićeni/nezaštićeni račun, a koje činjenice nije dokazao, to su iste primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a utvrđene nedokazanima.

10. Stoga je ovaj sud ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavka 1. OZ/96. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje o ovrsi.

11. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci pod točkom I, a na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci pod točkom II.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava dva odgovora na žalbe odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio nužan u ovom žalbenom postupku.

Slavonski Brod, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec