REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-104/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupan po odvjetnicima iz OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, od 5. siječnja 2026., poslovni broj: Povrv-540/2025-3, 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, od 5. siječnja 2026., poslovni broj: Povrv-540/2025-3, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud zajedno sa odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
„1.Ukida se u cijelosti platni nalog koji je sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarić, poslovnog broja Ovrv13055/2025 od 18.8.2025., te se tužbeni zahtjev tužitelja zajedno sa zahtjevom za nadoknadu troškova ovog postupka odbija u cijelosti kao neosnovan.“ 2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, posebno ističući da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ime nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razlozi u obrazloženju su nejasni, te o odlučnim činjenicama u razlozima presude nije raspravljeno.
2.1. Navodi da je sud u potpunosti pogrešno protumačio dokumentaciju dostavljenu u spis, uzimajući u obzir potvrdu o uplati koju je tuženik dostavio uz prigovor iz koje proizlazi stanje duga na dan 21. listopad 2024. u iznosu 347,66 eura koji je tuženik podmirio, dok je do dana utuženja odnosno na dan 22. svibnja 2025. nastalo novo nepodmireno dugovanje u iznosu od 170,87 eura (uvećano za kamatu) zbog kojeg je i pokrenut ovršni postupak Ističe i da je sve uplate tuženika uračunao prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu te da su mjesečna potraživanja umanjena za iznose uplata što proizlazi iz vjerodostojne isprave te prijedloga za ovrhu. Naposlijetku ističe da ukoliko je sud smatrao da postoje važne činjenice koje je potrebno utvrditi da je trebao zakazati pripremno ročište, a ne donijeti presudu na temelju paušalnih zaključaka.
2.2. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se žalba uvaži, ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Traži trošak sastava žalbe uvećan za pripadajući PDV i sudsku pristojbu na žalbu, prema specifikaciji iz žalbe odnosno ukupan iznos od 104,67 eura.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Na temelju članka 467. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuje se odredba čl. 370. ZPP-a.
5.1. Na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud povodom žalbe stranaka po službenoj dužnosti pazi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio navedene povrede, međutim, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavka Remenarić iz Samobora, broj Ovrv-13055/2025 (UPP/OS-Ovrv-700/2025) od 18. kolovoza 2025.
7. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:
- da je navedenim rješenjem o ovrsi od 18. kolovoza 2025. naloženo ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 170,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu od 4,40 eura tekućim od 23. svibnja 2025. do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, sve u roku od osam dana,
- da je tuženik protiv tog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem ne konkretizira zašto prigovora rješenju o ovrsi, ali uz prigovor dostavlja potvrdu o uplati odnosno nalog za plaćanje iz kojeg je razvidno da je 8. studenog 2024., platio tužitelju iznos od 347,66 eura, pozivom na broj primatelja 5302412020, ne navodeći u prigovoru da se ta uplata odnosi na predmetno potraživanje tužitelja,
- da broj primatelja odgovora broju navedenom na vjerodostojnoj ispravi-izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja temeljem koje je izdano rješenje o ovrsi od 18. kolovoza 2025., a odnosi se karticu Diners Club Gold partija broj 5302412020,
- da se predmetna vjerodostojna isprava-izvadak iz poslovnih knjiga po partiji 5302412020, odnosi na nepodmirenu tražbinu tuženika sa stanjem na dan 22. svibnja 2025. (dakle ne na tražbinu koju je tuženik platio 8. studenog 2024.) od čega glavni dug iznosi 170,87 eura, a zatezna kamata iznosi 4,40 eura, dakle ukupno 175,27 eura,
- da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne obrazlaže naprijed navedene činjenice, pri čemu netočno navodi da tuženik izričito osporava zahtjev tužitelja po osnovi i visini, zaključuje da tužitelj ničime nije dokazao utuženo potraživanje, te pozivom na odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
8. Slijedom navedenog pobijana presuda proturječna je stanju spisa, ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, naime ostala je neobrazložena odlučna činjenica je li tuženik uplatom od 8. studenog 2024., podmirio predmetno potraživanje tužitelja koje proizlazi iz vjerodostojne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu.
9. Kako je žalbenim razlozima tužitelja dovedena u pitanje zakonitost pobijane presude, prvostupanjski sud će u ponovnom postupku provesti predložene dokaze odnosno analizirati sve dokaze koji priliježu spisu, a ako smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka održati će i pripremno ročište (članak 461.a stavka 4. ZPP-a), na kojem će zaključiti prethodni postupak i na istome održati glavnu raspravu (članak 461.a stavka 11. ZPP-a), osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 9. toga članka to nije moguće, te će u odluci o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavka 3. ZPP-a), koju odluku će valjano obrazložiti sukladno članku 338. stavka 4. ZPP-a i koja će imati uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne i obrazložene razloge.
10. Na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 377. stavka 1. ZPP-a žalba tužitelja uvažena je kao osnovana, te je riješeno kao u izreci pod točkom I.
11. Sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a prvostupanjski sud odlučiti će i o troškovima žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 2. veljače 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
