Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-31/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovršenika PLR s prebivalištem u [adresa] i s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-27/2025 od 23. prosinca 2025., 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-27/2025 od 23. prosinca 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka se ostavlja za konačnu odluku o troškovima.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen ovršenikov prijedlog za protuovrhu podnesen 23. siječnja 2025. To se rješenje temelji na zaključku prvostupanjskog suda da je riječ o nedopuštenom zahtjevu. Taj je zaključak utemeljen na shvaćanju suda prvog stupnja da u postupku izravne naplate nema mogućnosti protuovrhe, već ovršenik može svoje pravo na povrat iznosa koje je ovrhovoditelj naplatio u postupku izravne naplate ostvarivati u posebnoj parnici.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik, a iako u žalbi navodi da je podnosi „iz svih zakonom propisanih razloga“, iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena zbog pogrešne primjene članka 62. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) s obzirom na to da ovršenik u žalbi osporava pravno shvaćanje suda prvog stupnja o tome da u postupku izravne naplate protuovrha nije dopuštena.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema članku 62. OZ-a, nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio: 1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, 2. ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, 3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno i 4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom (stavak 1.) Prema stavku 5., prijedlog za protuovrhu može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe. Ako je ovršni postupak pokrenut po službenoj dužnosti, protuovrha nije dopuštena, već ovršenik svoja moguća prava može ostvarivati u posebnoj parnici (stavak 7.). Naposljetku, u skladu sa stavkom 8., ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog za protuovrhu ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.

5. Imajući na umu da je tražbina ovrhovoditelja prisilno naplaćena u postupku izravne naplate i to na prijedlog ovrhovoditelja te da je stoga riječ o ovrsi koja je provedena bez sudjelovanja suda u smislu članka 62. stavka 8. OZ-a, ovršenik je u skladu s tim propisom ovlašten prvostupanjskom sudu nadležnom uz primjenu članka 171. stavka 1. OZ-a podnijeti prijedlog za protuovrhu. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio taj propis kada je njegov prijedlog za protuovrhu ocijenio nedopuštenim. Tako je zaključeno i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 23. studenog 2023., broj: Su IV-56/2023-9.

6. Zbog pogrešne ocjene suda prvog stupnja o nedopuštenosti prijedlog za protuovrhu u postupcima izravne naplate uz primjenu članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu.

7. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

8. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ocijeniti pravovremenost i osnovanost prijedloga za protuovrhu i u novoj odluci odlučiti o svim troškovima postupka.

U Varaždinu 2. veljače 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić