REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-211/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Lonia d.d., OIB: 22001400633, Kolodvorska ulica 19, Kutina, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Planinić i partneri d.o.o. Zagreb protiv 1. ovršenika Termoprom d.o.o., OIB: 82277816245, Čakovec, Mihovljanska ulica 46C, zastupanog po punomoćniku Ivici Plavetiću, odvjetniku i 2. ovršenika Stečajna masa iza Banovinapromet d.d. u stečaju, OIB: 16169180810, Gordana Lederera 5, Hrvatska Kostajnica zastupana po Nebojši Antoliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Antolić i suradnici, j.t.d. Zagreb, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 11. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-2530/2018-58, 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. ovršenika Stečajna masa iza Banovinapromet d.d. u stečaju kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, od 11. lipnja 2025., poslovni broj: Ovr-2530/2018-58 u pobijanom dijelu (točka II, stavak 2. izreke).
Obrazloženje
1. Odlukom suda prvog stupnja riješeno je:
"I Iz iznosa cijene od 66.700,00 € (šezdesetšesttisućasedamsto eura) dobivene prodajom nekretnine
upisane kod Općinskog suda u Sisku, zemljišnoknjižnog odjela Hrvatska Kostajnica, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - čk. br. K 49 Kuća u [adresa] J od 330 m2, Zgrada J bez građevne i lokacijske dozvole od 246 m2, dvorište J od 562 m2 neodvojivo povezano s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine –1. suvlasnički dio: 74/833 Etažno vlasništvo (E-1):Poslovni prostor I -u prizemlju zgrade, prvi lijevo, gledano sa ulice, bivša trgovina tekstilnim proizvodima, koja se sastoji od: prodajnog prostora, hodnika, skladišta i sanitarnog čvora, ukupne netto korisne površine 73,65 m22. suvlasnički dio: 32/833 Etažno vlasništvo (E2):POSLOVNI PROSTOR II - u prizemlju zgrade, drugi s lijeva, gledano sa ulice, prije drogerija i parfumerija, koji se sastoji od: prodavaonice i skladišta ukupne netto korisne površine 31,60 m23. suvlasnički dio: 32/833 Etažno vlasništvo (E3):POSLOVNI PROSTOR III - u prizemlju zgrade, treći s lijeva, gledano sa ulice, 66.700sada knjižara i papirnica, koji se sastoji od: prodajnog prostora, hodnika i skladišta, ukupne netto korisne površine 31,60 m2 namiruju se:
1. sudska pristojba na prijedlog i rješenje o ovrsi, u iznosu od 676,88 €
(šeststotinasedamdesetšest eura i osamdesetosam eurocenti)
2. Troškovi parničnog postupka određeni ovršnom ispravom u iznosu od 128,19 € (stotinu dvadeset osam eura i devetnaest eurocenti)
3. Glavnica određena ovršnom ispravom u iznosu od 601,23 € (šeststojedan eura i dvadesettri eurocenti)
4. Glavnica određena ovršnom ispravom u iznosu od 46.646,22 € (četrdeset šesttisućašeststočetrdesetšest eura i dvadesetdva eurocenti)
5. Troškovi ovršnog postupka u iznosu od 4.387,34 € (četiri tisuće tristo osamdeset sedam eura i trideset četiri eurocenta)
6. Kamata na glavnicu iz ovršne isprave unatrag tri godine od donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 14.022,10 € (četrnaesttisućadvadesetdvaeura i deset eurocenti)
7. Kamata na glavnicu iz ovršne isprave unatrag tri godine od donošenja rješenja o dosudi u iznosu od 180,73 € (sto osamdeset eura i sedamdesettri centi) 8. Kamata na trošak određen ovršnom ispravom unatrag tri godine od donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 54,29 € (pedesetčetiri eura i dvadesetdevet eurocenti)
II Zbog nedostatka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u iznosu od 66.700,00 € (šezdesetšesttisućasedamsto eura) , novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može se namiriti u cijelosti.
Utvrđuje se da ostaje nepodmiren iznos potraživanja od ukupno 124.041,28 € (stotinudvadesetčetiritisućečetrdesetjedan euro i dvadestosam eurocenti) od čega 77.263,40 € (sedamdesetsedamtisućadvjestošezdesettri eura i četrdeset eurocenti) s osnove kamata starijih od tri godine od donošenja rješenja o dosudi, i iznos od
46.777,88 € (četrdesetšesttisućasedamstosedamdesetsedam eura i osamdesetrosam eurocenti) s osnove ostatka glavnice i troškova u odnosu na točku I.3 do I.8 izreke ovog rješenja zbog razmjernog namirenja.
III Utvrđuje se da je ovrhovoditelj jedini vjerovnik, te kupac na javnoj dražbi, te se isplata ne vrši s obzirom na to da kupovnina nije položena zbog oslobađanja od polaganja kupovnine. Iznosi kupovnine i tražbine ovrhovoditelja prebijaju se do iznosa od 66.700,00 eura."
2. Protiv točke II., stavka 2. prvostupanjskog rješenja žali se 2. ovršenik zbog pogrešne primjene odredbi Ovršnog zakona, navodeći da na temelju sadržaja odredbe članka 125. Ovršnog zakona, sud nema ovlast izrekom rješenja utvrđivati preostali iznos nenamirene tražbine, jer utvrđenja koja su sadržana u izreci rješenja suda prvog stupnja postaju pravomoćna, za razliku od onih sadržanih u obrazloženju istog te kao takva obvezuju i stranke i sudove. Tvrdi da je stečajni upravitelj 2. ovršenika dostavio u sudski spis rješenje stečajnog suda, poslovni broj: St-1874/13, od 16. veljače 2018., kojim je ovrhovoditelj u stečajnim postupku već namiren s dijelom svoje tražbine u iznosu od 288.605,74 kn, za koji iznos, iako je bilo za očekivati, ovrhovoditelj nije umanjio svoju tražbinu u ovom ovršnom postupku.
2.1. Nadalje 2. ovršenik ističe da ne prigovara dijelu izreke rješenja kojim je utvrđen iznos za koji se ovrhovoditelj namiruje, već samo dijelu rješenja gdje ovršni sud utvrđuje iznos preostale nepodmirene tražbine i od čega se taj iznos sastoji jer time remeti namirenje u stečajnom postupku, koji se i dalje nad 2. ovršenikom provodi te da je osim toga odredbom članka 125. stavka 4. Ovršnog zakona određeno da sud rješenjem o namirenju utvrđuje da je tražbina kupca koja se namiruje u ovršnom postupku u cijelosti ili djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine pa da se stoga prebijaju tražbine, a ne kupovnina i da je prvostupanjski sud iz naprijed navedenih razloga neosnovano utvrdio iznos nepodmirenog potraživanja.
2.2. Predlaže prihvatiti žalbu kao osnovanu i ukinuti osporeni dio točke II. rješenja, stavak 2., kojim je prvostupanjski sud utvrdio iznos nepodmirene tražbine. Ne traži troškove žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-346/2014 od 12. lipnja 2014., proveo postupak prodaje nekretnine ovršenika, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč.br. K 49, koju je na javnoj dražbi prijebojem tražbina, kupio ovrhovoditelj za iznos kupovnine od 66.7000,00 eura te je na temelju članka 103. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13; dalje OZ), rješenjem dosudio nekretninu kupcu i nakon toga proveo postupak namirenja u skladu s odredbama OZ-a.
6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju.
7. Neosnovano 2. ovršenik u žalbi navodi da je stečajni upravitelj tijekom ovršnog postupka dostavio u spis rješenje stečajnog suda, poslovni broj: St-1874/13 od 16. veljače 2018., kojim je ovrhovoditelj u stečajnom postupku djelomično namiren u iznosu od 288.605,74 kn. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predmetno rješenje dostavljeno tek uz žalbu te da 2. ovršenik tijekom ovršnog postupka nije isticao činjenicu djelomičnog namirenja ovrhovoditelja, zbog čega ta okolnost nije mogla biti poznata, niti je bila poznata prvostupanjskom sudu. Kako je rješenje stečajnog suda doneseno 16. veljače 2018., navedenu činjenicu stečajni upravitelj je mogao iznijeti već tijekom prvostupanjskog postupka. Stoga se radi o činjenici i novom dokazu iznesenima tek u žalbi, koje sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, nije dopušteno iznositi pa se navedeni žalbeni razlozi ne mogu uzeti u razmatranje.
8. Odredbom članka 125. stavka 1. OZ-a propisano je da o namirenju ovrhovoditelja i drugih osoba kojima pripada pravo na namirenje sud odlučuje rješenjem nakon održanoga ročišta, uzimajući u obzir podatke iz spisa i zemljišne knjige te utvrđenja na ročištu, a stavkom 4. propisano je da će u slučaju iz članka 107. ovoga Zakona sud rješenjem o namirenju utvrditi da je tražbina kupca koja se namiruje u ovršnom postupku u cijelosti ili djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine. Ako je kupovnina veća od iznosa na koji kupac ima pravo prema rješenju o namirenju, a ono što je kupac uplatio prema rješenju o dosudi ne pokriva cijeli iznos kupovnine koju je kupac dužan položiti, sud će u rješenju o namirenju odrediti rok u kojem će kupac biti dužan položiti razliku.
9. Prvostupanjski sud je pravilno, primjenom odredbe članka 125. stavka 4. OZ-a izvršio prebijanje tražbine ovrhovoditelja s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine. U slučaju prijeboja sud je dužan utvrditi visinu obje tražbine, izvršiti njihovo prebijanje te kao nužnu posljedicu prijeboja utvrditi iznos tražbine koji je ostao nepodmiren. Slijedom navedenog, utvrđenje iznosa nepodmirenog dijela tražbine u slučaju prijeboja ne predstavlja samostalnu odluku suda, već neposrednu i nužnu posljedicu provedenog prijeboja, kod kojeg je sud dužan utvrditi visinu obje tražbine, izvršiti prijeboj te odlučiti o preostalom dijelu tražbine. Činjenica, koju ističe 2. ovršenik, da je prvostupanjski sud u izreci rješenja naveo da se tražbina ovrhovoditelja prebija s kupovninom, umjesto s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine, nije utjecala na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
10. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska odluka u pobijanoj točki 2., stavku 2. izreke, pravilna i zakonita pa je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba 2. ovršenika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska odluka potvrđena u pobijanom dijelu.
11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 2. veljače 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
