REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3665/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista TG, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/118942, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14. studenog 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 02. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se prigovor okrivljenog BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivanog, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužan platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/25-4/118942, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 14. studenog 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor u kojem ističe da je dugogodišnji vozač te nikada nije kažnjavan. Moli ublažavanje novčane kazne, jer se bavi udomiteljstvom i vozačka dozvola mu je neophodno potrebna.
3. Prigovor je osnovan.
4. Budući je okrivljenik dostavio dokaze o svom obiteljskom i socijalnom statusu, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj i to rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad područnog ureda [adresa] od 14. veljače 2023. kojim se okrivljeniku izdaje dozvola za udomiteljstvo za smještaj četvoro odraslih korisnika te obavijesti o mirovini, iz koje je vidljivo da prima mirovinu u iznosu od 658,78 eura, sud nalazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenik prilično kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik samo zbog neopreznosti oduzeo prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenik prvi put počinio ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogao ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.
7. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, jer plaćanjem troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenika valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 02. veljače 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
TG, v. r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Križevci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika te izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
