P-240/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Antunu Maričiću odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: 1. UI, [adresa], 2. BI pok. R, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 19. prosinca 2025.g., u prisutnosti tuženika osobno zajedno sa punomoćnikom, a u odsutnosti tuženika ad.1) i ad.2), na ročištu za objavu odluke, dana 2. veljače 2026.g., u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj RI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnina koje su označene u geodetskom situacijskom nacrtu tvrtke GEO I DIZAJN d.o.o. Šibenik, izrađenom od MI mag. ing. geod. et geoinf., koje se katastarski identificiraju kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene slovima T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18, T19, T20 i T1, površine 847 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene slovima T9, T10, T11, T12, T13, T21, T22, T23 i T9, površine 112 m2, sve prema navedenom geodetskom situacijskom nacrtu koji je sastavni dio ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnina koje se katastarski identificiraju kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] oznaka zemljišta ZK Tijelo I, pašnjak i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine da je stekao na način da je njegov otac ZI pok. GI iste nekretnine kupio od općine Knin, Komitet za komunalne poslove broj: 02-8843/1 198 5 te da ih je on naslijedio nakon njegove smrti. On da živi u tim nekretninama i koristi ih dugi niz godina te da ga nitko nije nikada ometao u posjedu istih. Vezano za predmetne nekretnine, kako bi uredio imovinsko pravno stanje istih, geodetski da je ucrtao nekretnine koje su predmet ovoga postupka a koji dio nekretnina da je njegov otac stekao kupoprodajom od Općine Knin. Za geodetsko utvrđivanje predmetnih nekretnina da je GEO I DIZAJN d.o.o. [adresa] izradio geodetski situacijski nacrt u kojem nacrtu su označene nekretnine u dijelu koji je predmet ove tužbe pa da je tako predmet ovog postupka dio nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] a koji je označen slovima T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18, T19, T20 i T1, površine 847 m2, zatim dio nekretnine koji se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji je označen slovima T9, T10, T11, T12, T13, T21, T22, T23 i T9, površine 112 m2 što sve skupa da predstavlja ukupnu površinu tužiteljeva posjeda predmetnih nekretnina.
1.1. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnici nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] oznaka zemljišta ZK tijelo I, da je upisan tuženik pod 1. II pok. U dok su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnici nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. „1801/5, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisani ĐI pok. B, M, AI, DI, FI žena Z, JI žena G, ĆI žena I, AI R, PI ud. Đ, RIG, UIG, PI mldb A pok. D, PI mldb. F pok. D, PI mldb. J pok. D, PI mldb. Ć pok. D, tuženik pod ad2. ČI pok. R, [adresa]. P 28, BIG.
1.2. U vezi s navedenim da ima pravni interes uskladiti zemljišnoknjižno stanje nekretnine u svom vlasništvu sa stvarnim stanjem pa predlaže da sud po dovršenom postupku donese presudu kojom se utvrđuje da je on vlasnik predmetnih nekretnina.
2. Tužbi i njome postavljenom tužbenom zahtjevu nitko od tuženika se nije protivio.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: geodetski situacijski nacrt izrađen od GEO I DIZAJN d.o.o. [adresa], izvatke iz zemljišne knjige, Uvjerenje o uvjetima uređenja prostora od 3. lipnja 1985.5., Prilog uvjetima broj.02-843/1-85, Rješenje ovog suda broj Z-1496/13 od dana 29. listopada 2013.g., Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Kninu Josipa Čujeca broj O-405/2012 od dana 24. siječnja 2013.g., Ugovor o darovanju nekretnina od 2. travnja 2013.g., Vještvo Zorana Marina od 13. ožujka 2023.g. Također su saslušani svjedoci i tužitelj.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom vlasnik dijela nekretnina koje su označene u geodetskom situacijskom nacrtu tvrtke GEO I DIZAJN d.o.o. [adresa], izrađenom od MI mag. ing. geod. et geoinf., koje se katastarski identificiraju kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene slovima T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7, T8, T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18, T19, T20 i T1, površine 847 m2, i kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], označene slovima T9, T10, T11, T12, T13, T21, T22, T23 i T9, površine 112 m2.
6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.
7. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.
8. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.
9. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.
10. Iz geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od GEO I DIZAJN d.o.o. [adresa] u listopadu 2019.g. razvidne su površine te je prikazan položaj i oblik nekretnina koje su predmet ovog spora dok je iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno da su kao vlasnici nekretnine koja se katastarski identificira kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] upisani ĐI. B, M, AI, DI, FI Janja žena Z, JI žena Vaše, ĆI žena I, AI pok. R, PI ud. Đ, RIG, UIG, PI mldb A pok. D, PI mldb. F pok. D, PI mldb. J pok. D, PI mldb. Ć pok. D, tuženik pod ad2. ČI pok. R, [adresa]. P 28, BIG.
11. Iz Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora izdanim od Komiteta za komunalne poslove dana 3. lipnja 1985.g. broj:02-843/1-198-5 te Priloga uvjetima broj:02-843/1-85 razvidno je da ŠI pok. GI dobio dozvolu za cijepanje čestice 1801/1 k. o. [katastarska općina] radi izgradnje stambenog objekta dok je iz Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Kninu Josipa Čujeca broj O-405/2012 od dana 24. siječnja 2013.g. razvidno da su ŽI ud. ZI naslijedio tužitelju u odnosu na sporne nekretnine.
12. Uz Ugovora o darovanju nekretnina od 2. travnja 2013.g. razvidno je da je CI pok. ZI rođ. ŽI tužitelju darovala svoj nasljednički dio koji je stekla iza smrti oca i majke. Ugovor je ovjeren dana 2. travnja 2013.g. kod javnog bilježnika Nevenke Šarić iz [adresa] pod brojem OV-2675/13 i OV-2676/13.
13. Dana 9. veljače 2023.g. sud je izvršio uviđaj na mjestu spora kom prilikom je utvrđeno da predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja dvorište njegove obiteljske kuće koja nosi oznaku dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pored koje se nalazi čest. zgr. [katastarska čestica]. Predmet spora je sa svih strana osim sa južne ograđena betonskim zidom.
14. U Vještvu izrađenom od KI, dipl.ing.geod., od 13. ožujka 2023.g. prikazan je predmet spora, parnične stranke na isto nisu imale primjedbi a sud je isto prihvatio smatrajući ga sačinjenim u skladu s pravilima struke.
15. Svjedok OI iskazao je da je kuću na predmetu spora prije rata sagradio otac tužitelja ZI koji da je u toj kući živio sve do svoje smrti a da ga je naslijedio njegov sin ovdje tužitelj. Tužitelj da ima još jednu sestru koja živi u [adresa] te koliko je čuo da se ona odrekla svog dijela u njegovu korist. Zemljište za izgradnju kuće otac tužitelja da je kupio od općine Knin, a tužitelju i njegovom ocu nitko da nikada nije osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini. On da poznaje tuženike te da oni imaju u svom vlasništvu obiteljske kuće u tom istom selu ali da sa tom nekretninom nemaju nikakve veze.
16. Svjedokinja VI iskazala je da kuću na predmetu spora gradio otac tužitelja te da je u ovoj kući živio sve do svoje smrti zajedno sa suprugom ŽI. U braku da su imali dvoje djece, RI i CI, nakon njihove smrti ta kuća da je pripala RI koji da u njoj i živi te da nikada nisam čula da bi tužitelju ili njegovim roditeljima netko osporavao pravo vlasništva na toj nekretnini.
17. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je predmet spora izvorno bio u vlasništvu njegovog djeda GI a nakon njegove smrti da je pripao u vlasništvo njegovom ocu ŠI. Kuću koja se nalazi na predmetu spora da je sagradio njegov otac ZI koji je negdje 60-tih godina prošlog stoljeća kupio od tadašnje Općine Knin nekretnine koje su predmet spora te da se sjeća da je svaki mjesec plaćao na ime kredita za te nekretnine Općini Knin određene iznose. Nekretnina da je cijela omeđena sa svih strana, osim sa južne, betonskim zidom. Njegov otac da je imao braću i sestre ali da je sa braćom izvršio materijalnu diobu nekretnina iza njihovog pok. oca odnosno njegovog djeda tako da je predmet spora pripao isključivo u vlasništvo njegovog oca, a njegove sestre da su se odrekle svoga nužnoga dijela u njegovu korist.
18. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u skladu sa spisu priležećim dokazima te prilikom njihovog svjedočenja sud nije stekao dojam da bi isti iskazivali pristanu u bilo čiju korist. Istinitim je sud cijenio i iskaz samog tužitelja.
19. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
20. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl.388 ZV-a čiji stavak 2. propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka dok stavak 3 propisuje da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2 ovoga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.
21. Također, temeljem čl.129. st.1. Zakona o nasljeđivanju u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime ostavina postaje njegovo nasljedstvo.
21.1. Ostaviteljev nasljednik stječe pravo vlasništva koje je bilo ostaviteljevo, nasljednik je sveopći sljednik (univerzalni sukcesor) ostavitelja za slučaj njegove smrti. To on postaje u trenutku ostaviteljeve smrti ipso iure, bez posebnog akta i bez obzira na to je li riječ o nasljeđivanju na temelju zakona ili oporuke, a ako je riječ o nekretninama, i bez upisa u zemljišnu knjigu postaje nasljednik izvanknjižni vlasnik.
21.2. Pod ostavinskom imovinom razumije se sva imovina koja može biti predmet nasljeđivanja koju je ostavitelj kao svoje vlasništvo posjedovao. Dakle, i nepokretna imovina za koju nasljednici tvrde da je vlasništvo ostavitelja, pri čemu nije od značenja što su eventualno određene nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi na imenu druge osobe. U tom slučaju imovina se nasljeđuje kao izvanknjižno vlasništvo (Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00 od 21. prosinca 2000.g.).
21.3. Dakle, za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno da li je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisna na ime ostavitelja kao vlasnika već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času njegove smrti.
22. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva nasljeđivanjem spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa ostavitelja prešlo na stjecatelja (nasljednika - tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer ostavitelj ne može prenijeti više prava nasljedniku (stjecatelju) nego ih je sam imao.
23. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a). Takav stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-95/2013 od dana 3. studenog 2014.g.
24. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj je ispravno postavio tužbeni zahtjev a kako je tužitelj dokazao kako osnov i tako slijed stjecanja spornih nekretnina to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.
25. Obzirom da stranke nisu popisale parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.
U Kninu, dana 2. veljače 2026.g.
S U T K I N J A
Ana Kević Brakus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke
