REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj Povrv-496/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Zagreb, OIB: 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Žarku Smolčiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Smolčić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Vrbe iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Ovrv-4066/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-114/2024 od 27. svibnja 2024., kojim se nalaže tuženiku EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Kliničkom bolničkom centru Zagreb, OIB: 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 162325079, namiri tražbinu u iznosu od 161,92 eura (slovima: stošezdesetjedaneuroidevedesetdvacenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31. ožujka 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 30. prosinca 2023. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 512-82784694115, sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrbe iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Ovrv-4066/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 114/2024 od 27. svibnja 2024., u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura (slovima: osamdesetsedameuraipedesetcenti) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Kliničkom bolničkom centru Zagreb, OIB: 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, trošak postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: stošezdesetrieuraidvadesetsedamcenti) sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Jasminki Vrbi iz Zagreba, dana 21. veljače 2024. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvadak iz poslovnih knjiga, 162325079, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 161,92 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća utuženog potraživanja do isplate i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi posl. br. posl. br. Ovrv-4066/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-114/2024 od 27. svibnja 2024., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je naveo je nezaposlena osoba bez prihoda te da utuženi iznos nije u mogućnosti platiti. Ne stavlja konkretan prijedlog glede pobijanog rješenja, ali se iz sadržaja prigovora razabire da isto predlaže ukinuti.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Povrv-496/2024-2 od dana 19. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 23. kolovoza 2024. očitovao na prigovor tuženika i dostavio isprave na kojima temelji svoju tražbinu.

5. Predmetni podnesak dostavljen je tuženiku koji se na isti očitovao podneskom od 13. rujna 2024. kojim je ponovio da nije u stanu podmiriti utuženu tražbinu te priložio potvrdu Porezne uprave kao dokaz svojih navoda.

6. U konkretnoj pravnoj stvari a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod iz poslovne evidencije (list 7 spisa), račun (list 31 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 31-33 spisa), opomenu (list 34 spisa), potvrdu Porezne uprave (list 38-39 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja za održavanjem platnog naloga na snazi sadržanog u rješenju o ovrsi u cijelosti osnovan u odnosu na glavno potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dakle tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu utuženog iznosa po osnovi participacije za pruženu uslugu zdravstvene zaštite.

10. U prigovoru tuženik nije osporio da je primio uslugu zdravstvene zaštite za koje su ispostavljeni računi niti je osporio visinu tih računa stoga sud zaključuje da nije sporan osnov i visina utužene tražbine. Nadalje, tuženik nije osporio da dužna tražbina nije podmirena, stoga sud zaključuje da to nije sporno između stranaka.

11. Sukladno članku 5. Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 85/06, 150/08, 71/10, 53/20, 120/21) dopunsko zdravstveno osiguranje jest osiguranje kojim se osigurava pokriće troškova zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja iz članka 19. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Obzirom da tuženik u vrijeme korištenja usluge zdravstvene zaštite nije bio korisnik dopunskog zdravstvenog osiguranja, nastala je pravna osnova tužiteljevog potraživanja propisana člankom 19. stavkom 3. Zakona o obveznim zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 80/13, 137/13, 98/19), sukladno kojem su osigurane osobe obvezne sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 20% pune cijene zdravstvene zaštite, a koji iznos ne može biti manji od postotka proračunske osnovice kako je nadalje utvrđeno istim člankom za pojedine vrste zdravstvene zaštite.

12. Tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje izvodom iz poslovne evidencije, a koji po svom sadržaju korespondira sa dostavljenim računom broj 20220600209 od 22. ožujka 2022. (list 31 spisa). Iz dostavljene medicinske dokumentacije za tuženika (list 32-33 spisa)razvidan je sadržaj pružene zdravstvene zaštite na temelju koje je izdan predmetni račun.

13. Uvidom u navedene vjerodostojne isprave utvrđeno je postojanje dospjele tražbine za participaciju za pruženu uslugu zdravstvene zaštite, a koji su iznosi detaljno specificirani u visini koja se potražuje tužbenim zahtjevom.

14. Odredbom čl. 219. st.1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Tuženik na kojem sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a leži teret dokaza da je potraživanje namirio ili da iste troškove nije bio dužan snositi, nije do zaključenja glavne rasprave dostavio takav dokaz.

18. Ukazuje se da je tuženikov prigovor da kao nezaposlena osoba bez prihoda ne može podmiriti navedeni trošak paušalan i neosnovan s obzirom na to da je prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 dalje u tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje pa je tako i tuženik dužan podmiriti trošak pružene zdravstvene zaštite neovisno o svojim prihodima.

19. Dakle, imajući u vidu isprave koje je tužitelj dostavio na okolnost osnova i visine tražbine i ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je postojanje nepodmirene tražbine tužitelja prema tuženom s osnova participaciju za pruženu uslugu zdravstvene zaštite u iznosu od 161,92 eura, pa je slijedom navedenog valjalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naložen platež navedenog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate.

20. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO-a i teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

21. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrbe iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Ovrv-4066/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-114/2024 od 27. svibnja 2024., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

22. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

23. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23; dalje: Tarifa) priznati troškovi u iznosu od 25,00 eura (predujam naknade javnog bilježnika i ostatak naknade javnog bilježnika s PDV-om), trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) uvećanog za iznos PDV od 12,50 eura, trošak sastava podneska od 23. kolovoza 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) uvećan za iznos PDV od 12,50 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 eura te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju predmetne parnične troškove (toč. III izreke).

24. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO, a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, a iste počinju teći od dana donošenja presude.

25. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku