REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RN, zbog prekršaja iz čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 74/11 i 80/13, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/43857 urbroj: 511-19-45-25-1 od dana 30.4.2025. u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 2. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: BN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1963.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 17. ožujka 2025. godine, u 14,50 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom SK B kolnikom Ozaljske ulice u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Nehajskom ulicom iz prometne trake za desno nastavio vožnju ravno Ozaljskom ulicom,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 58. st. 3. istog Zakona,
pa se temeljem cit. odredbe, izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedest) eura.
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/43857 urbroj: 511-19-45-25-1 dana 30.4.2025.protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenog navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni BN u svojoj pisanoj obrani naveo: " policajac koji se vozio u smjeru istoka „vidio“ me na retrovizoru kako se vozim žutom trakom i u vožnji je kroz prozor izvadio palicu STOP kao znak da moram stati. Naravno, nisam stao na mjestu koje mi je pokazao nego ušao u sljedeću ulicu i zaustavio se, a kako ne bih zaustavljao ionako gust promet.
Obzirom da me „vidio“ na retrovizoru u udaljenosti od cca 700 metara nije mogao zaključiti događanja u tom trenutku. Pokušao sam mu objasniti kako sam se vozio žutom trakom(tramvajska pruga) te da su iza mene bila dva tramvaja koja su nervozno zvonila. Ja jesam dao lijevi pokazivač smjera kako bih se prestrojio u lijevu traku za nastavak ravno, ali je bila vrlo velika, „stisnuta“ kolona pa to nisam uspio i produžio sam ravno. Moje pokušaje objašnjenja je prekidao svojim zaključcima te mu na kraju nisam uspio objasniti situaciju iako je mogao uočiti da ja vozim tax vozilo jer je isto imalo sve zakonske oznake na sebi (EKO TAXI). Napominjem da se vodi polemika među prometnim stručnjacima da li taxi vozilo može nastaviti vožnju žutom trakom i u slučaju da postoji kratki prekid iste, a obzirom da se ne radi o zakonskoj regulativi nego o pravilu. Uglavnom, policajac nije mogao sa te udaljenosti u retrovizoru vidjeti što se događa. Ja sam mu pokušao objasniti, ali mi to nije dozvolio. Nisam ugrozio sudionike u prometu jer nitko ne može iz lijeve trake u kojoj je bila kolona skretati desno."
4. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka pol. službenik CN koji je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao ovlaštena službena osoba upravljao vozilom te se kretao kolnikom Ozaljske ceste u smjeru istoka kada je uočio jedno osobno vozilo koje je imalo istaknuti naziv "taxi", a koje se kretalo u istoj koloni kao i on, šest ili sedam vozila ispred njega. Tada je to vozilo koje se kretalo "žutom trakom", dolaskom do raskrižja sa Nehajskom ulicom nastavilo vožnju ravno i to iz prometne trake "obavezan smjer desno". Dao mu je znak da se zaustavi, što je i učinio, te se sjeća da je negodovao kada mu je rekao da je počinio navedeni prekršaj, rekavši mu da se svi taxi vozači na isti način voze. Napominje, po predočenoj obrani okrivljenika da "žuta traka", završava 10 metara prije raskrižja i to je dobro označeno horizontalnom signalizacijom te da je okr. već u svojoj obrani priznao da je iz trake za skretanje u desno produžio vožnju ravno.
5. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.
7. Sud je cijenio dokaze po slobodnoj ocjeni i svoju vjeru je poklonio iskazu svjedoka čiji iskaz je dan okolnosno, događaja se dobro sjećao te sud smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Analizirajući sve provedene dokaze utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, na način da je iz trake za desno nastavio vožnju ravno, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj te je u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem, smatrajući je usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna propisana Zakonom u fiksnom iznosu.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, BN, [adresa]
2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
