K-623/2022-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JS, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19), nakon održane rasprave, dana 2. veljače 2026.g. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Hrvoja Eleza, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, JSČ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i K, rođene G, rođen **.**.1977.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vrtlar, zaposlen u "Parkovi i nasade", s mjesečnim primanjima od 550-600  EUR-a,  neoženjen,  bez  djece,  pismen  sa završenom NSS, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

I. što je dana da je 24. travnja 2021. oko 18:20 sati u Kaštel Gomilici, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljajući osobnim vozilom marke „Citroen“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], postupio protivno odredbi članka 199. stavak 1. i 7. i članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), premda su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene jer je imao koncentraciju od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, a što se i dogodilo, jer se kretao južnom kolničkom a lijevom prometnom trakom od smjera zapada prema istoku, a da se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa te je uslijed tako poduzete vožnje prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka: [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao KS i u kojem vozilu se kao putnica nalazila GS, nakon čega je od siline udara osobni automobil „Škoda Octavia“ odbačen naprijed i prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog vozila marke „BMW“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao TS, nakon čega je vozilo „Citroen“ od siline udara zadnjim desnim dijelom odbačeno u smjeru juga gdje je udarilo u lijevu bočnu stranu tovarnog sanduka teretnog vozila marke „TAM“ registarske znake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao SS desnom unutarnjom prometnom trakom Ceste pape Ivana Pavla II od smjera zapada u smjeru istoka, a potom se osobno vozilo „Citroen“ nastavilo nekontrolirano kretati i prednjim lijevom dijelom izletjelo na prometni otok koji dijeli dvije prometne trake Ceste pape Ivana Pavla II te prednjim lijevim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, pri čemu je putnica u osobnom vozilu marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka: [registarska oznaka] GS zadobila teške tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka i prijelom vanjskog gležnja lijevog skočnog zgloba,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19).

III. Stoga se okrivljenik JS temeljem čl. 227. st. 1. Kaznenog

zakona (KZ/11) o s u đ u j e na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci nakon čega mu se na temelju čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci prema okrivljeniku neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik JS je dužan ovome sudu naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 459,88 EUR-a, od čega na ime troška sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR-a, na ime troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 EUR-a, na ime izrade CD-a optičkog medija i skice mjesta događaja ukupno iznos od 28,54 EUR-a, te na ime paušala iznos od 66,36 EUR-a.

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br.KO-DO-282/22 od 18. ožujka 2022.godine protiv okrivljenika JS, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljeni je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom istaknuo da mijenja svoj stav prema krivnji te da se smatra krivim za ovo kazneno djelo. U svojoj obrani navodi kako je točno da je kritične prigode vozio svoje osobno vozilo "Citroen" iako je imao koncentraciju alkohola veću od dozvoljene, kretao se lijevom prometnom trakom od smjera zapada prema istoku na nedovoljnoj udaljenosti od vozila ispred njega te se uslijed toga i dogodilo da je prednjim djelom vozila udario u zadnji dio vozila "Škoda octavia" koji je od siline udarca odbačen naprijed i prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog vozila marke "BMW" nakon čega je on svojim vozilom od siline udara zadnjim desnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu tovarnog sanduka teretnog vozila marke "Tam" a nakon čega se nastavio nekontrolirano kretati i izletio na prometni otok koji dijeli dvije prometne trake te prednjim lijevim djelom udario u zaštitnu metalnu ogradu. Ističe kako je inače dijabetičar, da mu je u tom trenutku pao šećer te da mu se na trenutak "smrklo" pred očima, da je počeo kočiti i dalje više ništa ne zna, jer je izgubio svijest. Također je istaknuo da je tog dana popio dva piva. Ističe kako je svjestan da je kriv te da ne želi bježati od odgovornosti a ujedno moli sud da prilikom izricanja sankcije prihvati njegovo kajanje, teško materijalno stanje, činjenicu da bi bilo koja kazna osim uvjetne dovela do gubitka posla a time i do mogućnosti da ispuni regresnu obvezu prema osiguravajućem društvu.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŠS, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan i pregledan zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj:

Klasa:211-04/21-K/278 od 17. studenog 2021. zajedno sa situacijskim planom i CD- om sa fotodokumentacijom očevida (list 4 do 10), liječnička potvrdnica Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o zadobivenim ozljedama oštećene GS od 23. studenog 2021.g. (list 12), medicinska dokumentacija za oštećenu GS (list 13 do 14 i 76), medicinska dokumentacija za KS (list 15), medicinska dokumentacija za VS (list 16), medicinska dokumentacija za TS (list 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za KS Postaje prometne policije Split broj:02017740 od 24. travnja 2021. (list 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za SS Postaje prometne policije Split broj:02017716 od 24. travnja 2021. (list 19),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za TS Postaje prometne policije Split broj:02017715 od 24. travnja 2021. (list 20),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika JS Postaje prometne policije Split broj:02017714 od 24. travnja 2021. (list 21),zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JS od 13. prosinca 2021.g. zajedno sa pripadajućom DVD snimkom (list 22 do 26 i 29),izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika JS (list 40), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika JS (list 42), medicinska dokumentacija za okrivljenika JS (list 47 do 62), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ ZS, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika JS od 16. veljače 2022.g. (list 67 do 71 i 77 do 78), sudsko- medicinsko vještvo stalnog sudskog vještaka mr.sc. Antonija Alujevića, dr.med. od 15. ožujka 2022.g. (list 73 do 75), čita se nalaz i mišljenje vještaka Antonija Alujevića sa rasprave od 16.10.2025.

4. Obrana okrivljenika JS prihvaćena je kao osnovanom, istinitom, detaljnom i okolnosnom, budući je predmetni okrivljenik na detaljan i iscrpan način opisao svoje postupanje kritične prigode. Obrana okrivljenika JS objektivizirana je prvenstveno iskazom svjedokinje oštećenice ŠS.

5. Svjedokinja oštećenica ŠS ispitana pred ovim sudom dana 18. prosinca 2025. godine je navela da je kritične prigode bila sa suprugom u njihovom osobnom vozilu, stajali su u koloni jer je bilo crveno svijetlo na semaforu. Bili su zadnji u toj koloni i kad se upalilo zeleno svijetlo, suprug je prebacio u prvu brzinu kako bi krenuo i u tom trenutku su osjetili udarac u stražnji dio njihovog vozila uslijed kojeg udarca je ona zadobila povredu u vidu krvnog podlijeva područja lijevog oka i prijelom vanjskog gležnja lijevog skočnog zgloba. Suprug i kćerka koja se također nalazila u vozilu su dobili ozljede vrata. Nakon ove nezgode okrivljeni ih nikad nije kontaktirao pitati kako su, dapače vozili su se zajedno u kolima hitne pomoći i niti tad ju nije pitao kako su niti se ispričao zbog nezgode već je samo zvao nekog da mu pomakne vozilo. Osobno ne postavlja imovinsko pravni zahtjev niti je zainteresirana na kazneni progon okrivljenika iako je njen oporavak trajao malo manje od 6. mjeseci. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li od osiguranja okrivljenika dobila odštetu ista iskazuje da je.

6. Iskaz predmetne svjedoka ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim u suglasju sa ranije spomenutom obranom okrivljenika JS.

7. Kako je to ranije navedeno obrana okrivljenika je prihvaćena osnovanom dok je iskaz svjedoka ŠS prihvaćen istinitim, te je sve navedeno potkrijepljeno materijalnim dokazima u spisu u vidu zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa:211-04/21- K/278 od 17. studenog 2021. zajedno sa situacijskim planom i CD-om sa fotodokumentacijom očevida, te ostalim navedenim dokazima.

8. Ispitan na raspravi pred ovim sudom dana **.**.2025. dr. CS je naveo da je za potrebe ovog postupka sačinio pisani nalaz i mišljenje kod kojeg ostaje i danas. Na upit raspravnog suca je li moguće da je uzrok ove prometne nesreće gubitak svijesti zbog šećerne bolesti navodi da gubitak svijesti nastane kod jakog pada razine šećera u krvi što je moguće tek ako je nakon konzumacije alkohola prošlo više od 6 sati jer i sam alkohol u sebi sadržava šećer. Prema tome smatra da je uzročno posljedična veza od prometne nesreće posljedica pripitog stanja okrivljenika. Iz koncentracije alkohola u krvi i u mokraći proizlazi da je okrivljeni u momentu izuzimanja uzoraka bio u fazi eliminacije i da sigurno nije prošlo više od 6 sati od uzimanja alkohola jer se u periodu nakon 6 sati količina alkohola u krvi smanji za više od 90 posto pa nakon što je prošlo više od 6 sati samo vještačenje alkoholiziranosti okrivljenika je bezpredmetno. Na upit branitelja bi li osoba relativno nesposobna za sigurnu vožnju mogla percipirati vozilo ispred njega, odgovara da bi mogla, međutim u pripitom stanju dvije su stvari bitne, a to je smanjenje vidnog kuta i smanjenje dubinske oštrine vida što dovodi do pogrešne procjene udaljenosti između dva predmeta. U odnosu na ozljede oštećene, ista je zadobila ozljedu lijevog oka tj. krvni podljev u području lijevog oka, pa ako je i bila u poziciji suvozača ista je morala udariti licem u ovakvoj dinamici sraza u prednje vjetrobransko staklo što upućuje da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, dok je ozljeda lijevog gležnja mogla nastati bez obzira na korištenje ili nekorištenje sigurnosnog pojasa.

9. Da je okrivljenik JS počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret osim iz njegove obrane u kojoj potvrđuje dinamiku nastanka prometne nezgode na način kako mu se to stavlja na teret, te krivnju za nastanak iste, proizlazi iz svih naprijed navedenih dokaza a posebno sadržaja zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa:211-04/21-K/278 od 17. studenog 2021. zajedno sa situacijskim planom i CD-om sa fotodokumentacijom očevida, sadržaja sudsko-medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka mr.sc. Antonija Alujevića, dr.med. iz kojeg proizlazi da je u prometnoj nesreći oštećena GS zadobila teške tjelesne ozljede, te sadržaja zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja “ Ivan Vučetić”, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika JS iz kojeg proizlazi stupanj alkoholiziranosti okrivljenika prilikom nastanka prometne nezgode, a koji je sukladno sudsko-medicinskom vještačenju bio takav da su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene te da je bio relativno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom.

10. Uzimajući u obzir ovako provedeno i naprijed utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je predmetni okrivljenik JS [adresa], premda su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene jer je imao koncentraciju od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, a što se i dogodilo, jer se kretao južnom kolničkom a lijevom prometnom trakom od smjera zapada prema istoku, a da se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa te je uslijed tako poduzete vožnje prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka:

[registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao KS i u kojem vozilu se kao putnica nalazila GS, nakon čega je od siline udara osobni automobil „Škoda Octavia“ odbačen naprijed i prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog vozila marke „BMW“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao TS, nakon čega je vozilo „Citroen“ od siline udara zadnjim desnim dijelom odbačeno u smjeru juga gdje je udarilo u lijevu bočnu stranu tovarnog sanduka teretnog vozila marke „TAM“ registarske znake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao SS desnom unutarnjom prometnom trakom Ceste pape Ivana Pavla II od smjera zapada u smjeru istoka, a potom se osobno vozilo „Citroen“ nastavilo nekontrolirano kretati i prednjim lijevom dijelom izletjelo na prometni otok koji dijeli dvije prometne trake Ceste pape Ivana Pavla II te prednjim lijevim dijelom udarilo u zaštitnu metalnu ogradu, pri čemu je putnica u osobnom vozilu marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka: [registarska oznaka] GS zadobila teške tjelesne povrede u vidu krvnog podljeva područja lijevog oka i prijelom vanjskog gležnja lijevog skočnog zgloba, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u čl. 227. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

11. Analizirajući cjelokupni kazneni postupak i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenik JS ponašajući se na ranije opisani način prekršio i blanketni propis čl. 199. stavak 1. i 7.i članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), na način da su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene jer je imao koncentraciju od najmanje 1,16 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, a što se i dogodilo.

12. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

13. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik JS inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

15. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to u vidu prije svega specijalne ali i generalne prevencije.

16. Svemu tome je najprimjerenije bilo okrivljeniku JS izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, te se obvezao naknaditi štetu danas predanom sudskom nagodbom, nezainteresiranost oštećene za kazneni progon, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu prijašnju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaj iz domene Zakona o prekršaju.

19. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik JS je dužan ovome sudu naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 459,88 EUR-a, od čega na ime troška sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR-a, na ime troška toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 EUR-a, na ime izrade CD-a optičkog medija i skice mjesta događaja ukupno iznos od 28,54 EUR-a, te na ime paušala iznos od 66,36 EUR-a

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 2. veljače 2026. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u Split

- okrivljenom

- branitelju Hrvoju Elez, odvj. u Kaštel Kambelovcu

- oštećenoj ŠS – po pravomoćnosti