REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 82 K-94/2024

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CĆ zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 I 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku (dalje u tekstu ODO Šibenik) poslovni broj KO-DO- 36/2023 zaprimljene kod ovog Suda 19. veljače 2024. nakon javne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, 2. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i L, rođ. **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. a, državljanin RH, ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 20. srpnja 2022. u Šibeniku, nezadovoljan rješenjem suca Općinskog suda u Šibeniku, Mirka Veleglavca pod posl. br. Povrv-198/2021 od 14. lipnja 2022. kojim mu je izrečena novčana kazna zbog vrijeđanja suda na ročištu održanom istog dana uz žalbu koju je podnio protiv navedenog rješenja Općinskog suda u Šibeniku u navedeni spis predmeta suca Mirka Veleglavca u cilju da ga ustraši i uznemiri, priložio na uvid sucu Mirku Veleglavcu i dopis upućen Državnom sudbenom vijeću u kojem se žali na njegovo ponašanje te u kojem je napisao da traži od institucija da pomognu: "onim ljudima kojima je taj nečovjek nanio ogromne duševne boli, tako i nadležnim institucijama da konačno poduzmu adekvatne mjere za uklanjanje suca Mirka Veleglavca ne samo sa Općinskog suda u Šibeniku već iz svih tijela vezanih za sektor pravosuđa RH, potom napisao i riječi: "učinite nešto s pozicije/funkcije koju obnašate dok ne bude kasno, kažem kasno, da se ne dogodi neko neželjeno zlo,", kao i priložio dopis Ministarstvu pravosuđa i uprave u kojem je napisao riječi: "da sam tada znao što znam danas o sucu Veleglavcu vjerujte mi možda bi bilo neželjenih scena!!! Gospodine Ministre poduzmite nešto, pomozite vodstvu Općinskog suda u Šibeniku da se riješi te neuravnotežene osobe koja nije zaslužila da sjedi ispod grba RH koju očito ne doživljava kao svoju domovinu, budite ažurni dok ne bude kasno, da se ne dogodi tragedija kakvih smo imali u sudnicama…."spriječite verbalni terorizam suca M. Veleglavca na vrijeme…. da ne bude kasno !!! Ja sam reagirao kako sam reagirao, a što da je na mom mjestu bio dragovoljac Domovinskog rata, hrvatski branitelj sa problemima, nisam siguran da bi sve to završilo dobro!!!, koje sve riječi su ustrašile i uznemirile suca Mirka Veleglavca,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11

pa se za kazneno djelo čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, okrivljenik CĆ

osuđuje

na zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku CĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

Tako da se utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti paušalni trošak kaznenog postupka sveukupnom u od 140,00 (stočetrdeset) eura u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku je pod brojem KO-DO-36/2023 dana 26. siječnja 2023. podnijelo je Općinskog sudu u Šibeniku optužnicu protiv okrivljenika CĆ tereteći ga za učin kaznenog djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., te je odukom Visokog kaznenog suda RH br. Kr-66/2023 od 19. prosinca 2023. ovaj sud određen za vođenje ovog kaznenog postupka.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Ispitan na raspravi okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da se odazvao pozivu na pripremno ročište za 9. ili 10. srpnja 2022., došao na sud 10 minuta ranije, rasprava je počinjala u 13,00 sati, a sudnica oštećenica se nalazila u dijelu zgrade do koje vodi hodnik dug 33 metra da je sjeo odmah na ulazu u hodnik, gdje je klupa za stranke, a u drugom dijelu hodnika neposredno nasuprot ulaza u sudnicu suca Mirka Veleglavca da je sjedila suprotna stranka sa pretpostavlja svojim odvjetnikom. U 13,02 sati da je zapisničarka tog suca otvorila vrata i prozvala CĆ i LĆ, stranke u postupku, te su LĆ i njegov odvjetnik odmah ušli i zatvorili vrata, njemu da je do tih vrata udaljenih 33 metra trebalo oko 40 sekundi, da je kucao na vrata i čim je ušao da se sudac počeo derati na njega što mu je bilo neuobičajeno i rekao mu da omalovažava prisutne i te da ga se zbog omalovažavanja suda kažnjava jer je nekoliko minuta kasnio, sucu da je rekao da to nije istina, da je morao reagirati, a kada je to rekao sudac da se počeo histerično derati i vikati što mu je bilo neuobičajeno nije za što napraviti hoće ili sjesti ili ne, osim toga u jednom momentu sudac da mu je rekao da kako je to došao obučen kao da ide na zabavu, jer je došao obučen u nešto šareno, ali uredno, a kada je ponovio da to nije istina, sudac da je nastavio sa deranjem i vrijeđanjem, on da nije mogao shvatiti da se jedan sudac tako ponaša jer bi morao biti moralno čist, pa je pomislio da je možda isti bio u Domovinskom ratu pa da ima nekih problema, u kojem trenutku da je sudac opet naložio zapisničarki da ga kazni sa novih 2.500,00 kuna sa koliko ga je kaznio i prije nekoliko minuta, te naveo da ga ponovno kažnjava zbog vrijeđanja suda, s tim da napominje da je to pripremno ročište održavano jer ga je LĆ tužio za 2.000,00 kn koje mu nije htio platiti za jednu raspravu. Nakon toga da je rekao sucu da može do navečer pisati te kazne, ali da on napušta sudnicu što je i učinio. Nakon toga je putem Google otišao na stranice Ministarstva pravosuđa i odmah im pisao jer da je tada ministar bio S koji je iz Šibenika pa je pretpostavio da mu je poznato ovakvo ponašanje suca Veleglavca i da je napisao da je sramota i neuobičajeno da takav sudac ima grb Republike Hrvatske iznad glave i tome slično, potom da je otišao kući s tim da je o ovakvom ponašanju suca Veleglavca pričao sa poznanicima te su mu svi rekli da je poznato ovakvo ponašanje istog, a osim toga da je bio izbačen iz suda zbog korupcije. Sutradan da je otišao u Šibenik ošišati se te je i tamo ispričao što mu se dogodilo sa sucem Veleglavcem gdje su mu potvrdili da je isti zbog korupcije bio izbačen sa suda. U ponedjeljak da je otišao na razgovor sa predsjednikom Općinskog suda u Šibeniku Mirkom Škaricom kojem je rekao što se dogodilo, te što bi bilo da je tada ne njegovom mjestu u toj sudnici bila osoba slabijeg imovnog stanja sa puno osobnih problema, da ne zna da li bi to tako mirno završilo kao u njegovom slučaju kad je mirno izašao iz sudnice, na što da mu je predsjednik suda rekao da to napiše i ostavi pisani trag, što da je i učinio i uputio pisma i kabinetu Ministarstva pravosuđa, DSV-u, i predsjedniku Vrhovnog suda, te predsjedniku Općinskog suda u Šibeniku. Nakon mjesec dana da je ponovno otišao na razgovor sa predsjednikom Općinskog suda u Šibeniku, kada mu je isti nakon uvida u taj predmet rekao da je sudac Veleglavac donio dva rješenja, kaznu za njega i prihvatio tužbeni prijedlog, na što da je on predsjedniku suda rekao da je dobio od Vrhovnog suda odgovor na svoju predstavku, ali je isti pogrešno shvatio da sam svoj tekst uvrstio u žalbu, te da ga je naveo i objasnio mu da je samo htio upozoriti na ponašanje tog suca to da je bilo 31.08. Svoj pritužbu da je poslao i na DSV, ali na pogrešnu adresu pa da su mu vratili predstavniku, te da je ponovno poslao pritužbu na pravu adresu i da mu mjesec dana nitko nije odgovarao, ali kako nije htio stati na tome, jer da je puno ljuti saznalo što je doživio to vikanje i izbacivanje od strane suca Veleglavca te su mu rekli da mu svaka čast što se odupire takvom ponašanju suca. Osim toga, da nije točno da je u žalbi navedeno "da se ne dogodi tragedija", to da je navedeno u predstavkama institucijama, ali ne u žalbi , jer te riječi ne mogu biti u žalbi, a niti je imao namjeru prijetiti tom sucu, što da je i očito jer je u međuvremenu podnio kaznenu prijavu protiv istog suca. U međuvremenu da je kontaktirao ured predsjednika Vrhovnog suda i saznao da je Š s kojim je prije komunicirao kada je tamo zvao više tu ne rad , nego se javila gđa Đ, on da joj je rekao o toj predstavci i da će se javiti u ponedjeljak što je i učinio i kada joj je tada rekao da je podnio kaznenu prijavu protiv suca Veleglavca da mu je rekla da joj pošalje kopiju te predstavke. Vezano za kaznenu prijavu od 6.10.2022. da nije dobio nikakav odgovor možda je krivo postupio jer je istu poslao Općinskog sudu u Šibeniku umjesto Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, da je mislio da će ga pozvati da to ispravi, ali nisu, a u međuvremenu da je dobio poziv od Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku zbog ovih predstavki, zbog toga da je odlučio podnijeti kaznenu prijavu u ODO Šibenik i da će to učiniti. Predmetni tekst da je točno naveden, ali da njegova namjera, želja, njegov rad nije takav da bi nekome prijetio na način da bi se Veleglavac bojao za svoj život , da nikad nije prijetio niti prijeti što da se vidi iz njegovog ponašanja na pripremnom ročištu kada je napustio sudnicu, jer da je imao namjeru prijetiti tom sucu da bi to onda učinio. Osim toga, da je znao što se govorio o Veleglavcu na one njegove riječi da bi otvorio vrata sudnice da svi čuju kako viče te da bi mu na njegove riječi odgovorio još žešće da mu nije mjesto na sudu s obzirom da je bio izbačen sa suda zbog korupcije i mita. On da je tim tijelima rekao da otvara Pandorinu kutiju i da neće stati sve dok ovaj sudac ne napusti sud, tako da odbacuje svaku pomisao da je prijetio jer nije prijetio niti ima namjeru prijetiti, a u njegovim žalbama da se vidi da ukazuje na štetan rad jer takav sudac da šteti ugledu države i njezinoj vjerodostojnosti. Zbog tih 30 sekundi koje su bile prošle da ne može vjerovati da je moguće takvo obraćanje na koje da je naravno morao odgovoriti, a njegove riječi da nisu prijetnja jer bi to bilo u izravnom kontaktu, već da je samo obavijestio institucije kako bi znale za ponašanje ovog suca tim više što je od više ljudi doznao da nije jedini prema kome se taj sudac ponašao na opisani način. Dakle, da nikakvih prijetnji nije bilo, niti da je na to uopće pomislio, već da je htio da se povede računa o njegovom ponašanju, tim više s obzirom na njegovu prošlost, dakle da je trebalo da se prema Veleglavcu pokrene stegovni postupak, a ne da se on tereti ga mu je prijetio. Na tom pripremnom ročištu da mu je sudac Veleglavac rekao da šuti, da će sjesti kada mu on to kaže, da kako se to ponaša, da omalovažava sud ,a on da je kucao i pitao da uđe, dakle da ga je odmah vrijeđao i omalovažavao, te da je očito da je taj sudac nedovoljno zrela osoba. Osim toga da kada je sucu Veleglavcu rekao da mu tu nije mjesto da misli da mu je rekao i da je Odjel psihijatrije u Šibenskoj bolnici otvoren pa da bi bilo dobro da ga posjeti, jer da takav sudac ne zaslužuje raditi taj posao, da je mogao i šutjeti, ali što je sa onim ljudima koji su nemoći i jadni kod takvog nezrelog suca koji je sa pozicije moći zlouporabio svoj položaj. Da mu je prvi put rekao da nije istina što govori, a drugi put da mu je rekao da laže što je suca uvrijedilo te se naljutio i u dvije minuta mu napisao dvije kazne, a osim toga kada je izrazio iz sudnice da nije lupio vratima.

3.1. Nadalje je okrivljenik u svoju obranu na raspravi naveo da je taj hodnik u kojem se nalazio dug 30-ak metara tako da nije kasnio na raspravu 2 minute, već nekih 40-ak sekundi, a koliko mu je trebalo da dođe do sudnice jer je kada su ih prozvali bio udaljeniji od stranaka, a čim je ušao oštećenik da mu je rekao da svojim kašnjenjem od 2 min omalovažava sud te ga kaznio u iznosu od 2.000,00 kn, a kada je rekao da ne govori istinu, da ga je kaznio sa još 2.000,00 kn, a što je duplo više od visine spora koji je bio 1.500,00 kn. U tom momentu sada kada gleda na ovoj distanci da se možda neprimjerno izrazio i rekao oštećeniku da laže i da ne zaslužuje svojim načinom ponašanja sjediti ispod grba Republike Hrvatske. U međuvremenu da je dobio poruku prijatelja iz Zagreba, a kada mu rekao zašto ide na sud, to da je upravo taj sudac suspendiran i to na 6 godina, zbog koruptivnih radnji. Kada je izašao vani da je na više adresa poslao email i svi građani s kojima je tada komunicirao da su čuli za taj "incident" s oštećenikom te ga poticali da organizira protestni skup ispred suda što je i učinio, odnosno uredno ga pokušao organizirati pa je tako dva puta na radio Ritam oglasio da se skupe, međutim, onda ga je nazvao načelnik šibensko-kninske policije, a kada je došao kod njega da ga je zamolio da odustane od prosvjeda jer je predsjednik RH za taj isti dan zakazao izbore zbog čega je od toga odustao kao i od svih kaznenih progona protiv oštećenika, ali tada nije znao da je oštećenik protiv njega već podnio kaznenu prijavu zbog njegovih uvreda zbog čega da je nekoliko puta odlazio u ODO Šibenik kako bi vidio zbog čega je prijava i na kojim dokazima se temelji međutim, isti mu nisu dali nikakve informacije. Nakon toga da je dobio informaciju da je došlo do delegacije nadležnosti u tom predmetu i da je predmet preuzeo ODO u Zadru. Osim toga da nakon ovog događaja nikada više nije vidio oštećenika, misli da ga sada ne bi ni prepoznao pa želi ustvari time reći da njegova namjera nije bila prijetiti oštećeniku nego ga upozoriti da je u situaciji koja se dogodila, a obzirom na njegovo ponašanje, te da je na njegovom mjestu bila osoba nekog drugog karaktera, moglo doći do tragedije. Moli sud da sve ovo naprijed navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

3.2. Na upit je okrivljenik odgovorio da taj postupak nije bio prvi postupak u kojem je sudjelovao jer je u svojoj sredini politički dosta angažiran pa time i izložen različitim pritiscima, tako da je u jednom trenutku bio Predsjednik općinskog vijeća, općine [adresa]. Inače taj predmet koji se vodio kod tog suca, oštećenika, da je doznao da je isti tražio da ga se izuzme iz tog predmeta s obzirom da se između njih u tom trenutku vodio postupak, ali da ne zna što je dalje bilo, još nije dobio odluku. Kada je rekao da se može dogoditi tragedija zbog onakvog ponašanja oštećenika u sudnici da je mislio na slučajeve koje je pročitao u novinama vezano za ubojstva sudaca kao i ostalih incidenata. On da nije bio sudionik Domovinskog rata, ali je bio aktivni sudionik Hrvatskog proljeća.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka- oštećenika Mirka Veleglavca ispitanog izvanraspravno 16. travnja 2024. (l.s. 97-98), te je pročitano i razgledavano preslika spisa OS u Šibeniku broj Povrv-198/2021, preslika dopisa Državnom sudbenom vijeću od 12. srpnja 2022. priloženog žalbi dostavljenom OS u Šibeniku dana 20. srpnja 2022. na broj spisa Povrv-198/2021, preslika dopisa Ministarstvu pravosuđa od 8. srpnja 2022. priloženog žalbi, dostavljenom OS u Šibeniku dana 20. srpnja 2022. na broj spisa Povrv-198/2021, te izvod iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok-oštećenik Mirko Veleglavac ispitan izvanraspravno 16. travnja 2024. ostao je kod svog iskaza iz prethodnog postupka, kada je naveo da je sudac Općinskog suda u Šibeniku 30 godina i da su s obzirom na njegovo cjelokupno iskustvo u ovakvim predmetima dvije reakcije stranaka, jedni su tih i povučeni i svjesni svog duga dok drugi reagiraju agresivno, odbijajući svaku mogućnosti svoje odgovornosti za dug. To da govori iz razloga što okrivljenik spada u ovu drugu skupinu. Za taj 14. lipnja 2022. da je zakazao pripremno ročište u predmetu Povrv-198/2021, koji postupak da se vodio povodom prigovora ovršenika CĆ protiv rješenja o ovrsi određenoj radi naplate tražbine ovrhovoditelja LĆ, pripremno ročište da je bilo zakazano u 13,00 h, da se radilo o sporu male vrijednosti u kojem postoji zakonska mogućnosti održati i glavnu raspravu i zaključiti sve na jednom ročištu, pa da je tako planirao i tog dana, U 13,00 h da su u sudnicu ušli odvjetnik SĆ i njegova stranka LĆ, da su sjeli na svoje mjesto te da je započeo diktirati na zapisnik, a nakon 2-3 minute da je u sudnicu ušao CĆ bez pitanja i bez da je opravdao svoje kašnjenje, u tom trenutku da on nije predstavljao problem, ali da je konstatirao u zapisnik da je tuženik CĆ ušao sa nekoliko minuta zakašnjenja, ali da je na tu njegovu konstataciju tuženik CĆ počeo burno reagirati, tvrditi da laže da on nije zakasnio te je odbijao sjesti, na što da ga je više puta upozorio da sjedne što da je isti ignorirao i dalje stajao na nogama i pokušavao objasniti da nije zakasnio, što da je protumačio kao nepoštivanja suda. Kada je tuženik napokon sjeo da je počeo diktirati i došao do trenutka kada se obratio CĆ kao tuženiku da se očituje o predmetu spora, ali je isti ponovno počeo govoriti kako on laže, jer nije zakasnio i nije dopuštao da nastave s ročištem. Ponovno da ga je više puta upozorio na ponašanje ali da je isti bio uporan pa mu nije preostalo ništa drugo nego da ga novčano kazni, nakon čega da se isti demonstrativno ustao, ponovno vikao da on laže i da će svi čuti kakav je, te krenuo izlaziti iz sudnice na što da ga je ponovno kaznio, sve sukladno svojim ovlastima, tako da ga je kaznio u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn, odnosno dva puta po 2.500,00 kn. Inače da je u tom predmetu 12. srpnja 2022. donio i nepravomoćnu presudu kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te je naloženo tuženiku CĆ platiti tužitelju utuženi iznos kao i platiti tužitelju parnični trošak, a protiv koje presude je CĆ podnio žalbu, a isti je uložio žalbu i na rješenje kojim mu je izrekao novčanu kaznu. U prilogu te žalbe, koja se podnosi Općinskog sudu u Šibeniku dakle dolazi u njegov spis, a potom o njoj odlučuje nadležni Županijski sud, isti da je dostavio i dopis koji je uputio Državnom sudbenom vijeću u kojem je između ostalog naveo da traži od institucija da poduzmu mjere da ga uklone kako iz suda tako i iz svih tijela u sektoru pravosuđa, nakon čega da je u tom dopisu napisao da učine nešto dok ne bude kasno, dok se ne dogodi neko neželjeno zlo. Također da je u prilogu te iste žalbe okrivljenik dostavio i svoj dopis Ministarstvu pravosuđa u kojem između ostalih uvreda navodi kako je njegovo ponašanje neprofesionalno, neljudsko, a nakon čega navodi: .."da sam znao tad što sada znam vjerujte da bi bilo i neželjenih scena". Nadalje da okrivljenik u dopisu traži od ministra da poduzme nešto da ga se riješi, da nije zaslužio da sjedi ispod grba Republike Hrvatske, a nakon toga da je napisao da bude ažuran dok ne bude kasno da se ne desi tragedija kakvih smo imali u sudnicama. Također da okrivljenik poziva ministra da spriječi "verbalni terorizam" da ne bude kasno, ako i da jena njegovom mjestu bio netko drugi da nije siguran da bi sve završilo dobro.

Iako je svjestan da u ovom poslu i u ovim postupcima ima ljudi budu frustrirani i znaju reagirati emotivno i neprimjereno kada gube spor ili se ne razvija onako kako su oni očekivali da smatra da ovo ipak iskače iz nekog redovitog ponašanja i uobičajenih riječi koje je znao čitati u žalbama i podnescima stranaka. Sve navedeno da ga je prije svega zgrozilo, a posebice konstatacija okrivljenika da nije zaslužio sjediti ispod grba Republike Hrvatske s obzirom da je dragovoljac Domovinskog rata od prvog dana, a također da njegovo pitanje što da je na njegovom mjestu bio dragovoljac Domovinskog rata i hrvatski branitelj zvuči apsurdno s obzirom da je dragovoljac Domovinskog rata sjedio nasuprot njega. S obzirom da je izričaj okrivljenika u tim dopisima bio puno intenzivniji od onog što je inače znao doživjeti od nezadovoljenih stranaka da može reći da su te riječi izazvale određenu bojazan za njegovu sigurnost, jer da se nikad ne zna da li bi osoba u takvom stanju mogla zaista pokušati učiniti mu neko zlo, s obzirom na količinu uvreda i napisane prijetnje u predmetnim podnescima, te da je iz tog razloga i dostavio predmetni spis na postupanje Općinskog državnom odvjetništvu u Šibeniku, 5.1. Na upite je svjedok oštećenik Mirko Veleglavac odgovorio da mu se nakon ovoga događaja okrivljenik više nikada nije obratio. Misli da je bio podnio nekakvu kaznenu prijavu protiv njega, to da je vidio kroz e – građanin, ali taj dokument nije mogao otvoriti pa pretpostavlja da je ta kaznena prijava odbačena. Njemu da je žao što je uopće do ovoga došlo i što se okrivljenik ovako ponio, a kasnio je na raspravu te je bio ljut što je to uneseno u zapisnik i nikako se nije htio smiriti, da ga je upozorio više puta, a kako ga nije htio poslušati na kraju da ga je novčano kaznio, te kada je to na raspravi rekao isti da je napustio sudnicu uz mnoštvo neudobnih riječi. Okrivljenik da je tada bio jako neugodan i agresivan jednostavno da mu ni dan danas nije jasno zbog čega se tako ponašao, te da bi sve ovo palo u zaborav da se okrivljenik nije žalio na njegovo rješenje o novčanoj kazni zbog ponašanja na raspravi jer mu je u tim žalbama prijetio, a zbog čega da je okrivljenika onda prijavio državnom odvjetništvu.

6. Iz preslike spisa OS u Šibeniku broj Povrv-198/2021, proizlazi da je oštećenik Mirko Veleglavac kao sudac Općinskog suda u Šibeniku u predmetu br. Povr-198/2021 dana 29. ožujka 2022. odredio da se u pravnoj stvari tužitelja LĆ zastupanog po punomoćniku SĆ, odvjetniku u [adresa], radi naplate 2.500,00 kn od tuženika CĆ održi pripremno ročište na dan 14. lipnja 2022. Nadalje iz zapisnika o pripremnom ročištu održanom 14. lipnja 2022. proizlazi da je oštećenik Mirko Veleglavac u svojstvu suca konstatirao na zapisnik da je okrivljenik CĆ kao tuženik ušao u sudnicu sa zakašnjenjem od nekoliko minuta nakon što su u istu ušli punomoćnik tužitelja i tužitelj osobno i nakon što su vrata sudnice zatvorena bez da je obrazložio svoje kašnjenje i ne ulazak u trenutku poziva sudskog službenika, te na poziv uredujućeg suca koji je ponovio tri puta tuženik da ne zauzima svoju poziciju i navodi da će napustiti sudnicu ukoliko se uredujući sudac na njega i dalje bude zazivao povišenim glasom, nakon čega da je tuženik upozoren na dužnost poštivanja suda i naloga uredujućeg suca, te činjenicu da je ušao u sudnicu sa zakašnjenjem, ali i pored toga što je uredujući sudac u više navrata upozorio da ne uzima riječ dok je ne dobije od uredujućeg suca tuženik uporno iskazuje da uredujući sudac ne govori istinu, pa se opetovano upozorava da mu nije dozvoljeno govoriti dok ne dobije riječ od uredujuće sudaca. U nastavku postupka tuženik da uporno ponavlja da uredujući sudac laže, ad bi mu trebalo biti neugodno i da mu tu nije mjesto., nakon čega uredujući sudac donosi rješenje kojim tuženika zbog vrijeđanja suda kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, nakon čega tuženik i dalje nastavlja sa vrijeđanjem uredujućeg suca te mu povišenim tonom navodi da ne govori istinu nakon čega uredujući sudac ponovno donosi rješenje kojim opetovano kažnjava tuženika sa novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, u kojem trenutku tuženik ustaje bez dopuštenja suda i napušta sudnicu glasno protestirajući i lupajući vratima ponavljajući uredujućem sucu "kako vas nije sram, o ovome će svi biti obaviješteni". Nakon čega oštećenik kao uredujući sudac istog dana izrađuje pisanim otpravak rješenja br. Povrv-198/2021 kojim je kaznio tuženika CĆ sa novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn, zbog nepokoravanja nalozima suda, vrijeđanja suda i napuštanja ročišta u tijeku bez odobrenja uredujućeg suca.

7. Iz preslike dopisa Državnom sudbenom vijeću od 12. srpnja 2022. priloženog žalbi i dostavljenog OS u Šibeniku dana 20. srpnja 2022. na broj spisa Povrv-198/2021, proizlazi da je okrivljenik između ostalog u tom dopisu naveo da traži od institucija da pomognu: "onim ljudima kojima je taj nečovjek nanio ogromne duševne bolite da "nadležne institucije konačno poduzmu adekvatne mjere za uklanjanje suca gosp. Mirka Veleglavca ne samo sa Općinskog suda u Šibeniku već iz svih tijela vezan za sektor pravosuđa RH", nakon čega je istom dopisu naveo "učinite nešto sa pozicije/funkcije koju obnašate dok ne bude kasno, kažem kasno da se ne dogodi neko neželjeno zlo".

8. Iz preslike dopisa Ministarstvu pravosuđa od 8. srpnja 2022. priloženog žalbi i dostavljenog OS u Šibeniku dana 20. srpnja 2022. na broj spisa Povrv-198/2021 proizlazi da je okrivljenik u tom dopisu naveo između ostalog naveo "da sam tada znao što znam danas o sucu Veleglavcu vjerujte mi možda bilo neželjenih scena", te je nadalje u dopisu naveo "poduzmite nešto – pomozite vodstvu Općinskog suda u Šibeniku da se riješi te neuravnotežene osobe koja nije zaslužila da sjedi ispod grba Republike Hrvatske koju očito ne doživljava kao svoju domovinu, gospodine ministre budite ažurni dok ne bude kasno - da se ne dogodi tragedija kakvih smo imali u sudnicama…spriječite verbalni terorizam suca M. Veleglavca na vrijeme…. da ne bude kasno !!" a zatim je u dopisu naveo "ja sam reagirao kako sam reagirao, a što da je na mom mjestu bio dragovoljac Domovinskog rata, hrvatski branitelj sa problemima, nisam siguran da bi sve to završilo dobro".

9. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika, sud je našao dokazanim da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela i to iz čl. 139 st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika Mirka Veleglavac, kao suca, dakle službene osobe.

10. U postupku nije sporno da je okrivljenik napisao navedene dopise Državnom sudbenom vijeću od 12. srpnja 2022. i Ministarstvu pravosuđa u uprave od 8. srpnja 2022., niti je sporan sadržaj navedenih dopisa, budući okrivljenik to i ne spori.

11. Ono što je sporno jest da li riječi u navedenim dopisima koje je okrivljenik uputio oštećeniku objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju kakvim zlom koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, te da li je okrivljenik postupao sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja.

12. Naime, okrivljenik u svojoj obrani na spori da je napisao te dopise Državnom sudbenom vijeću od 12. srpnja 2022. i Ministarstvu pravosuđa u uprave od 8. srpnja 2022., ali dodaje da njegova namjera nije bila prijetiti oštećeniku nego ga upozoriti da je u situaciji koja se dogodila, a obzirom na njegovo ponašanje, te da je na njegovom mjestu bila osoba nekog drugog karaktera, moglo doći do tragedije, pod čime da je mislio na slučajeve koje je pročitao u novinama vezano za ubojstva sudaca kao i ostalih incidenata. Opisao je u obrani kako se oštećenik Mirko Veleglavac kod kojeg je kao uredujuće suca pristupio na pripremno ročište u svojstvu tuženika 14. lipnja 2022., kada je ušao u sudnicu i to nakon drugih stranaka jer se nalazio na kraju hodnika gdje je čekao početak ročišta i koje je mjesto udaljeno od vrata sudnice 33 m pa je zakasnio cca 40 sekundi, s tim da je kucao na vrata, čim je ušao u sudnicu sudac Veleglavac počeo derati na njega govoreći mu da omalovažava prisutne i da ga se zbog omalovažavanja suda kažnjava sa 2.500,00 kn jer je nekoliko minuta kasnio, na što mu je odgovorio da to nije istina, nakon čega da se sudac počeo histerično derati i vikati, on da mu je ponovio da to nije istina, a sudac da je nastavio sa deranjem i vrijeđanjem, te ponovno naložio zapisničarki da ga zbog vrijeđanja suca kazni sa novih 2.500,00 kuna, on da nije mogao shvatiti da se jedan sudac tako ponaša jer bi morao biti moralno čist, zbog čega je rekao sucu Veleglavcu da može do navečer pisati te kazne, te napustio sudnicu. Dakle, da je predmetni tekst točno naveden, ali da njegova namjera nije bila da bi nekome prijetio na način da bi se Veleglavac bojao za svoj život, a što da se vidi iz njegovog ponašanja na pripremnom ročištu kada je napustio sudnicu, jer da je imao namjeru prijetiti tom sucu da bi to onda učinio. Osim toga da je, s obzirom na takvo ponašanje suca Veleglavca, te kako je u razgovoru s drugim ljudima doznao da je takvo njegovo ponašanje poznato te da je bio izbačen iz suda zbog korupcije, da je svojim dopisima želio ukazati nadležnim institucijama da rad takvog suda šteti ugledu države, da takav sudac ne zaslužuje raditi taj posao, da je nezreo i sa pozicije moći zlouporabio svoj položaj i da protiv njega treba pokrenuti stegovan postupak.

13. Međutim iz iskaza svjedoka oštećenika Mirka Veleglavca proizlazi upravo suprotno, dakle da je okrivljenik kasnio na pripremno ročište koje je kao uredujući sudac u predmetu br. Povrv-198/2021, koji se vodio povodom prigovora ovršenika CĆ zakazao 14. lipnja 2022. u 13,00 da je sa 2-3 minute zakašnjenja u sudnicu ušao okrivljenik CĆ, nije opravdao svoje kašnjenje, što je konstatirao u zapisnik, na to da je okrivljenik CĆ burno reagirao, tvrdio da laže jer nije zakasnio i odbijao sjesti, na to ga je više puta upozorio, a kako je to ignorirao što da je protumačio kao nepoštivanja suda da ga je kaznio sa 2.500,00 kn, a kada je došlo do trenutka kada s okrivljeniku obratio kao tuženiku isti je ponovno počeo govoriti da laže, jer nije zakasnio te nije dopuštao da se ročište nastavi, ustao se , vikao mu da laže i krenuo napustiti sudnicu, na što ga je ponovno kaznio sa 2.500,00 kn, nakon čega je u tom predmetu je 12. srpnja 2022. donio nepravomoćnu presudu protiv koje je CĆ podnio žalbu, a da je uložio žalbu i na rješenje kojim mu je izrekao novčanu kaznu, a u prilogu te žalbe, koja se podnosi Općinskog sudu u Šibeniku dakle dolazi u njegov spis, a potom o njoj odlučuje nadležni Županijski sud, da je dostavio i dopis koji je uputio Državnom sudbenom vijeću u kojem je između ostalog naveo da traži od institucija da poduzmu mjere da ga uklone kako iz suda tako i iz svih tijela u sektoru pravosuđa, nakon čega da je u tom dopisu napisao da učine nešto dok ne bude kasno, dok se ne dogodi neko neželjeno zlo, a u prilogu te iste žalbe da je dostavio i svoj dopis Ministarstvu pravosuđa u kojem između ostalih uvreda navodi kako je njegovo ponašanje neprofesionalno, neljudsko, a nakon čega navodi: .."da sam znao tad što sada znam vjerujte da bi bilo i neželjenih scena", te je okrivljenik u dopisu traži od ministra da poduzme nešto da ga se riješi, da nije zaslužio da sjedi ispod grba Republike Hrvatske, a nakon toga da je napisao da bude ažuran dok ne bude kasno da se ne desi tragedija kakvih smo imali u sudnicama. Također da okrivljenik poziva ministra da spriječi "verbalni terorizam" da ne bude kasno, ako i da jena njegovom mjestu bio netko drugi da nije siguran da bi sve završilo dobro, a kako je smatrao da da je izričaj okrivljenika u tim dopisima bio puno intenzivniji te od onog što je inače znao doživjeti od nezadovoljenih stranaka, te mu prijetio, a kako su te riječi kod njega izazvale određenu bojazan za njegovu sigurnost, jer se nikad ne zna da li bi osoba u takvom stanju mogla zaista pokušati učiniti mu neko zlo, s obzirom na količinu uvreda i napisane prijetnje u predmetnim podnescima da je predmetni spis dostavio na postupanje Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

14. Cijeneći sve naprijed provedene dokaze, i personalne i i materijalne, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret. Iako okrivljenik poriče da je sadržajem iz navedenih dopisa imao namjeru prijetiti oštećeniku, samo upozoriti na njegovo neprofesionalno ponašanje, te da mu nije mjesto na sudu, s obzirom na sadržaj predmetnih dopisa koje je okrivljenik uputio DSV-u i Ministarstvu pravosuđa, i koji je uz žalbe na presudu u predmetu Povrv-198/2021 u kojem je oštećenik postupao kao uredujući sudac, kao i rješenje o kažnjavanju, je okrivljenik dostavio Općinskog sudu u Šibeniku, dakle oštećeniku kao uredujućem sucu, te reakciju oštećenika na sadržaj tih dopisa koji su izazvale određenu bojazan za njegovu sigurnost, s obzirom na količinu uvreda i napisane prijetnje u predmetnim podnescima, to sud nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je nelogičnom, neuvjerljivom i krajnje neživotnom.

15. Naime, za opstojnost kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

16. S obzirom na navedeno, uvažavajući sadržavaj navedenih dopisa koje je okrivljenik osim što je uputio DSV-u i Ministarstvu pravosuđa i uprave, priložio uz gore navedene žalbe u predmetu br. Povrv-198/2021 u kojem je oštećenik postupao kao uredujući sudac, i to u dopisu upućenom DSV-u da traži od institucija da pomognu: "onim ljudima kojima je taj nečovjek nanio ogromne duševne boli, tako i nadležnim institucijama da konačno poduzmu adekvatne mjere za uklanjanje suca Mirka Veleglavca ne samo sa Općinskog suda u Šibeniku već iz svih tijela vezanih za sektor pravosuđa RH, kao i "učinite nešto s pozicije/funkcije koju obnašate dok ne bude kasno, kažem kasno, da se ne dogodi neko neželjeno zlo,", te u dopisu Ministarstvu pravosuđa i uprave: "da sam tada znao što znam danas o sucu Veleglavcu vjerujte mi možda bi bilo neželjenih scena!!! Gospodine Ministre poduzmite nešto, pomozite vodstvu Općinskog suda u Šibeniku da se riješi te neuravnotežene osobe koja nije zaslužila da sjedi ispod grba RH koju očito ne doživljava kao svoju domovinu, budite ažurni dok ne bude kasno, da se ne dogodi tragedija kakvih smo imali u sudnicama…."spriječite verbalni terorizam suca M. Veleglavca na vrijeme…. da ne bude kasno !!! Ja sam reagirao kako sam reagirao, a što da je na mom mjestu bio dragovoljac Domovinskog rata, hrvatski branitelj sa problemima, nisam siguran da bi sve to završilo dobro", objektivno predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju nekim zlom, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, pa tako i kod oštećenika, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, dakle kritične prigode okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, budući je kazneno djelo prijetnje počinjeno prema oštećeniku kao službenoj osobi. Okrivljenik je u kritično vrijeme bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije niti dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka.

17. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je valjalo okrivljeniku odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada nije kazneno osuđivan.

19. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da da do sada nije kazneno osuđivan, dok mu je otegotnih okolnost nije našao zbog čega mu je za počinjeno kazneno izrekao kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom u navedenom roku provjeravanja, imajući u vidu osobu okrivljenika te njegovu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja istoga ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

20. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 140,00 eura odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenika.

21. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 2. veljače 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Šibenik na br. KO-DO-36/2023

2. Okrivljenik CĆ

3. Branitelj okrivljenika Draško Lambaš, odvjetnik u Šibeniku

4. Oštećenik Mirko Veleglavac

5. U spis