Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj:  Pp-920/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HL, koju brani Tihomir Kovačić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22.st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17. i 125/2019.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/25-5/7341 , ur. broj:511-11-05-25-1 od 14.ožujka 2025. temeljem odredbe članka 182.stavka 1.točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

I Okrivljenica HL, dj.H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], kći N i G dj.C, R, državljanka RH, VŠS-učiteljica razredne nastave, zaposlena, mjesečno zarađuje oko 1.200,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana, temeljem odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobađa se od optužbe:

- Da bi u razdoblju od 1.srpnja 2023. do 5.ožujka 2025. u [adresa], u unutrašnjosti stana, počinila psihičko i tjelesno nasilje prema suprugu NL i mlt. sinu GL na način da bi ih vrijeđala riječima i to: supruga NL, tako što bi mu u pravilu nekoliko puta mjesečno govorila pogrdne riječi: "Glupane, govno, đubre", a maloljetnom sinu GL: "Glupane, budalo", koje ponašanje okrivljenice bi kod supruga NL i mlt.GL prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi maloljetnog sina GL tjelesno kažnjavala na način da bi ga udarila otvorenim dlanom po licu nekoliko puta i da bi ga odgurivala rukama, udarala šakama po tijelu, dok se on nije obranio i da bi prema suprugu NL primijenila fizičku silu tako što bi ga udarila rukom po trbuhu dok je spavao, a jednom prilikom da bi ga udarila otvorenim dlanom po licu dok je sjedio za stolom blagovaonice, ali kod supruga NL i mlt. GL predmetne zgode nisu nastupile tjelesne ozljede.

- Nadalje, da bi dana 5.ožujka 2025. u [adresa], u unutrašnjosti stana na upit mlt. sina GL da mu izvadi majicu iz njegove sobe, počela vikati i govoriti: "Neću, neću", a kada je sin CL krenuo sam uzeti majicu, odgurnula ga je rukama prema rubu stepeništa na katu stana, te kada je upitala supruga NL gdje je sin CL i kada je ovaj odgovorio da je kod bake, da bi ga okrivljenica udarila rukom po trbuhu.

- Najzad, da bi u razdoblju od 1.srpnja 2023. do 5.ožujka 2025. izvršila i ekonomsko nasilje na štetu supruga NL i mlt. sina GL na način da ne bi doprinosila za mjesečne režijske troškove kućanstva, za troškove stambenog kredita, kupovinu kućanskih i higijenskih potrepština, troškove potrepština za mlt. sina GL: odjeće, obuće i školskih potrepština, čime bi počinila prekršaje iz čl.10.st.1.t.1.t.3. i 4. kažnjivo po čl. 22.st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 22.st. 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti predstavnik tužitelja Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje za kojega dostava poziva je uredno iskazana, a svoj izostanak nije opravdao sudu, dok svjedok-oštećenik RL, nije mogao biti ispitan u dokaznom postupku jer je umro **.**.2025., a što je utvrđeno uvidom u podatke JRO RH (MUP).

3. Okrivljena u obrani iskazuje da navodi optužnog prijedloga ne odgovaraju istini da bi u razdoblju od 1.srpnja 2023. do 5.ožujka 2025. u [adresa], u unutrašnjosti stana, počinila psihičko i tjelesno nasilje prema suprugu NL i sinu GL ističe da bi ih vrijeđala riječima i to da bi suprugu rekla da je govno i kao muž i kao otac i da će CL jednog dana shvatiti da je do problema dolazilo iz razloga što RL kao otac nije sudjelovao u njegovu odgoju i jer je popuštao djetetu u njegovim zahtjevima, te ih nije odgurnula kako je to navedeno u optužnom prijedlogu . Nije točno da bi suprugu izgovorila riječi glupane, govno, đubre i da bi se sinu GL obraćala riječima "glupane, budalo" i da bi sina GL udarila otvorenim dlanom po licu nekoliko puta i da bi ga odgurivala rukama, udarala šakama po tijelu, dok se ovaj nije branio. Također nije istina da bih supruga NL udarila rukom po trbuhu dok je spavao i da bi ga udarila otvorenim dlanom ruke po licu dok je sjedio za stolom blagovaonice, pa njezino ponašanje nije moglo izazvati povredu dostojanstva i uznemirenost kod supruga i sina i isti nisu prema tome ni zadobiti tjelesne ozljede. Dana 5.ožujka 2025. sin CL je zatražio od nje da mu donese majicu koja je bila na katu u njegovoj sobi, i ona mu je rekla da si ode sam po majicu, a ovaj to nije htio, dok je njezin, sada pokojni suprug RL rekao da ona donese sinu majicu, a ona je rekla da neće i da si ide sam po majicu, jer je u to vrijeme imao 15 godina. Na kraju sin CL nije htio ići po majicu i ona je otišla na kat i izvadila majicu iz ormara i sin je došao za njom i ona mu je dala majicu te je prošla kraj njega. Moguće je da ga je u ljutnji odgurnula rukama, ali isti nije bio na rubu stepeništa. Nije vikala niti se obraćala sinu riječima: "Neću, neću." CL se nakon toga, kada je uzeo majicu spremio i otišao, misli u teretanu i tada uopće nije pitala supruga gdje je CL, niti je supruga udarila po trbuhu. Posebno bih istakla da je njezin sin CL u to vrijeme bio problematičnog ponašanja i nije poštivao autoritet, te se sa njom svađao, a i u školi je popustio i nije izvršavao školske zadatke, te se kretao u lošem društvu i kada mu je htjela ukazati na naprijed navedeno on to nije prihvaćao. Njezin suprug RL je u to vrijeme već je bio jako bolestan i popuštao je GL, jer je htio samo mir. Zbog naprijed navedenog sam se osjećala nemoćno u podizanju i odgoju djeteta. Smatram da je RL nju trebao podržati. Najzad nije točno da bi ona činila ekonomsko nasilje u razdoblju od 1.srpnja 2023. do 5.ožujka 2025. na štetu supruga NL i sina GL na način da nije doprinosila za mjesečne režijske troškove kućanstva za plaćanje stambenog kredita, kupovinu kućanskih i higijenskih potrepština, te da ne bi kupovala sinu odjeću, obuću i školske potrepštine. Napominje da se sa suprugom dogovorila da isti kupuje hranu u kuću jer je ovaj koristio osobni automobil i dogovorili su se da isti plaća i dio režijskih troškova, što nije činio pa je ona dobivala opomene i morala plaćati i trošak režija, te anuitete stambenog kredita. Ona je više kupovala sinu odjeću, obuću i sve potrebno za školu. Na upit branitelja okrivljenica iskazuje da se njezin suprug, sada pokojni RL obvezao plaćati Internet bankarstvom režije i rate kredita, a što nije uredno činio, pa je tada morala plaćati račune i posuditi novac i platiti režije i rate kredita jer su dolazile opomene zbog čega se znao nakupiti veći iznos duga za režije i kredite. Plaćala je rate za kupnju mobitela, računala za sina GL, a plaćala je i naknade za korištenje interneta, HT usluga kao i naknadu za korištenje vode i struje. Nikada nije znala koliko točno iznosi mjesečna plaća njezinog supruga, ali je sigurno bila veća od njezine. Zbog problematičnog ponašanja svog sina GL zatražila je pomoć institucija i to Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije. U mjesecu listopadu ili studenom 2024. ona, suprug RL i sin CL išli su kod privatnog psihijatra Matuško, čije točno ime ne zna, kako bi dobili stručnu pomoć od stručne osobe jer je CL prestao izvršavati obaveze u školi i non stop je bio na mobitelu, a sve troškove s tim u svezi je plaćala ona, a ne suprug. Na poseban upit branitelja okrivljenica iskazuje da se njezin suprug i sin CL nisu htjeli odazivati na zakazane termine kod psihijatra Matuško i kada mu je telefonskim putem saopćila da ne žele doći, ovaj joj je rekao: "Žao mi je to sam i očekivao".

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku o obavljenom razgovoru psihologa sa maloljetnim GL, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod od 26.veljače 2025., te uvid u dopis Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije, Služba za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, [adresa] od 19.veljače 2025., te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 16.travnja 2025. iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.

5. Pozvana da se očituje na navode službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa sa maloljetnim GL, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod od 26.veljače 2025., te navode dopisa Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti, [adresa] od 19.veljače 2025., okrivljenica po branitelju iskazuje da je očito motiv iznošenja neistina o onome što oštećenik CL smatra da je nasilje, s ciljem da istu osujeti u pokušajima njegovog odgoja i usmjeravanje na njegove obaveze. Iz dopisa NZJZ proizlazi da je oštećeni CL osoba problematičnog ponašanja, inteligentna i sklona manipulaciji, te je svojim postupanjem i doveo do razdora u obitelji kako bi postigao za sebe što više slobode i smanjenje stege koju mu je pokušala nametnuti majka.

6. Na temelju provedenog postupka, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga sud nije mogao nedvojbeno i sa potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila djela za koje se tereti optužnim prijedlogom, zbog čega je istu u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

7. Naime, okrivljenica u obrani u cijelosti poriče počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret i tvrdi da navodi optužnog prijedloga uopće ne odgovaraju istini, dok iz službene bilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod od 26. veljače 2025. proizlazi kako su odnosi mlt. GL i majke znatno narušeni i da je mlt. CL sklon odbijanju uputa i granica postavljenih od strane majke, a iz podneska Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije proizlazi kako je maloljetni CL bio uključen u tretman službe za zaštitnu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje od ovisnosti, koji tretman je bio usmjeren na rješavanje problema u komunikaciji i odnosima u obitelji, kao i Mihovilovih problema u ponašanju koji u to vrijeme nije redovito i samostalno izvršavao svoje školske obveze, dobivao je negativne ocjene i bilješke, provodio je puno vremena na mobitelu, bio je u otporu prema majci. Iz navedenog dopisa NZJZ Brodsko-posavske županije proizlazi kako je majka – ovdje okrivljenica se ponovno javila u njihovu Službu radi želje za nastavkom tretmana, zbog iste prethodno opisane problematike uz dodatne rizične čimbenike, a prije dolaska na razgovor u Službu, obitelj se za pomoć obratila i psihologu u privatnoj praksi, no otac RL i CL nakon prvog termina više nisu željeli ići na razgovore, nakon čega se majka obratila i obiteljskom centru.

8. Kako drugih neposrednih očevidaca ovog događaja nije bilo, a predloženi svjedok RL je u međuvremenu umro, dok iz službene bilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slavonski Brod od 26.veljače 2025. i dopisa Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko-posavske županije, Službe za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti od 19.velječe 2025. proizlazi da je CL dijete problematičnog ponašanja, po ocjeni suda ispitivanje GL u dokaznom postupku ne bi doprinijelo potpunom i pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja, te kako se predstavnik tužitelja nije odazvao pozivu za glavnu raspravu dana 29. prosinca 2025., iako je dostava poziva za istog uredno iskazana, time je propustio mogućnost postavljanja pitanja okrivljenici i predlaganja daljnjih dokaza u ovom predmetu – sud je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

U  Slavonskom Brodu, 02. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljenici

2. Branitelju okrivljenice

3. Tužitelju

4. Spis - ovdje

U Slavonskom Brodu, 2.2.2026.

Sudac Ivan Bodrožić