REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-741/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku iz Krka, protiv tuženika 1. HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utužena osobno i kao slijednica upisane zemljišnoknjižne suvlasnice VŠ od G“; 2. OŠ iz [adresa], 3. SŠ, [adresa], svi od 1 do 3 ujedno i kao slijednici zemljišnoknjižnog suvlasnika JŠ pok. H“; 4. ĆŠ, [adresa] kao slijednica upisane zemljišnoknjižnog suvlasnika KŠ pok. H; 5. GŠ, [adresa], D-71229 Leonberg, kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ŽŠ. H; 6. GŠ, [adresa], kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ČŠ pok. H; 7. MŠ, [adresa] kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika IŠ; 8. ĐŠ, [adresa] kao slijednice upisane zemljišnoknjižne suvlasnice PŠ r. IŠ; 9. TŠ, [adresa] kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika NŠ. V; 10. UŠ, [adresa] kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika AŠ. V; 11. FŠ, [adresa] kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ZŠ; 12. CŠ, [adresa] kao slijednice upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika ŠŠ; 13. BŠ, [adresa] kao slijednika upisanog zemljišnoknjižnog suvlasnika EŠ; 14. RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], Benesisstr. 42, Köln, radi utvrđenja prava vlasništva, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj GŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na z.č. 1062/2 u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženih uknjiženih suvlasnika i suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima, a svih navedenih u ovoj presudi, na ime tužitelja u odnosu na nekretninu iz točke I izreke ove presude.

III Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva, i to u drugom retku, gdje se navodi formulacija "tuženih uknjiženih“, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. kolovoza 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake z.č. 1062/2 u g.t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, koja da u naravi predstavlja šumu naziva „Na plenovi“ kraj [adresa] na lokalnoj cesti od [adresa] prema [adresa]. U tužbi je nadalje naveo da je predmetnu nekretninu stekao nakon smrti oca pok. ŽŠ pok. toma, koji da je preminuo 1988. Godine i iza kojeg da je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-88/88, te diobom sa ostalim sunasljednicima, i to sestrom DŠ r. ŽŠ, koja da je u međuvremenu također preminula, a čiji da je nasljednik ovdje tuženik pod 2 OŠ, te sa sestrom SŠ, ovdje tuženicom pod 3. Nadodao je da se radi o nekretnini koju je njegov otac naslijedio od svojeg oca i koja je u posjedu njegove obitelji od II svjetskog rata. U katastarskom operatu da je upisan otac tužitelja pok. GŠ. O. Slijedom navedenog, a pozivajući se na samostalan i pošten posjed na predmetnoj nekretnini, kao i na posjed svojih pravnih prednika, predložio je da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe sadržaja kao u izreci ove presude.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim kopiju katastarskog plana i posjedovni list broj 191 k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj čestici upisan GŠ pok. tome iz Dobrinja, nadalje rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽŠ iz [adresa], oca tužitelja, pod poslovnim brojem O-88/88, iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašena njegova djeca DŠ, GŠ i SŠ, te rješenje o nasljeđivanju iza pok. LŠ, majke tužitelja, pod poslovnim brojem O-24/83, iz kojeg proizlazi da je njezinim nasljednikom bio proglašen njezin suprug GŠ iz [adresa]. Također, tužitelj je u sudski spis dostavio i smrtne listove za upisane zemljišnoknjižne suvlasnike, i to GĐ, HĐ, VĐ, OĐ, SĐ, JĐ, ĆĐ, KĐ, DŠ, PŠ, ŽĐ, GŠ, ČĐ, KŠ.

3. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili. Štoviše, tuženik OŠ je dana 15. siječnja 2025. dostavio sudu podnesak u kojem je priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u točkama I i II izreke ove presude. Što se tiče tuženika OŠ, valja navesti da je ovaj sud kod donošenja predmetne odluke respektirao činjenicu da je isti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, međutim nije donio presudu na temelju priznanja, budući je tuženik OŠ kao jedan od slijednika pod JŠ pok. H“ jedinstveni i nužni suparničar sa ostalim slijednicima navedenog zemljišnoknjižnog suvlasnika, pa u odnosu na njega ne može biti donesena drugačija odluka od odluke koja je donesena u odnosu na ostale nužne i jedinstvene suparničare.

7. Vezano uz odluku iz točke III izreke ove presude, valja istaći da je ovaj sud, imajući u vidu osobe koje su utužene, kao i sadržaj dostavljenog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da su osobno utužene samo HŠ i RŠ, budući da su u vlasničkom listu i upisane kao nositeljice suvlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, a da su ostali tuženici samo pravni slijednici pok. zemljišnoknjižnih suvlasnika, zaključio da prije svega nije jasan, a potom i osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu točke II zahtjeva u kojem traži prijenos prava vlasništva na tužiteljicu, a gdje se navodi formulacija „…. i tuženih uknjiženih suvlasnika utuženih po svojim zemljišnoknjižnim slijednicima…“, jer bi sadržajno navedena formulacija upućivala na činjenicu da su utužene umrle osobe, koje ne mogu biti stranke postupka, a što ovdje nije slučaj, budući je tužitelj pravilno u uvodu svoje tužbe kao tuženike označio s jedne strane upisane zemljišnoknjižne suvlasnike HŠ i RŠ, a s druge strane slijednike upisanih, sada pok., zemljišnoknjižnih suvlasnika. Zbog navedenog, valjalo je iz tako postavljenog tužbenog zahtjev izostaviti kao suvišnu i pravno neosnovanu formulaciju riječi „tuženih uknjiženih“, a sve kako bi se postigao pravi smisao tužbenog zahtjeva. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Krku, 2. veljače 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).