REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2305/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja: 1. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Mateji Šola, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, Karlovac, Ambroza Vraniczanya 4, OIB: 65050537368, radi uklanjanja objekta s javne površine, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, KLASA: UP/II-363-04/25- 01/7, URBROJ: 2133-05-02/06-25-4 od 28. listopada 2025. i rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-363-04/25-07/04, URBROJ: 2133-1-07-02/07-25-11 od 17. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-363-04/25-07/04, URBROJ: 2133-1-07- 02/07-25-11 od 17. rujna 2025., naloženo je tužiteljima da u roku 8 dana od dana zaprimanja rješenja, uklone dvije metalne parkirne barijere i dva plastična spremnika za odlaganje otpada (kante) sa dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nogostup, ispred kuće na adresi [adresa], neposredno uz ulaz u dvorište u vlasništvu tužitelja.
2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-363-04/25-07/04, URBROJ: 2133-1-07- 02/07-25-11 od 17. rujna 2025., odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu.
3. Tužitelji su ovom Sudu pravodobno podnijeli tužbu kojom osporavaju zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navode kako se u vezi predmetne nekretnine u [adresa], na koju se odnose drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, vode aktivni sudski sporovi između tužitelja i Grada Karlovca kod nadležnih sudova Republike Hrvatske, slijedom čega Grad Karlovac kao stranka u tim sudskim sporovima nema pravo niti nadležnost mimo sudova poduzimati bilo kakve pravne radnje na predmetu spora do pravomoćnog okončanja sudskih sporova. Temeljem članka 167. stavak 1. u svezi članka 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), tužitelji da su protiv Grada Karlovca, ovdje prvostupanjskog tijela, 14. veljače 2022. podnijeli Općinskom sudu u Karlovcu pod br. P-74/2022 vlasničku tužbu radi ostvarivanja sudske zaštite od uznemiravanja prava vlasništva upravo na predmetnoj nekretnini na koju se odnosi pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje, u vrijeme utuženja kčbr. [katastarska čestica], K. o. [katastarska općina], koji spor je zabilježen u BZP-u Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu, u vrijeme utuženja u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], te da je navedeni parnični postupak u tijeku kod Općinskog suda u Karlovcu. Navedena zabilježba spora br. P-74/2022 izvršena pod br. Z-1950/2022 postoji i danas u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to u odnosu na predmetnu nekretninu tužitelja kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je spornom promjenom pod br. Z3075/2022, nakon utuženja pod br. P-74/2022, od strane Grada Karlovca jednostrano proglašena dijelom sporne kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što tužitelji pobijaju u zabilježenim aktivnim sudskim postupcima u kojima odlučuju nadležni sudovi, a ne Grad Karlovac koji je jedna od stranaka u postupcima. Tužitelji da su 4. kolovoza 2022. u odnosu na predmetnu nekretninu podnijeli žalbu protiv rješenja u zemljišnoknjižnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu pod br. Z- 4455/2022, koja je zabilježena pod br. Z-11353/2022. Grad Karlovac je protustranka u tom zemljišnoknjižnom postupku. Do danas o navedenoj žalbi tužitelja da nije doneseno pravomoćno rješenje. U odnosu na predmetnu nekretninu tužitelja, u vrijeme utuženja kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Općinski prekršajni sud u Zagrebu da je donio pravomoćnu oslobađajuću presudu u korist 1. tužitelja, koju su prvostupanjsko tijelo i drugostupanjsko tijelo u cijelosti ignorirali bez valjanog i u zakonu osnovanog razloga. Navedena pravomoćna presuda nedvojbeno da se odnosi na istu nekretninu na koju se odnosi i pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje te predstavlja pravomoćno presuđenu stvar. Pravomoćna oslobađajuća presuda da je donesena u prekršajnom postupku kojega je protiv ovdje 1. tužitelja KS pokrenuo Grad Karlovac, ovdje prvostupanjsko tijelo, na način da je prometni redar ŠS **.**.2021. izdao „Obavezni prekršajni nalog“ br. 54710, KLASA: 363-04/21- 09/01405, URBROJ: 2133/01-0702/05-21-9, kojim je 1. tužitelja KS neosnovano teretio „što je, kao vozač dana 22.09.2021., u 08:00 sati, zaustavio ili parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na nogostupu, čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl. 82 st.4. istog Zakona“. U navedenom prekršajnom postupku, Općinski prekršajni sud u Zagrebu da je donio pravomoćnu oslobađajuću presudu 5. rujna 2022., pod br. 64. Pp-12166/2022, koju presudu da je Grad Karlovac nedvojbeno primio. Tužitelji da su 12. svibnja 2023. protiv Državne geodetske uprave kao tuženika podnijeli Upravnom sudu u Rijeci tužbu pod br. Us I-1065/2023, radi nezakonitog rješenja i nezakonitog postupanja Državne geodetske uprave, radi poništenja temelja promjene u zemljišnoknjižnom predmetu br. Z-3075/2022, u odnosu na predmetnu nekretninu tužitelja u vrijeme utuženja kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koji spor da je zabilježen u BZP-u Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pod br. Z-6682/2023, sukladno rješenju Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Karlovcu br. Z-6682/2023 od 28. prosinca 2023. Upravni sud u Rijeci da je rješenjem br. Us I-1065/2023-6 od 14. kolovoza 2023., pozvao Grad Karlovac kao zainteresiranu osobu da sudjeluje u upravnom sporu između tužitelja i DGU kao tuženika, sve u vezi predmetne nekretnine tužitelja u vrijeme utuženja kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što je Grad Karlovac prihvatio. Navedeni upravni spor br. Us I-1065/2023 do dana podnošenja ove tužbe nije pravomoćno okončan. Upoznat s činjenicom da se između ovdje tužitelja i Grada Karlovca, ovdje prvostupanjskog tijela, u vezi predmetne nekretnine tužitelja u vrijeme utuženja kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vode gore navedeni sudski sporovi, tuženik da si je neosnovano uzeo za pravo da u pobijanom drugostupanjskom rješenju neovlašteno odlučuje o otvorenim pravnim pitanjima o kojima raspravljaju i odlučuju isključivo nadležni sudovi u aktivnim sudskim sporovima. Ovdje tuženik ni Grad Karlovac kao prvostupanjskog tijelo, nisu nadležni presuđivati o otvorenim pravnim pitanjima vlasništva, posjeda ni granica predmetne nekretnine tužitelja, niti o valjanosti osporenog geodetskog elaborata Grada Karlovca o kojem se vodi aktivni upravni spor, niti o žalbi tužitelja podnesenoj protiv provedbe osporenog geodetskog elaborata u BZP-u. O tim otvorenim pravnim pitanjima odlučuju isključivo nadležni sudovi u aktivnim sudskim sporovima i postupcima. Unatoč tome, prvostupanjsko tijelo neovlašteno predmet sudskog spora jednostrano i neosnovano proglašava tzv. „nogostupom“ iako je riječ o dvorištu tužitelja koji je predmetom raspravljanja i odlučivanja nadležnih sudova u aktivnim sudskim sporovima. Tuženik drugostupanjskim rješenjem da izravno omogućava Gradu Karlovcu da spriječi tužitelje u dokazivanju i time opstruira rad pravosuđa na način da tijekom aktivnih sudskih sporova, prvostupanjskim rješenjem nalaže ovdje tužiteljima, kao suprotnoj strani u sporovima, da pod prijetnjom prisilnog izvršenja, uklone sve materijalne dokaze vlasništva i posjeda s nekretnine koja je predmet sporova kod nadležnih sudova, među kojima je i spor radi uznemiravanja prava vlasništva tužitelja koji se vodi od 14. veljače 2022. Tužitelji su u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja temeljem članka 55. ZUP-a istaknuli prethodno pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, glede kojega su u tijeku navedeni aktivni sporovi kod nadležnih sudova, a bez rješavanja kojih nije moguće riješiti ovu upravnu stvar. Grad Karlovac kao stranka u tim sudskim sporovima ne može riješiti prethodno pravno pitanje jer je u izravnom sukobu interesa, slijedom čega je predloženo donijeti rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja navedenih sudskih sporova između ovdje tužitelja i Grada Karlovca u odnosu na predmet spora u [adresa], na kojega se odnosi pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje. Tuženik da je bez valjanog i u zakonu osnovanog razloga, odbio prekinuti upravni postupak koji se odnosi na materijalne dokaze na predmetu sporova tijekom sudskih sporova te si je nezakonito uzeo za pravo da prejudicira sudske odluke o aktivnim sudskim sporovima i jednostrano isključi sudsku nadležnost i sam odlučuje o otvorenim pravnim pitanjima o kojima se vode aktivni sporovi kod nadležnih sudova, čime je izravno povrijedio trodiobu vlasti i načelo isključive nadležnosti sudbene vlasti za navedena otvorena pravna pitanja vlasništva, prava posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja nekretninom, pravna pitanja međa i granica vlasništva. Tužitelji su prigovorili da su pravno odlučne činjenice sporne, upozorili su da su u tijeku aktivni sudski sporovi o kojima odlučuju isključivo sudovi, a nikako Grad Karlovac koji je stranka u tim sudskim sporovima, a niti tuženik koji nije ovlašten jednostrano isključiti sudsku nadležnost i sam riješiti otvorena pravna pitanja tijekom sudskih sporova. Tuženik je sve navedeno odbio kao nebitno, bez valjanog i u zakonu osnovanog obrazloženja. Ne postoji zakonska odredba temeljem koje bi se tuženik proglasio isključivo nadležnim za rješavanje navedenih otvorenih pravnih pitanja vlasništva, posjeda, međa i osporenih geodetskih elaborata za vrijeme aktivnih sudskih sporova u kojima nadležni sudovi raspravljaju i odlučuju o tim otvorenim pravnim pitanjima. Pobijano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje protivni su članku 4., članku 5., članku 18., članku 19., članku 29. Ustava Republike Hrvatske. Navodi da tuženik nije nadležan za utvrđenje prava vlasništva niti za utvrđenje međe na predmetu aktivnih sudskih sporova. Što predstavlja ili ne predstavlja privatno vlasništvo ili među nije predmet upravnog postupka niti je tuženik nadležan o tome odlučivati. O tim otvorenim pravnim pitanjima odluke donose nadležni sudovi u aktivnim sudskim sporovima između ovdje tužitelja i Grada Karlovca u vezi predmetne nekretnine tužitelja. Tuženik u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja u cijelosti negira značenje aktivnih sudskih sporova koji se vode kod nadležnih sudova i izrijekom prejudicira njihove ishode kao da je on taj koji će donijeti odluku umjesto nadležnih sudova. Ističe da nije točan navod tuženika da bi nekretnina tužitelja predstavljala tzv. „nogostup“ niti „dio ovdje predmetne nerazvrstane ceste ([adresa])“. Riječ je o otvorenom pravnom pitanju o kojem se vode aktivni sudski sporovi kod nadležnih sudova između ovdje tužitelja i Grada Karlovca, da nije točan navod tuženika da je u vezi nekretnine tužitelja „nesporno katastarsko i zemljišnoknjižno stanje“. Iz javnih isprava koje su priložene žalbama tužitelja od 17. rujna 2025. i 7. listopada 2025. jasno je vidljivo da je nedvojbeno sporno stanje u BZP- u u vezi predmetne nekretnine što potvrđuju zabilježeni sudski sporovi koji su u tijeku između ovdje tužitelja i Grada Karlovca u vezi predmetne nekretnine tužitelja. Odluke o zabilježenim sporovima donose isključivo nadležni sudovi a ne ovdje tuženik niti Grad Karlovac koji je stranka u aktivnim sudskim sporovima. Tuženik da je Grad Karlovac, kao jednu od stranaka u aktivnim sudskim sporovima koji se vode glede predmetne nekretnine, proglasilo i sucem i izvršiteljem, čime se ruši pravni i ustavni poredak Republike Hrvatske jer se poništava trodioba vlasti u Republici Hrvatskoj. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u travnju 2010. da su identificirane čestice u vlasništvu i posjedu ovdje tužitelja, i to: predmetna kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje na terenu čine jedinstveni posjed, jedinstvenu građevinsku cjelinu (obiteljska kuća tužitelja s dvorištem u [adresa]) koja da je u nesmetanom, kontinuiranom, zakonitom, istinitom i poštenom samoposjedu tužitelja više od 40 godina. Navedeno da je kao nepobitno izrijekom potvrdio Grad Karlovac u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u travnju 2010., o čemu da se kao dokaz prilaže nepobitna dokumentacija iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. U priloženom izvješću o rješenju prigovora tužitelja iz travnja 2010. sastavljenom po izvoditelju geodetsko-katastarskih usluga CADCOM d. o. o., Zagreb, po TS, mag. ing. geod. et. geoinf., na katastarskoj izmjeri tehničkom reambulacijom katastarskih podataka u svrhu izrade katastra nekretnina i obnove zemljišne knjige na području k. o. [katastarska općina], u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], potpisanom po predstavniku [adresa] ČS, ovdje tužiteljima i predstavniku izvoditelja Cadcom d. o. o., Zagreb, po TS, mag. ing. geod. et. geoinf., da je konstatirano: „Po prigovoru stranaka KS i LS iz [adresa] izvršena je terenska izmjera k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na temelju obrade terenskog mjerenja postojećeg stanja došlo je do promjene oblika i površine na sljedećim katastarskim česticama [katastarska čestica]. Čestica 2515/16 je poništena i dobila je novu podoznaku 2516/13. Čestica 2516/2 i 2516/13 čine jedinstven posjed u vlasništvu KS i LS iz [adresa]. Stranke su pročitale zapisnik te ga u znak suglasnosti potpisuju.“. Slijedom navedenog i priloženog, nekretnina tužitelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nije identificirana tzv. „nogostup“ niti „dio ovdje predmetne nerazvrstane ceste ([adresa])“ kako to netočno tvrdi tuženik. Suprotno netočnim navodima tuženika, prvostupanjsko rješenje od 17. rujna 2025. da je doneseno nakon što su tužitelji 17. rujna 2025. prvostupanjskom tijelu podnijeli žalbu protiv tzv. „rješenja“ kojega je „ CS, struč. spec. ing. mech., Viši stručni suradnik za komunalno i prometno redarstvo“, korištenjem službene e- adrese: [adresa elektroničke pošte] u ime Grada Karlovca dostavila 16. rujna 2025. i tužitelju KS, pod naslovom: „Zauzeće javne površine nogostupa [adresa]“. U predmetnoj e-poruci „ CS, struč. spec. ing. mech., Viši stručni suradnik za komunalno i prometno redarstvo“, u ime Grada Karlovca, navela je kako se citira: „Danas 16.09.2025. u 12;15 sati Komunalno redarstvo Grada Karlovca izvršilo je očevid na adresi [adresa], temeljem čl. 103. Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca GGK 6/19, a vezano za protupravno postavljene dvije metalne parkirne barijere i dva spremnika za otpad (plastične kante) na nogostupu koji je dio nerazvrstane ceste (k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), neposredno uz ulaz u dvorište stambeno-poslovnog objekta na naprijed navedenoj adresi. Pregledom ZK uloška utvrđeno je da je objekt na adresi [adresa], suvlasništvo g. KS i gđe. LS, oboje sa prebivalištem na adresi [adresa]. Očevid je proveden sa namjerom utvrđivanja činjeničnog stanja, te obzirom da suvlasnici nisu zatečeni na adresi [adresa], g. KS, smo kontaktirali putem telefona broj: [broj telefona] koji je istaknut na tabli ispred poslovnog prostora na naprijed navedenoj adresi. K povratno se javio ovom redarstvu i potvrdio da smatra da je dio nogostupa na koji su postavljeni sporni predmeti njegovo vlasništvo te da ga se za sve vezano za postavljanje istih može kontaktirati putem emaila: [adresa elektroničke pošte]. Obzirom na sve naprijed navedeno Viši stručni suradnik za komunalno i prometno redarstvo UO za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu Grada Karlovca, sukladno čl. 98. st.1. Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca GGK 6/19, nalaže vlasnicima okućnice na adresi [adresa], g. IS i gđi. LS da u roku od 24 sata od vremena kada je proveden očevid izvrše uklanjanje protupravno postavljenih stvari sa nogostupa ispred svog stambeno – poslovnog objekta na naprijed navedenoj adresi, koji je dio nerazvrstane ceste (k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je u vlasništvu Grada Karlovca. U suprotnom, uklanjanje će izvršiti Grad Karlovac, putem treće osobe na njihov trošak, po isteku danog roka, o čemu će biti donijeto posebno rješenje. Žalba na ovoj rješenje ne odgađa izvršenje istog.“. Povodom prethodno navedene i citirane e-poruke „ CS, struč. spec. ing. mech., Viši stručni suradnik za komunalno i prometno redarstvo“ u ime Grada Karlovca od 16. rujna 2025., tužitelji su po opunomoćenici dostavili dana 17. rujna 2025. prvostupanjskom tijelu žalbu uz priloge navedene u žalbi, primitak koje je potvrdilo prvostupanjsko tijelo 17. rujna 2025. Nakon primitka žalbe tužitelja od 17. rujna 2025., prvostupanjsko tijelo nije dostavilo žalbu tužitelja od 17. rujna 2025. na odlučivanje drugostupanjskom tijelu već je donijelo prvostupanjsko rješenje od 17. rujna 2025. u kojem je ignoriralo žalbene navode tužitelja. U vezi prethodno navedene i citirane e- poruke prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2025. u kojoj je izrijekom navedeno da ista predstavlja „rješenje“ protiv kojega je moguća žalba koja „ne odgađa izvršenje istog“, protiv kojeg rješenja su tužitelji podnijeli žalbu 17. rujna 2025., koja je potom u cijelosti ignorirana od strane prvostupanjskog tijela, tuženik je u drugostupanjskom rješenju zaključio kako se citira: „Referirajući se na žalbu na e-mail prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2025. godine, utvrđuje se kako je ista evidentno bespredmetna, odnosno navedeno postupanje ne predstavlja upravni akt protiv kojeg bi stranka imala pravo na pravni lijek, već tek obavijest u svrhu mirnog i dobrovoljnog postupanja stranaka radi uklanjanja postavljenih barijera. Sadržaj navedene obavijesti formaliziran je donošenjem pobijanog rješenja.“. S tim u vezi, tužitelji ističu kako odredbama ZUP-a i ZKG-a nije propisana „obavijest u svrhu mirnog i dobrovoljnog postupanja stranaka“ kojom je u konkretnom slučaju stranka u aktivnim sudskim sporovima naložila suprotnoj strani s kojom je u sporovima (ovdje tužiteljima) bespogovorno uklanjanje svih materijalnih dokaza vlasništva i posjeda s predmeta aktivnih sudskih sporova i to „u roku od 24 sata od vremena kada je proveden očevid“ na kojega tužitelji nisu niti pozvani. Nalog Grada Karlovca izdan i dostavljen 16. rujna 2025. ovdje tužiteljima da u roku od 24 sata od očevida na kojega tužitelji nisu pozvani, pod prijetnjom prisilnog izvršenja, tijekom aktivnih sudskih sporova u vezi vlasništva na predmetnoj nekretnini u [adresa], bespogovorno uklone sve materijalne dokaze vlasništva i posjeda s predmeta spora nije „obavijest u svrhu mirnog i dobrovoljnog postupanja stranaka“, takav pojam u ZUP-u i ZKG-u ne postoji, to je fabrikacija tuženika. Tužitelji da su žalbama od 17. rujna 2025. i od 7. listopada 2025. uz materijalne dokaze koji su priloženi žalbama, obavijestili prvostupanjsko tijelo i tuženika da se u odnosu na predmetnu nekretninu u [adresa] vode aktivni sudski sporovi između tužitelja i Grada Karlovca kod nadležnih sudova Republike Hrvatske, slijedom čega Grad Karlovac kao stranka u tim sudskim sporovima nema pravo niti nadležnost mimo sudova poduzimati bilo kakve pravne radnje na predmetu spora do pravomoćnog okončanja sudskih sporova. Isto tako, nema pravo prejudicirati odluke nadležnih sudova u sudskim sporovima. Tužitelji napominju kako im 12. rujna 2025. „komunalno redarstvo Grada Karlovca“ nije pozvonilo na vrata, nije ih obavijestilo usmeno niti pisanim putem, nije ih zvao na telefon ili mobitel, nije im poslao e-poruku, slijedom čega o navodnom postupanju prvostupanjskog tijela 12. rujna 2025. u [adresa], tužitelji nemaju nikakva saznanja i tzv. „službenu zabilješku“ od 12. rujna 2025. pobijaju kao neistinitu u cijelosti. Tužitelji osporavaju navod tuženika da je 16. rujna 2025. prvostupanjsko tijelo izvršilo „ponovni nadzor“, budući da su tužitelji tek 16. rujna 2025. iz e-poruke prvostupanjskog tijela doznali za postupanje prvostupanjskog tijela u odnosu na njihovu nekretninu koja je predmet aktivnih sudskih sporova što je Gradu Karlovcu nedvojbeno poznato jer su sporovi zabilježeni u BZP-u te u istim sudskim sporovima sudjeluje. Slijedom navedenog, tužitelji osporavaju 12. rujna 2025. kao pravno irelevantan datum za ovaj upravni postupak jer ih prvostupanjsko tijelo o tzv. „nadzoru“ 12. rujna 2025. nije obavijestilo. Tuženik i prvostupanjsko tijelo da su postupili suprotno članku 30. stavak 1. i stavak 2. ZUP-a te članku 52. stavak 1. i stavak 2. ZUP-a jer su u potpunosti ignorirali materijalne dokaze tužitelja, kao i sve pravno relevantne iscrpne navode i dokazane okolnosti i činjenice, ujedno su onemogućili tužiteljima izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u postupku, onemogućili su tužiteljima sudjelovanje u izvođenju dokaza kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima. Na snimkama da je jasno vidljivo kako brojni vlasnici nekretnina u [adresa] u [adresa] nesmetano drže plastične spremnike za odlaganje otpada (kante) uz rubnjake koji graniče s kolnikom. Na snimkama da se jasno vide i žive ograde (živice) uz rubnjake koji graniče izravno s kolnikom. Gradu Karlovcu očito te kante i živice na rubovima kolnika u [adresa] ne smetaju i nisu predmet postupanja službi Grada Karlovca. Grad Karlovac isključivo zanima predmet aktivnog sudskog spora u [adresa] u [adresa], s kojega tijekom navedenih sudskih sporova u kojima je Grad [adresa] stranka, s predmetne nekretnine tužitelja na silu želi ukloniti materijalne dokaze vlasništva i posjeda ovdje tužitelja, što je protuzakonito postupanje. Tuženik da nezakonito prejudicira sudske odluke u aktivnim sudskim sporovima. Grad Karlovac upoznat je sa činjenicom da je predmetna nekretnina u posjedu ovdje tužitelja, da ju oni koriste, održavaju, uređuju, da na njoj drže razne pokretnine i tu činjenicu Grad Karlovac nije osporio. Navedene činjenice o posjedu tužitelja višekratno su istaknute u navedenim sudskim sporovima koji se godinama vode kod nadležnih sudova, a u kojima Grad [adresa] sudjeluje kao stranka te je upoznat sa svim činjenicama i dokazima. Slijedom navedenog, tužitelji ističu prigovor zastare prava i prigovor prekluzije. Priložene snimke da nepobitno dokazuju da nogostupa u [adresa] u [adresa] nema. U [adresa] postoje žive ograde na rubovima kolnika, postoje travnjaci na rubovima kolnika, postoje asfaltirana i popločena privatna dvorišta, no nogostupa u [adresa] nema niti ga može biti jer Grad Karlovac nije proveo postupak rekonstrukcije niti je otkupio od vlasnika zemljište potrebno za rekonstrukciju pa stoga nije niti mogao izvesti nogostup. Priložene snimke stvarnog stanja na terenu dokazuju kako Grad Karlovac izravno zloupotrebljava svoj položaj kako bi tijekom navedenih sudskih sporova koje vodi s ovdje tužiteljima, iste spriječio u dokazivanju u sudskim sporovima, na način da ovdje tužitelje pobijanim rješenjem prisiljava na uklanjanje materijalnih dokaza vlasništva i posjeda s predmetne nekretnine koja je predmetom aktivnih sudskih sporova. Stoga predlažu da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja, te ponavlja navode iz osporavanog rješenja i napominje da je jedini navod usmjeren na osporavanje rješenja tuženika glede termina tuženika "obavijesti u svrhu mirnog i dobrovoljnog postupanja stranaka" u kontekstu elektroničkom poštom sadržanog "naloga" prvostupanjskog tijela od 16. rujna 2025. Navodi da je sasvim jasno da takav termin nije sadržan u Zakonu o općem upravnom postupku niti Zakonu o komunalnom gospodarstvu, međutim da ostaje nejasan smisao isticanja tužitelja da bi zaključak tuženika u svojstvu pojedine procesne radnje odnosno spornog e-maila, a koji nije upravni akt, imalo za posljedicu nezakonitost pobijanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 26. siječnja 2026. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i dodatno dostavlja u spis i Plan rada za ovu godinu, gdje da se upravo u navedenoj ulici predlaže postavljanje nogostupa, a što da je vidljivo i iz teksta građanske inicijative koji je objavljen na internetskim stranicama 13. prosinca 2025., te posebno napominje kako nogostup u Skopskoj ulici broj 14 nije izveden do današnjeg dana i da nije u nadležnosti Grada Karlovca da nalaže uklanjanje stvari s površine koja je u privatnom vlasništvu i koja je pod sudskim sporovima. Opunomoćenica tužitelja predlaže da se izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju upravnog postupka kao ovu predanu na današnjem ročištu i uz tužbu.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom članka 104. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18, 32/20, 145/24, dalje: Zakon), propisano je da u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanja komunalnog reda u naselju predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje, između ostalog, uvjete korištenja javnih parkirališta, javnih garaža, nerazvrstanih cesta i drugih površina javne namjene za parkiranje vozila (stavak 1.). Odlukom iz stavka 1. ovoga članka propisuju se mjere za provođenje te odluke kao što je određivanje uvjeta i načina davanja u zakup površina javne namjene, mjere za održavanje komunalnog reda koje poduzima komunalni redar, obveze pravnih i fizičkih osoba i prekršajne odredbe (stavak 3.). Sadržaj odluke o komunalnom redu iz stavaka 1., 2. i 3. ovoga članka može se propisati i s više odluka (stavak 5.).
10. Odredbom članka 107. Zakona, propisano je da poslove provedbe odluke o komunalnom redu obavlja upravno tijelo jedinice lokalne samouprave određeno općim aktom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o ustroju upravnih tijela (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) (stavak 1.). Upravno tijelo u provedbi odluke o komunalnom redu obavlja poslove: 1. dopuštanja i određivanja uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane opreme na zgradama, 2. dopuštanja i određivanja uvjeta za korištenje površina javne namjene i zemljišta u vlasništvu jedinice lokalne samouprave za gospodarske i druge svrhe, uključujući i njihovo davanje na privremeno korištenje, građenje građevina koje se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta, 3. nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu i 4. druge poslove određene odlukom o komunalnom redu (stavak 2.). Upravno tijelo obavlja i druge poslove određene ovim Zakonom i posebnim zakonom (stavak 3.).
11. Odredbom članka 114. stavak 1. Zakona, propisano je da kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.
12. Odredbom članka 116. Zakona, propisano je da mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu komunalni redar naređuje rješenjem osobi koja je povrijedila odluku odnosno osobi koja je obvezna otkloniti utvrđenu povredu (stavak 1.). Ako se osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može utvrditi, rješenje se donosi protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Ako komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke (stavak 3.).
13. Odredbom članka 5. stavak 1. točkom 4. Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca ("Glasnik Grada Karlovca" broj: 6/19, dalje: Odluka), propisano je da su javne prometne površine: nerazvrstane ceste, nogostupi, trgovi, pješačke zone, seoski poljski i šumski putovi, putovi na nasipima za obranu od poplava, javni prolaz, javne stepenice, mostovi, podvožnjaci, nadvožnjaci, pothodnici, parkirališta, stajališta javnog prometa, javne garaže i slične površine.
14. Odredbom članka 98. stavak 1. i 2. Odluke, propisano je da je zabranjeno postavljanje stvari na javne površine, površine javne namjene, zgrade i druge građevine te okućnice i dvorišta protivno odredbama komunalnog reda, a u suprotnom, komunalni redar naredit će uklanjanje navedenih stvari. Ako stranka ne postupi po izvršnom rješenju komunalnog redara iz stavka 1. ovog članka, izvršenje će biti provedeno prisilno u skladu sa zakonom, na trošak izvršenika.
15. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je komunalno redarstvo Grada Karlovca 12. rujna 2025. izvršilo nadzor vezan za protupravno postavljena dva plastična spremnika za otpad i dvije metalne parkirne barijere na nogostup ispred objekta na adresi [adresa], uz ulaz u dvorište. Kuća koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu je ovdje tužitelja, dok je spomenuti nogostup na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio nerazvrstane ceste u vlasništvu Grada Karlovca, što jasno proizlazi i iz izvatka iz zemljišnih knjiga. Ponovni nadzor je izvršen 16. rujna 2025. zatečeno je isto stanje, što je dokumentirano fotografijama na licu mjesta. Stranke su kontaktirane putem e-maila i bili su upoznati sa provedenim nadzorom, nakon čega je donijeto prvostupanjsko rješenje sukladno članku 116. stavak 3. Zakona, čime se otklanja prigovor tužitelja da im nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku.
16. S tim u vezi se također ističe da se Zakon o komunalnom gospodarstvu u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, uslijed čega okolnost da prije donošenja rješenja o provođenju komunalnog reda tužitelji ne bi bili saslušani ne može biti od utjecaja na zakonitost osporenih akata, koje stajalište je sukladno dugogodišnjoj praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, koju prihvaća i ovaj prvostupanjski upravni sud. Međutim, kao još važnije za istaknuti je kako je tužiteljima u provedenom postupku nedvojbeno omogućeno izjasniti se o svim pravnim i činjeničnim pitanjima važnim za rješavanje konkretne upravne stvari.
17. Činjenica da se oko predmetne nekretnine vode sudski sporovi radi rješavanja imovinskopravnih odnosa, ne utječe na drugačiju odluku u ovom predmetu, niti to predstavlja prethodno pitanje jer nije riječ o spornim pitanjima bez kojih nije moguće riješiti ovu upravnu stvar. Što se tiče spornog e-maila, isti nije upravni akt i nema posljedice na zakonitost osporavanog rješenja.
18. U odnosu pak na problematiziranje nadležnosti komunalnog redara za postupanje u konkretnoj upravnoj stvari, za kazati je kako je odredbom članka 112. stavak 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano da u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom, pa kako se ovdje radi o provedbi nadzora nad provedbom Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca, to je neprijeporno da je komunalni redar Grada Karlovca bio nadležan kako za postupanje u ovoj upravnoj stvari, tako i za donošenje prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju naložena mjera za održavanje komunalnog reda.
19. U konkretnom slučaju tuženik je zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje naprijed citirane izreke, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da su u konkretnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenjem rješenja o provođenju komunalnog reda, kod kojeg stanja stvari je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi Odluke o komunalnom redu Grada Karlovca i Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje su tužitelji iznijeli u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
21. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS- a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 2. veljače 2026.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Mateji Šola, odvjetnici u [adresa],
- tuženiku Karlovačkoj županiji, Upravnom odjelu za gospodarstvo, Odsjeku za održivi razvoj, Karlovac, Ambroza Vraniczanya 4
