REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-1037/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja AU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 Polje, zastupanog po punomoćniku Matteu Cattonaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; VU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], utuženi osobno i kao pravni slijednici iza pok. VU OU p. A, [adresa]; OU, [adresa]; FU. B r. FU i ŽU pok. A, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, izvan ročišta, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik:

- k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 21/30 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 21/30 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 21/30 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica]/2G, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u cijelosti (1/1 dijela),

stoga su tuženici dužni trpjeti da se tužitelj u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnik na predmetnim nekretninama, temeljem ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, na suvlasničkim dijelovima OU, [adresa], OU, [adresa], FU, AUS, [adresa], AUS [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. studenog 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na 21/30 suvlasničkog dijela nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] i prava vlasništva u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica]/2G, k. o. [katastarska općina]. U tužbi je naveo da je stvarni vlasnik predmetnih čestica, budući da je već više od sedamdeset godina u njihovom samostalnom i isključivom su/posjedu, a prije njega da su u posjedu bili članovi njegove uže obitelji. Navedeno da proizlazi i iz Sporazuma o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg da je zaključio sa ovdje tuženicima kao knjižnim i izvanknjižnim suvlasnicima više nekretnina, između kojih su i utužene čestice, a prema kojem su utužene čestice pripale u isključivi posjed i vlasništvo tužitelja. Uz predmetnu tužbu tužitelj je dostavio vlasničke listove za utužene nekretnine, zatim kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj 358 za k. o. [katastarska općina] te citirani Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice od sa prilozima od 13. travnja 2017. godine. Sukladno iznijetom predložio je da ovaj sud, po provedenom dokaznom postupku, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev iz tužbe sadržaja kao u tužbi.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 2. veljače 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).