REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Kristini Orlović uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĐ, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II. Postaje prometne policije, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, koju je obvezna platiti u roku od 45 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi izrečene troškove postupka.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1 Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, II. Postaje prometne policije broj klase 211-07/25-4/112884 od dana 31. listopada 2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Istim nalogom okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i troškova postupka.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem je u bitnom navela da ulaže prigovor zbog izrečene zaštitne mjere i novčane kazne. Nikada u životu nije prekršajno kažnjena. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna zbog posla. Ima dvoje maloljetne djece pa moli da joj se umanji kazna i trošak postupaka i ako je moguće ukine zabrana upravljanja motornim vozilom zbog posla i obitelji.

8. U pravu je okrivljenica kada tvrdi da joj je za počinjen prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu.

9. U spisu nema podataka da bi okrivljenica prethodno bila prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj niti da se protiv nje vodi neki drugi prekršajni postupak, pa uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

10. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

11. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

12. Također, okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

13. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaja prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.

Dostavna naredba:

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije,

2. Spis