K-1279/2021-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Ivani Peronja, uz sudjelovanje zapisničarke Sunčice Jaman, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RP, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-579/2021 od 18. svibnja 2021., nakon javno provedene i zaključene rasprave 28. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika, Milana Jurčevića, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu RPO, dana 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i Ć, rođene D, rođen **.**.1974. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, nezaposlen, trenutno bez ikakvih mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, osuđivan

k r i v  j e

I. što je 7. ožujka 2021. oko 8,00 sati, u Splitu, Ulica Antuna Gustava Matoša 17, u cilju da nanese štetu s alatom za obradu drva naziva podiljač ili „maklja“ napravio više oguljotina na stablu biljnog roda Lipa,

dakle, oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari - djelo opisano u čl. 235. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik RP, temeljem članka 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon toga se okrivljenom RP, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), oštećenik Grad Split se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika RP se trajno oduzima jedan ručni alat podiljač (maklja) sa drvenim ručkama, dužine metalne oštrice oko 25 cm, koji predmet je bio od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Prve Policijske postaje Split od 7. ožujka 2021. godine serijskog broja [serijski broj], a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti na temelju članka 181. st. 7. ZKP/08.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik RP je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 579/2021 od 18. svibnja 2021., protiv okrivljenika RP, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužbi (list 76 spisa) okrivljenik RP je izjavio da je drvo ogulio ali da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret jer je predmetno stablo živo i zdravo i još bolje raste. Ujedno, osporio je postavljeni imovinskopravni zahtjev.

2.1. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

2.2. U nastavku postupka ispitan je u svojstvu svjedoka ĆP.

2.3. Nadalje, u dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, pregledani su i pročitani: potvrda o privremenog oduzimanju predmeta policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] (list 5 spisa), fotografija RP koju je sačinio ĆP (list 30 spisa), zapisnik o prepoznavanju predmeta po svjedoku ĆP, s fotodokumentacijom (list 31-34 spisa) te očitovanje Grada Splita o prouzročenoj šteti (list 3 spisa).

2.4. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. siječnja 2026. (listovi 81-82 spisa) te je potom ispitan okrivljenik.

3. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 8-10, 21 spisa), okrivljenik RP je iskoristio svoje zakonsko pravo i nije iznosio obranu.

3.1. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi (listovi 78-79 spisa) okrivljenik RP je izjavio da je kritične prigode krenuo iz stana tada pok. majke, jako mu se žurilo, trčao je od Splita 3 do Spinuta. Došao je do predmetnog stabla koje je bilo udaljeno 74 metra od raskrižja, a radilo se o gradskom predjelu ispod Spinuta. Obilježio je predmetno stablo s namjerom da zna da za ubuduće tu može stati kada krene trčati sprint 74 m. U bitnome je pojasnio da je dovoljno odrezao predmetno stablo, koliko je trebao, da je dublje odrezao stablo ne bi preživjelo, to je učinio u visini svojih očiju, ističući da je stablo živo i zdravo, do visine njegovih očiju, a visoko je 84 m. Nije mu bila namjera da stablo ošteti, niti se stablo može oštetiti, štoviše, on ga je obilježio u svojoj visini, dakle nije to učinio u samom dnu jer bi se tek tada ono moglo i uništiti. Dalje je izjavio da je imao namjeru otići u Spinut uzeti već ispilani lovor u privatnom vlasništvu, i odnijeti ga ljudima koji su to tražili od njega. Istina je da je sa sobom imao maklju koju on zove gulikoža, a koja se koristi za razno razne stvari. Potom je otišao u kafić "Vertigo" kako bi se napio vode, a nakon toga imao je namjeru ući u trgovinu "Tommy" kako bi kupio "mortadelu". Prethodno je ispred dućana "Tommy" išao zapaliti cigaretu. Vidio je da ga svjedok ĆP snima pa je pretpostavljao da će mu zbog toga doći policija. Nije zatražio dozvolu Grada Splita da oguli predmetno stablo.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik RP počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 upravo na način opisan pod t. I. izreke.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana s alatom za obradu drva naziva podiljač ili „maklja“ napravio više oguljotina na stablu biljnog roda Lipa.

6.1. Ovakva utvrđenja proizlaze iz iskaza svjedoka ĆP (listovi 77- 78), potvrde o privremenog oduzimanju predmeta policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split serijskog broja [serijski broj] (list 5 spisa), fotografija RP koju je sačinio ĆP (list 30 spisa), zapisnika o prepoznavanju predmeta po svjedoku ĆP, s fotodokumentacijom (list 31-34spisa). Ove činjenice u svojoj obrani nije osporio ni okrivljenik.

7. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik kritične prigode postupao s ciljem da ošteti tuđu stvar.

8. Naime, okrivljeni RP u svojoj obrani u bitnom negira počinjenje kaznenog djela, navodeći da mu nije bila namjera da ošteti predmetno stablo već da je to učinio kako bi isto obilježio da zna kada želi krenuti sa "šprintom" 74 metra.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka ĆP je na raspravi održanoj 28. siječnja 2026. (listovi 77-78 spisa) izjavio da su kod njega inkriminiranog dana trebali doći nećaci, kojima je pripremo ručak, pa je zbog toga otišao u mesnicu. Na križanju Berislavićeve i Matoševe ulice vidio je okrivljenika kojeg tada nije znao kako u ruci drži maklju, koja se inače koristi za otkoravanje već odsječenog stabla, kako sa tom makljom guli koru novo posađenog stabla „Lipe“. Njemu je bilo nevjerojatno da netko tako uništava tek posađeno stablo, zbog čega se on obratio okrivljeniku govoreći mu: "Što to radiš, zašto ubijaš to stablo". Okrivljenik je tada zastao te mu je kazao: "Nisam". Potom je on (svjedok) prešao preko ceste, a okrivljenik je išao prema kafiću "Vertigo". Također, bilo mu je nevjerojatno da je okrivljenik sa makljom išao tako u kafić među ljude. On (svjedok) je ušao u dućan "Tommy", a prethodno je uslikao okrivljenika, te se na toj slici jasno mogla vidjeti okrivljenikova plavo – siva jakna sa bijelom crtom, nakon čega je pozvao policiju, a ujedno je upozorio prodavačicu u dućanu da se sumnjiva osoba nalazi vani. Kada je izašao iz dućana "Tommy", uputio se prema Marjanskom tunelu i tada se njegov pogled sreo sa pogledom okrivljenika. Tu je u Matoševoj ulici vidio policijskog službenika kojemu se odmah obratio i pokazao na okrivljenika koji se nalazio ispred dućana "Tommy", na autobusnoj stanici, a sjeća se da je okrivljeniku i tada visjela ova maklja, na konopu preko ramena, lelujala je. Unatoč tome što je okrivljenik zarezao predmetno stablo "uzduž 360", istaknuo je da nije zarezao 5-6 cm tog stabla jer ga je on očito u tome prekinuo. Inače, radilo se o mladom stablu, veličine 5-6 m i 15-tak cm promjera.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju predmeta provedenog po svjedoku ĆP (listovi 31-33) razvidno je da je isti između pokazanih predmeta u potpunosti prepoznao stolarski predmet „maklju“ pod rednim brojem 4., s kojim je dana 7. ožujka 2019. oko 08,11 sati NN muška osoba guljenjem kore posađenog stabla isto oštetila. Navedena maklja je tada još jednim dijelom bila omotana medicinskom rukavicom plave boje.

11. Dakle, razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća iskaz svjedoka ĆP jer je uvjerljiv, detaljan i u bitnome potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu u vidu potvrde o privremenog oduzimanju predmeta (list 5 spisa), sačinjene fotografije (list 30 spisa), te provedenog prepoznavanja predmeta, s fotodokumentacijom (listovi 31-34spisa), te koji prema stavu ovog suda, nema razloga lažno teretiti okrivljenika. Štoviše, imenovani svjedok je izjavio da se predmetno stablo tokom vremena oporavilo, ističući da nije nastala trajna šteta, iako je mogla nastati, upućujući da je on zaustavio okrivljenika da napravi veću štetu.

12. Prema tome, kada se sagleda činjenica da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode bez opravdanog razloga s alatom za obradu drva naziva podiljač ili „maklja“ ogulio stablo biljnog roda Lipa, onda sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik kritične prigode postupao s ciljem da ošteti tuđu stvar. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika kada to negira, jer su takvi njegovi navodi neuvjerljivi, neživotni i suprotni prihvaćenom iskazu svjedoka ĆP i priložene materijalne dokumentacije u spisu te su očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

13. Okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, pa je, poduzeo radnju opisanu u izreci s ciljem da oštećeniku nanese štetu, dok nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

15. Slijedom navedenog, okrivljeni RP je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

15.1. Napominje se da je sud neznatno korigirao činjenični opis kaznenog djela te je iz zadnjeg retka ispustio riječi „čime je oštetio Grad Split za 8.000,00 kuna " jer je takva korekcija u skladu s rezultatima dokaznog postupka, dok ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

16. Što se tiče pitanja o visini štete, oštećenik Grad Split je dostavio u spis očitovanje o prouzročenoj šteti (list 3 spisa), iz kojeg proizlazi da na ime štete prouzročene kaznenim djelom postavljaju imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kuna. Međutim, sud je skladu sa rezultatima dokaznog postupka korigirao činjenični opis te je ispustio iz istog iznos štete koja bi nastala na oštećenom stablu Lipe. S tim u svezi, kako navodi o nastaloj šteti u ovoj fazi postupka nisu provjerljivi, niti je u spomenutom očitovanju Grada Splita specificiran popravak štete, tako da bi daljnje izvođenje dokaza o tome predstavljalo znatno odugovlačenje kaznenog postupka (čl. 153. st. 1. ZKP/08), kod takvog stanja stvari zaključeno je da nema pouzdanih podataka o visini štete, koja i nije bitno obilježje inkriminiranog kaznenog djela, pa je slijedom toga odlučeno iznos štete ispustiti iz činjeničnog opisa.

17. Na okrivljenika je primijenjen KZ/11, kao materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s tim da naknadne izmjene i dopune ovog propisa nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

18. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku uzeo u obzir protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od skoro 5 godina i to ne krivnjom okrivljenika.

18.1. S druge stane, sud je u otegotnom smislu okrivljeniku cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost za imovinske delikte (listovi 81-82 spisa), i to presudom Općinskog suda u Splitu broj K-568/2018 od 15. listopada 2018. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uvjetno na 1 godinu, potom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1189/2018 od 11. siječnja 2019. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-30/2018 od 12. listopada 2018. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok provjeravanja od 2 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1122/2019 od 29. listopada 2021. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Splitu broj K-84/2022 od 21. svibnja 2024. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci te presudom Općinskog suda u Splitu broj K-803/2022 od 3. svibnja 2024. kojom je zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca.

18.2. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 2 godine), sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne. Stoga je okrivljenik, po čl. 235. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu je, na temelju čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, na način da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Za očekivati je da će se ovakvom sankcijom utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik Grad Split je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućen u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, a sve imajući u vidu da točan iznos štete nije utvrđen (odlomak 16.).

20. Nadalje, na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika RP je trajno oduzet jedan ručni alat podiljač (maklja) sa drvenim ručkama, dužine metalne oštrice oko 25 cm, koji predmet je bio od okrivljenika privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Prve Policijske postaje Split od 7. ožujka 2021. godine serijskog broja [serijski broj], a koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti na temelju članka 181. st. 7. ZKP/08.

21. Konačno, kako je okrivljenik RP proglašen krivim, sud ga je, u skladu s čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove ,

kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Naime, s obzirom da je imenovani okrivljenik proglašen krivim te je radno sposoban, to sud smatra da se time neće ugroziti njegova egzistencija, te ga je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao naknaditi naprijed naznačeni iznos, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Split, 2. veljače 2026.

S U D A C

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku,

3. branitelju Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu,

4. oštećeniku, po pravomoćnosti,

5. u spis.