REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Zk 8/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji Renati Marić, u zemljišnoknjižnom predmetu obnove dijela zemljišne knjige za KO [katastarska općina] i KO [katastarska općina], prilikom koje je osnovana zemljišna knjiga za zonu 6 KO [katastarska općina] odlučujući o žalbi podnositelja prijave i prigovora 1.Upravitelj-stan doo iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, 2.Lind-grad doo iz Zagreba, Božidara Adžije 19, OIB 080068853, te 3.Monel upravljanje doo iz Zagreba, Ilica 128/1 i 4.Domus upravljanje doo iz Zagreba, Trakošćanska ulica 6, OIB 46029483587, svi zastupani po Dunji Belaić Goleš, odvjetnici iz Zagreba protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23.listopada 2025. poslovni broj Z-33375/2025-8 , dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Žalba podnositelja prijave i prigovora 1. Upravitelj-stan doo iz Zagreba, 2. Lind-grad doo iz Zagreba odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23.listopada 2025. poslovni broj Z-33375/2025-8, a žalba 3. Monel upravljanje doo iz Zagreba, Ilica 128/1 i 4. Domus upravljanje doo iz Zagreba odbacuje se kao nedopuštena.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe:

- određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel poslovni broj Z-58617/2025 od 14.siječnja 2026. i

- određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišno knjižni odjel poslovni broj Z-58624/2025 od 14.siječnja 2026. u:

zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prigovor i prijava 1. Upravitelj-stan doo iz Zagreba, 2. Lind-grad doo iz Zagreba.

2. Protiv ovog rješenja žalbu su uložili podnositelji prijave i prigovora te su iste zaprimljene pod brojem Z-58617/2025 i Z-58624/2025. Osim njih, zajedničku žalbu podnose i Monel upravljanje doo iz Zagreba, Ilica 128/1 i 4. Domus upravljanje doo. Žalbu podnose zbog svih žalbenih razloga iz čl.353.st.1.točka 1. do 3.ZPP-a. Navode da su u postupku ukazali na nedopušten upis prava vlasništva privatnog trgovačkog društva na česticama koje predstavljaju javno dobro te sudu dostavili opsežnu dokumentaciju, a sud u postupku nije pozvao Grad Zagreb na očitovanje, te nije na taj način utvrdio da bi se radilo o javnom dobru. Grad Zagreb nije podnio prijavu i prigovor u zakonskom roku, ali su to učinili podnositelji ukazujući na aktualan problem koji postoji u odnosu na zemljišno knjižne čestice, te su iskoristili zakonsku mogućnost ukazivanja na nezakonitosti i propuste Grada Zagreba i investitora. Predlažu ukinuti sporno rješenje i vratiti sudu na ponovno odlučivanje sukladno prijedlogu u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu upisani vlasnik Zeleni plan Grad j.d.o.o. iz Zagreba osporava navode iz žalbe, navodi da žalitelji nisu sudu iznijeli istinito i pravno činjenično stanje, da su oni stekli pravo vlasništva, te predlaže odbijanje žalbe.

4. Žalba podnositelja prigovora 1. Upravitelj-stan doo iz Zagreba, 2. Lind-grad doo iz Zagreba nije osnovana, a žalba 3. Monel upravljanje doo iz Zagreba, Ilica 128/1 i 4. Domus upravljanje doo iz Zagreba nije dopuštena.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 – dalje ZZK), sud nije našao da bi u istoj bila počinjena bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koju se ukazuje žalbom. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud je odbacio prigovor pozivajući se ispravno na odredbu čl. 288.st.2. Zakona o parničnom postupku, čl. 103.st.1. i 104.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama te ocijenio da podnositelji prigovora nemaju pravni interes, niti ovlaštenje za podnošenje prigovora u otvorenom ispravnom postupku u kojem predlažu brisanje upisa Zeleni plan Grad j.d.o.o. s obzirom na činjenicu da podnositelji prigovora takvim upisom ne bi stekli, izmijenili niti izgubili knjižno pravo. Isto tako sud ističe da se u ovom postupku ne mogu ispitivati pretpostavke upisa koje su određene ovosudnim rješenjima na temelju privatnih isprava za koje je sud utvrdio, jer je dopustio upis, da ispunjavaju sve opće i posebne pretpostavke za upis.

7. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Kako je zemljišno knjižni postupak strogo formalan, kako podnositelji prigovora nemaju ovlaštenje za podnošenje prigovora, niti pravni interes, sud je pravilno odbacio prigovor, odnosno prijavu, a žalitelji svojim navodima nisu doveli pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja.

8. Zbog istih razloga žalbe 3. i 4. podnositelja su odbačene kao nedopuštene sve sukladno odredbi čl. 288.st.2. ZPP-a i čl. 103.st.1. i 104.st.1. ZZK-a.

9. Žalbe podnositelja prigovora/prijave 1. i 2. odbijene su kao neosnovane, a osporeno rješenje je potvrđeno temeljem čl. 149. st.3. Zakona o zemljišnim knjigama, te je naloženo brisanje zabilježbe žalbi.

10. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Renata Marić