Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-18/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OL zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326 stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika BL, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-89/2025-19. od 14. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OL, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-89/2025- 19. od 14. siječnja 2026., okrivljenom OL produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-561/2025. od 29. listopada 2025., zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326 stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nadalje ZKP/08), koji istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenom OL uračunato je vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. listopada 2025. u 16,00 sati pa nadalje.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni BL, putem branitelja kako navodi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje preinači na način da umjesto istražnog zatvora okrivljeniku odredi neku od mjera opreza.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocijeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti blažim mjerama.

6. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, a koji zaključak prvostupanjski sud pravilno bazira na činjenici da je protiv okrivljenika već podignuta optužnica za isto kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. koje kazneno djelo je okrivljenik priznao i da se okrivljenik tereti da je kaznena djela počinio u vrlo kratkom vremenskom razdoblju. Na navedeni način okrivljenik je iskazao iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela.

7. Upravo iz prethodno navedenih razloga i po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora se ukazuje kao nužna i jedino moguća i navedenu mjeru nije moguće zamijeniti mjerama opreza a kako to žalitelj predlaže u žalbi.

8. Budući da ni ispitujući rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće nije utvrdilo da su počinjene povrede na koje je dužno paziti po službenoj dužnosti, te kako žalbene navode optuženika smatra neosnovanim, sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 2. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević