Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž R-10/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, protiv tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 28. studenog 2025. broj Pr-128/2025-5, dana 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 28. studenog 2025. broj Pr-128/2025-5 i odbacuje zahtjev tuženika od 7. travnja 2025. za naknadu troškova postupka.
II. Utvrđuje se da je žalba tuženika bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja do isplate isplatom na račun odvjetnika Maria Skejića u Splitu.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenim žalbama pobijaju tužitelj i tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pri čemu obje stranke predlažu drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje u smislu žalbenih navoda, a tužitelj podredno predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba tuženika bespredmetna (uslijed osnovanosti žalbe tužitelja).
4. Prije svega valja istači da je postupak započeo podnošenjem tužbe tužitelja ZU protiv tuženika KBC Split i da je tuženik podnio protutužbu protiv tužitelja, da je postupanje po protutužbi razdvojeno u zaseban predmet, te da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 7. ožujka 2025. broj Pr-128/2025-3 utvrđeno da se protutužba tužitelja KBC Split smatra povučenom. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud je kao tužitelja naznačio - KBC Split, a kao tuženika - ZU, pa je odlučujući o žalbama stranaka i ovaj sud označio stranke u istim procesnim ulogama.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 7. ožujka 2025. utvrđeno povlačenje (protu)tužbe i da je tuženik u podnesku od 7. travnja 2025. zatražio naknadu troškova pa je pozivom na čl. 155. i čl. 164. st. 8. i 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) tuženiku priznato pravo na trošak sastava podneska od 23. listopada 2023. u visini od 25 bodova što uz PDV daje trošak od 62,50 EUR, dok mu nije priznat trošak sastava podneska od 7. travnja 2025. kojim je zatražio troškove postupka, ocjenjujući da se ne radi o trošku potrebnom za postupanje jer je tuženik imao mogućnost uz svaki podnesak zatražiti trošak, ukazujući da je identično pravno stajalište izraženo u odluci Županijskog suda u Puli – Pola broj Gž R-157/2025 od 6. listopada 2025. Isplata dosuđenog troška određena je na račun punomoćnika tuženika sukladno čl. 94. st. 1. ZPP.
6. U žalbi tužitelj navodi da pobija visinu dosuđenog parničnog troška i dio odluke kojim se nalaže isplatiti trošak na račun tuženikova punomoćnika (odvjetnika). To iz razloga što se isplatom na račun punomoćnika tuženika otvara mogućnost izigravanja eventualnih tuženikovih vjerovnika, s obzirom da se sve isplate moraju izvršavati na račune primatelja koje u slučaju postojanja rješenja o ovrsi blokira Financijska agencija, sve iz razloga da se ne bi "zaobišlo" eventualne vjerovnike s ranije dospjelim potraživanjima. Nastavno opisuje kako nema saznanja da li tuženik ikome duguje bilo što te je li njegov račun blokiran, ali se sudovi "ne bi smjeli dovesti u situaciju da teoretski sudjeluju u zaobilaženju vjerovnika", da tuženik de facto želi provesti ustup tražbine (cesiju) koju ima prema tužitelju na treću osobu (odvjetnika), ukazujući da je takvo stajalište izraženo u odlukama Županijskog suda u Zadru od 3. siječnja 2025. broj Gž-126/2024 i Županijskog suda u Osijeku od 7. siječnja 2025. broj Gž R- 285/2024-2.
7. Tuženik u žalbi navodi da je u podnesku od 7. travnja 2025. nakon donošenja rješenja o povlačenju protutužbe zatražio naknadu troškova postupka sukladno čl. 164. st. 8. ZPP jer povlačenje protutužbe nije obavljeno na raspravi pa ima pravo zatražiti troškove postupka u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke. Nije bio u obvezi zatražiti trošak prilikom poduzimanja svake radnje u postupku, već to pravo može konzumirati naknadno sukladno čl. 164. st. 8. ZPP, što je i učinio, pa ima pravo na trošak sastava podneska/zahtjeva za naknadu troškova postupka koji je bio nužan za donošenje odluke o troškovima postupka, ukazujući da je identično stajalište izraženo u odlukama Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-315/2025 od 24. lipnja 2025., Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-283/2025. od 9. listopada 2025. i Županijskog suda u Zadru broj Gž R-75/2025 od 31. listopada 2025.
8. S obzirom da obje stranke pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a da niti jedna stranka sadržajno niti po zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, ovaj sud je ispitao rješenje po službenoj dužnosti i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Međutim, neovisno o žalbenim navodima tuženika, ovaj sud utvrđuje da je o pravu tuženika na naknadu troškova postupka odlučeno pogrešnom primjenom čl. 164. st. 8. ZPP.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem od 7. ožujka 2025. broj Pr-128/2025-3 utvrđeno da se protutužba (ispravno tužba tužitelja KBC Split) smatra povučenom, te da je isto dostavljeno tuženiku 20. ožujka 2025. Odredba čl. 164. st. 8. ZPP propisuje da u slučaju iz članka 158. ZPP, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
11. Kako je tuženik zahtjev za naknadu troškova postupka podnio sudu 7. travnja 2025., a da je zadnji dan roka za podnošenje zahtjeva bio 4. travnja 2025. to je zahtjev podnesen nepravodobno i isti je trebalo odbaciti.
12. S obzirom na navedeno ovaj sud je uvažavanjem žalbe tužitelja ukinuo pobijano rješenje i odbacio zahtjev za naknadu troškova postupka tuženika u smislu čl. 366. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP, pa je uslijed odbacivanja zahtjeva žalba tuženika postala bespredmetna.
U Varaždinu 2. veljače 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
