Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-4/129703, urbroj:511-16-07-25-2 od 15. prosinca 2025., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da se dana 22.10.2025. godine u 13:09 sati u mjestu Kapinci, Ulica kralja Tomislava kućni broj 23 kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

3.Okrivljeni u prigovoru u bitnome navodi da podnosi prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga isključivo u dijelu odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te podredno, i u odnosu na visinu izrečene novčane kazne, ukoliko sud ocijeni da je to nužno radi pravilne individualizacije sankcije. Ne ulaže prigovor u odnosu na ostale dijelove naloga, osim u mjeri koja je nužna za odluku o sankciji. Zaposlen je u tvrtki BOSTON MEDICAL d.o.o., Zagreb, koja se bavi prodajom medicinskih uređaja i medicinskog pribora, a konkretnoga dana putovao je u Osijek, na poziv KBC-a Osijek, radi hitne validacije sterilizacijskog uređaja. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u konkretnom slučaju predstavlja izrazito tešku i nerazmjernu posljedicu koja prelazi ono što je nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije. Svjestan je da je prekoračio dopuštenu brzinu te zbog toga izražava kajanje. Radilo se o mjestu Kapinci, u ulici koja je pregledna i ravna, te je moguće da je, u želji da što prije stigne u Osijek zbog navedenog medicinskog uređaja, vozio nešto brže, no s druge strane cesta nije bila prometna niti prometno zahtjevna. U obavljanju svojih radnih zadataka, koji su u bitnome usmjereni na dobrobit i zdravlje pacijenata, postupao je u okviru prava na rad koje je ustavom zajamčeno pravo. Izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od jednog mjeseca u njegovom slučaju ima učinak faktičkog onemogućavanja rada, budući da je stalno zaposlen te mu je upravljanje vozilom nužno za uredno obavljanje radnih obveza i dolazak na posao, odnosno rad na terenu, kao u konkretnom slučaju. Na taj način izrečena mjera ne predstavlja samo neugodnost, već proizvodi neposredne egzistencijalne posljedice, uključujući realan rizik povrede radnih obveza i ugrožavanja njegovog radnopravnog statusa. Bez vozačke dozvole nije u mogućnosti obavljati radne zadatke, što osim utjecaja na njegovo zaposlenje ima i šire posljedice, budući da svojim radom doprinosi zdravlju pacijenata. Također ističe da je otac četvero djece te da uz redovno zaposlenje podmiruje sve obiteljske obveze. Najmlađe dijete, kći T, nema još godinu dana, dok su ostala tri dječaka mlađa od pet godina. Svjestan je da upravljanje motornim vozilom predstavlja potencijalnu opasnost te da mora voditi računa o drugim sudionicima u prometu, osobito imajući u vidu vlastitu djecu. U pravilu je kritičan prema situacijama u kojima bi moglo doći do ugrožavanja drugih, no u konkretnom slučaju promet je bio slab i nije postojala stvarna opasnost. Izrečena mjera zabrane upravljanja dodatno ga dovodi u posebno nepovoljan položaj jer otežava organizaciju obiteljskog života, uključujući prijevoz supruge i djece, obveze vezane uz vrtić, liječničke preglede i druge svakodnevne potrebe, kao i redovito ostvarivanje prihoda od kojeg obitelj živi. Supruga je nedavno rodila te je još uvijek u velikoj mjeri ovisna o njegovoj pomoći i prijevozu, kako radi odlazaka liječniku, tako i radi svakodnevnog funkcioniranja obitelji. U slučaju gubitka vozačke dozvole bilo bi mu izrazito otežano, gotovo nemoguće dolaziti na posao. Mjesto prebivališta, u blizini [adresa], nije izravno povezano s mjestom rada u Zagrebu, a putovanje javnim prijevozom zahtijevalo bi najmanje tri presjedanja. Udaljenost između mjesta stanovanja i mjesta rada iznosi oko 100 kilometara u jednom smjeru, odnosno oko 200 kilometara dnevno, što na godišnjoj razini iznosi više od 50.000 kilometara, uz dodatnih 80.000 do 100.000 kilometara koje prijeđe kao terenski radnik. Navedeno upućuje na činjenicu da je dugogodišnje sudjelovanje u prometu obilježeno izrazito odgovornim ponašanjem. Ne sjeća se da je ranije bio prekršajno kažnjavan. Smatra da se svrha sankcioniranja u ovom slučaju može u potpunosti postići izrečenom novčanom kaznom i ostalim zakonskim posljedicama, bez potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, koja je za njega osobito pogađajuća. Prihvaća krivnju te moli da mu se novčana kazna smanji, a čak i u slučaju da sud odluči ostaviti izrečenu novčanu kaznu neizmijenjenom, apelira da mu se omogući nastavak brige o djeci. Napominje i da do sada nije prekršajno kažnjavan ili se barem ne sjeća da je ikada ranije bio, te da se radi o izoliranom slučaju koji se neće ponoviti, budući da je svjestan da kao otac mora vlastitim ponašanjem služiti kao uzor svojoj djeci i drugim građanima. Slijedom svega navedenog, predlaže da sud, uz utvrđenu krivnju za počinjeni prometni prekršaj, ponovno razmotri sve navedene okolnosti te mu izrekne opomenu, a podredno da ukine izrečenu zaštitnu mjeru i eventualno umanji izrečenu novčanu kaznu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljeni je do sada nekažnjavana osoba, u cijelosti je priznao djelo prekršaja, a osim toga sama težina počinjenog djela, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuju na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 02. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. veljače 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.