REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-56/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Porsche mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925 kojeg zastupaju punomoćnik HR i drugi odvjetnici iz Stefanović, U, Bulić i Pletikosa odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-489/2025-16 od 18. prosinca 2025. dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-489/2025-16 od 18. prosinca 2025. ( točka IV izreke).

II. Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 02894 od 28. kolovoza 2008. kojeg su sklopili tužiteljica UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik Porsche mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925 koja u dijelu čl. III. glasi: „TROŠKOVI: Troškovi zaključenja Ugovora (uklj. 22 % PDV-a) 634,36 CHF.“

II Nalaže se tuženiku Porsche mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925 da tužiteljici UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] plati iznos od 944,73 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 377,97 eura teku od 25. ožujka 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 566,76 eura od 25. ožujka 2025. do isplate.

IV Nalaže se tuženiku Porsche mobiliti d.o.o. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21, OIB 36514183925 da tužiteljici UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 740,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, odluku o parničnom trošku koja se smatra rješenjem (točka IV izreke) pobija tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se rješenje o parničnom trošku preinači na način da se tužiteljici dosudi parnični trošak prema u tužbi označenoj vrijednosti spora, kao zbroja vrijednosti spora u odnosu na deklaratorni i kondemnatorni zahtjev, te da joj se naknade troškovi žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici koja je uspjela u sporu pripadaju troškovi postupka temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a. Međutim u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti samo one troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, te ako je propisana tarifa za troškove odvjetnika ili za druge troškove odmjerit će se takvi troškovi prema propisanoj tarifi, prema vrijednosti predmeta spora.

6.1. U ovom predmetu je tužiteljica istakla deklaratorni tužbeni zahtjev radi ništetnosti i kondemnatorni zahtjev za isplatu, pa je stav ovog suda kao što je je to smatrao i prvostupanjski sud, da je vrijednost predmeta spora samo visina kondemnatornog zahtjeva, dok deklaratorni dio tužbenog zahtjeva služi samo za opravdanje kondemnatornog zahtjeva, tako da vrijednost predmeta spora može biti samo visina zahtjeva za isplatu (čl. 35. ZPP-a) kao što je to prvostupanjski sud i odredio na pripremnom ročištu 9. rujna 2025. Stoga je pravilno prvostupanjski sud prema toj vrijednosti spora tužiteljici odmjerio troškove zastupanja po punomoćniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), koje troškove je uvećao za troškove sudskih pristojbi.

7. Radi iznesenog je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovan temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

U Požegi, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić