REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-78/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Odvjetničkom uredu Brajko - Marinko Brajko i Marino Brajko odvjetnici iz Đakova, protiv tuženika Addiko Bank dioničko društvo, OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Toniju Smrčeku odvjetniku iz Zagreba, rješavajući žalbu Marina Brajka odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Brajko - Marinko Brajko i Marino Brajko iz Đakova, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-656/2023-13 od 16. siječnja 2026. dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba Marina Brajka odvjetnika iz Odvjetničkog ureda Brajko - Marinko Brajko i Marino Brajko iz Đakova se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-656/2023-13 od 16. siječnja 2026. u pobijanom dijelu ( točka II. izreke) i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je suđeno.

I. Tužba se odbacuje

II. Nalaže se punomoćnicima tužitelja Odvjetničkom uredu Brajko - Marinko Brajko i Marino Brajko odvjetnicima iz Đakova, Stjepana Radića 9 da tuženiku Addiko Bank dioničko društvo, Slavonska avenija 6, Zagreb naknade troškove postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda u točki II. izreke pobija punomoćnik tužitelja Marino Brajko, zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu ( točka II. izreke) preinači u smislu žalbenih navoda, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe u bitnome se navodi kako se ne može smatrati krivnjom punomoćnika, što je protiv tuženika podnio tužbu 14. lipnja 2023., iako je tužitelj već ranije 2018. godine za istu pravnu stvar, po drugom punomoćniku podnio identičnu tužbu, koji postupak se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P- 438/2018., da takvu informaciju tužitelj nije saopćio punomoćniku prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, da nije dužnost punomoćnika istraživati da li je njegova stranka već ranije na nekom od sudova podnijela tužbu za identičnu pravnu stvar, već je punomoćnik podnio tužbu sukladno nalogu tužitelja da to učini, sukladno punomoći koju je tužitelj i potpisao kao što je to razvidno iz punomoći priložene spisu. Smatra da je dužnost stranke kao nalogodavca da obavijesti svog punomoćnika da li je ranije pokrenuo sudski postupak za istu stvar i da ga na to upozori ako je, da je sud donio pobijano rješenje kojim je o krivnji punomoćnika odlučio paušalno, bez da je punomoćniku tužitelja omogućio raspravljanje o krivnji.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj kod tog suda podnio tužbu protiv tuženika radi isplate , da je podneskom od 23. rujna 2024. tužitelj povukao tužbu, jer se kod istog suda pod brojem P-438/2018 vodi postupak u svezi istog predmeta spora i između istih stranaka, da se tuženik podneskom od 9. listopada 2024., nakon što je zaprimio obavijest o povlačenju tužbe, usprotivio povlačenju tužbe, da je temeljem članka 288. stavak 2. ZPP-a tužba odbačena, jer je utvrđeno kako je u tijeku parnični postupak poslovni broj P-438/2018., da je temeljem članka 156. stavak 2. ZPP-a punomoćnik tužitelja Odvjetnički ured Brajko iz Đakova u obvezi naknaditi trošak postupka tuženiku, jer je do ponovnog podnošenja tužbe došlo krivnjom punomoćnika, a ne tužitelja.

7. Navodima žalbe odluka prvostupanjskog suda, u pobijanom dijelu je dovedena u sumnju, jer iz predmetnog spis proizlazi da je 14.lipnja 2023. tužitelj izdao punomoć kojom je ovlastio odvjetnike Marinka i Marina Brajko iz Đakova da da ga zastupaju u postupku kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv tuženika, radi isplate temeljem ništetne odredbe ugovora, kao i punomoć da mogu od tuženika zahtijevati kreditnu dokumentaciju ( str. lista 8 i 11 spisa), da je punomoćnik tužitelja Marinko Brajko istoga dana 14. lipnja 2023. prvostupanjskom sudu podnio stupnjevitu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti valutne klauzule u CHF i isplate, da je prvostupanjski sud uvidom u spis P- 438/2018. utvrdio postojanje litispedencije, slijedom čega je odbacio tužbu u kojem dijelu odluka nije predmetom žalbe.

8. Međutim odluku o naknadi parničnog troška tuženiku, prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 156. stavak 2. ZPP-a, kojom je propisano da sud može odlučiti da zakonski zastupnik ili punomoćnik stranke nadoknadi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovao svojom krivnjom .

8.1. Inače odredbom članka 156. ZPP-a, propisana je obveza stranke, odnosno zakonskog zastupnika ili punomoćnika, da naknadi troškove postupka protivnoj stranci neovisno o uspjehu u sporu, a koje troškove je uzrokovao svojom krivnjom. Dakle radi se o odredbi kojom se po načelu culpe nalaže naknada određenog troška stranci ili punomoćniku, neovisno o uspjehu u sporu.

9. Stav je ovog suda, da sama činjenica što je zbog litispendencije predmetna tužba odbačena, ne znači da se automatski radi o skrivljenom ponašanju punomoćnika tužitelja, kako to smatra prvostupanjski sud.

10. Stoga će u ponovnom postupku prvostupanjski sud ispitati, da u navedenoj situaciji su uopće parnični troškovi tuženika nastali zbog skrivljenog ponašanja punomoćnika tužitelja, a obzirom na navode žalbe da u predmetu P-438/2018 tužitelja nije zastupao isti punomoćnik, da li je punomoćniku tužitelja bilo poznato da se navedeni postupak vodi, te ponovo odlučiti o zahtjevu za naknadu parničnog troška tuženiku, vodeći računa i o odredbi članka 155. ZPP-a.

7. Radi iznesenog je žalbu punomoćnika valjalo uvažiti i temeljem članka 380. točka 3.

ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić