Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1520/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, protiv tuženika Kolotip d.o.o. Zagreb, Pile III. 44, OIB 56035996690, radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P- 709/2025-7 od 10. prosinca 2025., dana 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-709/2025-7 od 10. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja od 21. studenog 2025. izjavljen protiv rješenja o pristojbi istoga suda poslovni broj P-709/2025-4 od 7. studenog 2025. kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o pristojbi poslovni broj P- 709/2025-4 od 7. studenog 2025.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), smatrajući da, s obzirom da je dana 29. travnja 2025. godine podnio tužbu, te da ju je već sljedećeg dana 30. travnja 2025. povukao, kao i da između podnošenja tužbe i njezina povlačenja nije provedena niti jedna radnja suda niti su nastali ikakvi stvarni troškovi postupka, nije bilo osnova pozvati ga na plaćanje pristojbe na tužbu. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje, odnosno isto preinači na način da tužitelja oslobodi obveze plaćanja sudske pristojbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i 381. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je, nakon donošenja rješenja o povlačenju tužbe od 7. studenog 2025., a s obzirom da u trenutku podnošenja tužbe pristojba na tužbu nije bila plaćena, pozvao tužitelja na plaćanje navedene pristojbe prema čl. 3. st. 1 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23 – dalje: ZSP), prema kojoj odredbi je pristojbu za tužbu dužan platiti tužitelj jer je upravo on tužbu i podnio. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud kada navodi da je obveza plaćanja pristojbe na tužbu nastala u skladu s čl. 4. t. 1. ZSP-a u trenutku kad je ta tužba predana, odnosno u konkretnom slučaju 29. travnja 2025., kao i da na postojanje te obveze ne utječe okolnost da je tužitelj dan kasnije povukao tu tužbu, jer odredbe ZSP-a ne predviđaju prestanak obveze plaćanja sudske pristojbe u takvom slučaju, a niti je na obvezu tužitelja od utjecaja broj poduzetih sudskih radnji u periodu od podnošenja tužbe pa do njezinog povlačenja.
7. Slijedom navedenog tužiteljevu je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 2. veljače 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
