Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-981/2025-4

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Tihani Cišper sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-532/23 od 11. travnja 2025., 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatske radiotelevizije kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-532/23 od 11. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatske radiotelevizije za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi v.d. javnog bilježnika Matijane Paradžik iz Splita od 30.siječnja 2023. broj Ovrv-1147/2022 kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 63,71 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 10,62 eura 21.01.2022., na iznos 10,62 eura od 21.02.2022., na iznos 10,62 eura od 21.03.2022., na iznos 10,62 eura od 21.04.2022., na iznos 10,62 eura od 21.05.2022. i na iznos 10,62 eura od 21.06.2022. do isplate (točka I. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu 62,21 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate (točka II. izreke).

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je izreka presude u cijelosti suprotna s obrazloženjem i dokazima provedenim u postupku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu svih troškova postupka, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 60,00 eura uvećan za PDV i trošak sudske pristojbe za žalbu u iznosu 26,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja drugostupanjske presude do isplate.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tužitelja i ponavlja da je odjavila TV prijamnik jer ga ne posjeduje.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura to se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s člankom 458. ZPP-a. Prema čanku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama te se presuda može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica plati RTV pristojbu za siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj i lipanj 2022. u mjesečnim iznosima od 10,62 eura, odnosno ukupno 63,71 eura sa zateznim kamatama.

9. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica odjavila TV prijamnik, a kako tužitelj nije osporio dokumentaciju o odjavi koju je priložila tuženica i nije osporio da je 3. svibnja 2019. zaprimio odjavu, prvostupanjski sud je zaključio da je to valjani način odjave te da je tuženica odjavila prijamnik u skladu s procedurom propisanom Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika Hrvatske radiotelevizije, broj 36-705/2019-50801 od 18. lipnja 2019., zbog čega je primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog te odbio tužbeni zahtjev.

10. U odnosu na opširne žalbene navode tužitelja kojima osporava da je tuženica na propisani način odjavila prijamnik jer zahtjevu za odjavu nije priložila presliku valjane osobne iskaznice, valja dogovoriti da radi o novoj činjenici koja se ne odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka, tj. radi se o žalbenom razlogu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti. Naime, tužitelju je dostavljen prigovor tuženice protiv rješenja o ovrsi u kojem je navela da je odjavila prijamnik te je priložila dokumentaciju vezanu za odjavu, a tužitelj se na takve navode i dokumentaciju nije posebno očitovao već je ostao kod svojeg zahtjeva da mu je tuženica u obvezi platiti i pristojbu jer da je evidentirana kao pretplatnica i da prema njegovoj evidenciji nije platila pristojbu za utuženo razdoblje. Dakle, kako tužitelj sada u žalbi navodi da dostavljena dokumentacija o odjavi nije potpuna, tada se radi o iznošenju nove činjenice i osporavanju utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg žalbenog razloga se ne može pobijati presuda u postupku u sporu male vrijednosti (članak 437. stavak 1. ZPP-a), pa su stoga takvi žalbeni navodi tužitelja neosnovani.

11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud i uz pravilnu primjenu članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

12. Slijedom navedenoga, na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, u cijelosti je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njegova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 2. veljače 2026.

Sutkinja

Tihana Cišper