REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1538/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja Poliklinike MEDIKOL, sa sjedištem u [adresa], OIB: 57970181621, kojeg zastupa punomoćnica Leila Marković, odvjetnica u GČOH odvjetničkom društvu d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-46/2023 od 26. ožujka 2024. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53,09 EUR (slovima: pedeset tri eura i devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 3. lipnja 2021. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-46/2023 od 26. ožujka 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 163,27 EUR (slovima: sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), sa zateznim kamatama koje teku od 2. veljače 2026. pa do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javna bilježnica Radojka Galić iz Zagreba donijela je 26. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-46/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 53,09 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženici je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojemu u bitnome navodi da je invalid i da već dvije godine ima problema sa probavni sustavom te strašne bolove, pa da je odlučio otići u kod tužitelja u privatnu kliniku da mu doktor pokuša napraviti pretrage i pregled. Ističe da mu je doktor kod tuženika rekao da ide na dijetnu prehranu te da ga nije pregledao, kao i da nije pogledao njegove dosadašnje nalaze. Dakle, ističe da nije bio kod doktora niti dvije minute te da je frustriran i razočaran, pa da stoga nije htio platiti pregled. Navodi da smatra da ne treba platiti predmetni pregled kod doktora, jer mu nije pružena usluga, a sve kako je prethodno naveo.
3. Sud je rješenjem od 22. srpnja 2024. (list 31-33 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na tuženika (ranije ovršenika), u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je iz samog prigovor tuženika vidljivo da je 24. svibnja 2021. stigao na pregled u podružnicu tužitelja koja se nalazi u Čakovcu i da je tuženika istog dana pregledao gastroenterolog te da mu je sukladno razgovoru s tuženikom, pregledom dotadašnjih nalaza stavljenih tužitelju na raspolaganje od strane tuženika i stručnom mišljenju liječnika specijalista preporučena terapija, sve u cilju popravljanja tuženikova zdravstvenog stanja. Ističe da je prema tada utvrđenom cjeniku usluga tužitelja, za navedenu uslugu pregleda gastroenterologa cijena bila 400,00 HRK, odnosno sadašnjih 53,09 EUR. Tužitelj navodi da je tuženik dužan podmiriti račun, neovisno o tome što isti možda nije zadovoljan preporučenom terapijom. Nadalje, navodi i da tuženik svoje nezadovoljstvo ni na koji način nije iznio tužitelju ili njegovim djelatnicima, već da isti tek po dostavi rješenja o ovrsi neosnovano i paušalno prigovara da nije adekvatno pregledan, a očito sve sa ciljem izbjegavanja plaćanja dospjele tražbine tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će se održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, uz naknadu troškova postupka uvećano za zatezne kamate.
5. Odredbom članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.
5.1. Odredbom članka 461.a stavkom 4. ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.
5.2. S obzirom da stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka te da sud isto nije smatrao potrebnim, sud je donio presudu u ovom predmetu bez održavanja ročišta.
6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem računa (list 7 spisa) te nalaza liječnika od 24. svibnja 2021. (list 37 spisa).
6.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.
7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 53,09 EUR nastalog pružanjem zdravstvene usluge sa zateznim kamatama.
9. Među strankama je sporno osnova tužbenog zahtjeva.
10. Na temelju članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 i 126/2021; dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
11. Uvidom u račun za liječenje (list 7 spisa) utvrđeno je da je tuženik 2. lipnja 2021. koristio zdravstvenu uslugu tužitelja u vidu pregleda gastroenterologa te mu je za pružene zdravstvene usluge ispostavljen račun u iznosu od 53,09 EUR (400,00 kn).
11.1. Uvidom u nalaz liječnika od 24. svibnja 2021. (list 37 spisa) utvrđeno je da je tuženik 24. svibnja 2021. pristupio pregledu liječnika JČ kod tužitelja te da je navedeni liječnik izvršio pregled tuženika.
11.2. Naprijed spomenutu dokumentaciju sud prihvaća kao vjerodostojnu, a niti tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.
12. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj pružio tuženiku uslugu pregleda gastroenterologa i to na zahtjev tuženika. Stoga je tuženik obvezan platiti tužitelju za navedenu liječničku uslugu.
13. U odnosu na prigovor tuženika da ga liječnik nije dovoljno detaljno i kvalitetno pregledao ističe se da tuženik u prilog svojih tvrdnji nije pružio dokaze, odnosno u skladu s pravilima o teretu dokazivanja nije dokazao navedenu tvrdnju.
13.1. Međutim, ovaj sud ukazuje i da činjenica kvalitete pregleda nije odlučna za postojanje obveze tuženika na plaćanje usluga tužitelja. Naime, tužitelj je nesporno tuženiku pružio uslugu liječničkog pregleda, i to od strane specijalista gastroenterologije. Odnosno, tužitelj je tuženiku pružio naručenu uslugu liječničkog pregleda te je stoga nastala i obveza tuženika na plaćanje navedene usluge.
14. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju iznos od 53,09 EUR na ime pruženih zdravstvenih usluga, a koju visinu tužbenog zahtjeva tuženik nije niti osporio.
15. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje, a da je utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade za pružene zdravstvene usluge u iznosu od 53,09 EUR.
16. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.
16.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.
17. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a te članka 155. ZPP-a, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba) i Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11 i 114/12; dalje: Pravilnik).
17.1. Tužitelju je tako priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR (čl. 6. st. 1. Pravilnika) te trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku u visini od 50 bodova (Tbr. 7/9 Tarife) što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 100,00 EUR po Tarifi te sve uvećano za 25 % PDV-a (Tbr. 42 Tarife i čl. 8 Pravilnika) daje ukupan iznos od 125,00 EUR. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 163,27 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
18. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. i III. izreke ove presude.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Sudac:
Goran Goluža
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o naplati pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR
2. Tuženiku
