Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj: Pp-46/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. HN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić Grad Klasa: 211-07/25-4/113628, Urbr. 511-19-43-25-2 od 03.11.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okriv. HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H, rođena **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje djece, službenik, OŠ, zaposlena, sa mjesečnim primanjima od 849,00 eura, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 23.05.2025. u 17,01 sati u mjestu Deanovec u Ulici Ivana Horčičke kod kbr. 32 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 74 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 24 km/h veća od brzine dopuštene prometnim pravilom,

II čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III zbog čega se na osnovu istog propisa na temelju čl. 43.Prekršajnog zakona

primjenjuje OPOMENA

IV Okr. se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 03.11.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okr. HN zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okriv. je priznala da je upravljala navedenim vozilom brzinom za koju se tereti i žao joj je što je počinila prekršaj. Vraćala se kući s posla, žurila je zbog brojnih obaveza, a uvjeti u prometu dopuštali su takvu brzinu i nije ugrozila sigurnost prometa. Nije kažnjavana, plaća joj je mala pa moli da joj se ne izrekne kazna već opomena.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Po provedenom postupku nesporno je da je okriv. počinila prekršaj za koji se tereti, no temeljem čl.43. Prekršajnog zakona umjesto kazne izrečena je opomena s obzirom što prekršajem nisu prouzročene posljedice, a kao olakotno cijenjeno je priznanje prekršaja i dosadašnje nekažnjavanje okr. pa je ovaj sud mišljenja da radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno primijeniti kažnjavanje.

5. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okriv. je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Ivanić-Gradu, 2. veljače 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Lahorka Belinak, v.r.

Damir Gazdik, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Sastav, ovdje.