REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Meating place j.d.o.o. – u stečaju i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UPH, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 3335228-0002 od 01. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 02. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: Meating place j.d.o.o. – u stečaju, OIB: 83552986119, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana, i
II okrivljena odgovorna osoba: UPH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su 03. ožujka 2025. oko 13,35 sati u Krchma, objekt brze prehrane, Massarykova 19, Zagreb, priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura
i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (stočetrdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 335228-0002 podnijelo je 01. listopada 2025. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Sud je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja pročitao, te po prijedlogu tužitelja proveo žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenih temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona. Okrivljeni uredno pozvani za 22. siječnja 2026 godine, nisu se odazvali, niti ispričali nedolazak, odnosno II okrivljenica je ovom sudu dostavila mail u kojem je navela da je bolesna odnosno da je dobila temperaturu no bez ikakve liječničke potvrde, a kako za dan 09. prosinca 2025. godine isti nisu preuzeli pozive ovaj sud je prove dokazni postupak bez nazočnosti istih. Isto tako u pozivu uručenom im za dan 22. siječnja 2026. godine, navedeno da se mogu i pisanim putem obratiti sudu i iznijeti svoju obranu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, te je takvo ponašanje okrivljenih usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući pozive za ročište 09. prosinca 2025. godine nisu preuzeli, a na ročište za dan 22. siječnja 2026 godine se nisu odazvali, a dok je II okrivljenica dostavila mailom ispriku u kojoj navodi da je bolesna bez potvrde liječnika.
3. Stoga je sud saslušao svjedoka UP koji je utvrdio prekršaj, te je proveo dokazni postupak i utvrdio da prilikom kontrole u objektu brze prehrane je bila nazočna direktorica UPH koja je bez primjedbi potpisala zapisnik o izvršenoj kontroli. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
3.a Svjedok IP je na okolnost predmetnog događaja naveo da je dana 03.03.2025. u 13,35 sati tijekom redovne kontrole došao u objekt brze prehrane Krchma, Masarykova 19, Zagreb. U objektu su se priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima i to The police "Roxanne", te objekt ima kapacitet 15 mjesta, a radno vrijeme mu je od 17,00 sati. O svemu uočenom sastavio je zapisnik koji je uručio direktorici UPH koja je zapisnik i potpisala vlastoručno, te joj je ostavio kopiju zapisnika. Za navedeno reproduciranje isti nisu imali propisano odobrenje.
4. Nadalje, sud je pročitao izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, te je utvrdio da UPH I okrivljenika zastupa temeljem čl. 114. PZ-a, očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli, a koje dokaze cijeni kao vjerodostojne, uredne dostave za okrivljene, pa utvrđuje da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja okrivljenih, odnosno provedeni dokazi suglasni su navodima optužnog prijedloga, a iz prekršajne evidencije vidljivo je da okrivljeni nisu kažnjavani.
5. Izvršenim uvodim u izvadak iz sudskog registra za I okr. sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja 03.03.2025. II okrivljena UPH bila direktor u I okr. koja zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II okrivljeni je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
6. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a, utvrdio da je u predmetno vrijeme, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, priopćavana glazba, uz konkretno navođenje izvođača i imena skladbe, a u konkretnom slučaju radilo se o The police - "Roxanne" .
7. Budući da I okr. u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je svjedok utvrdio uvidom u evidencije HDS, ZAMP-a, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio na vratima ulaza, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenih utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenih donio ovu presudu, kojom ih se proglašava krivima za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljena sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu tešku sveopću gospodarsku situaciju, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljene primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona, a posebno cijeneći činjenicu da isti nisu prethodno prekršajno kažnjavani.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
Zagreb, 02. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
