Poslovni broj: Pp-1869/2025-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renata Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NE, državljanke RH, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/105030 od 08. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Prihvaćanjem prigovora okrivljenice NE, kćeri N i V, rođene **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici NE, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II. Ukida se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

III. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

IV. U nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/105030 od 08. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice NE, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, te joj je temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07) primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica NE je osobno i pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i izrečene zaštitne mjere.

3. Predlaže se da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prigovor prihvati.

4. Sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, ovaj sud prigovor okrivljenice prihvaća i smatra žalbom protiv obaveznog prekršajnog naloga.

5. Prekršajni sud u Čakovcu kao drugostupanjski sud u ovom postupku, temeljem čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona pobijani obavezni prekršajni nalog ispitao je, a po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj sud sukladno navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica je u prigovoru navela da podnosi prigovor jer smatra da u postupku utvrđivanja činjenica nisu u dovoljnoj mjeri razmotrene sve okolnosti događaja koje su od bitnog značaja za pravilnu i potpunu ocjenu prekršajne odgovornosti, te da je izrečena kazna neprimjerno visoka s obzirom na stupanje njene krivnje i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

Dana 12. rujna 2025. u 05,45 sati upravljala je osobnim vozilom marke KIA reg. oznake [registarska oznaka] na križanju ulica I i [adresa] u [adresa]. Tom prilikom zaustavila je vozilo i propustila ostale sudionike u prometu, nakon čega je započela skretanje ulijevo sukladno čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U tom trenutku došlo je do kontakta s biciklistom koji se kretao po pravopisno neispravnoj strani kolnika, bez ikakvih svjetlosnih oznaka, reflektirajuće odjeće ili prsluka, suprotno čl. 113. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vidljivost je bila izrazito smanjena zbog magle, mraka i žive ograde postavljene uz rub kolnika zbog čega biciklista objektivno nije bilo moguće pravovremeno uočiti.

Ne osporava činjenicu da je došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao vozač motornog vozila, ali ističe da nisu u dovoljnoj mjeri uzete olakotne okolnosti i to: smanjena vidljivost (mrak i magla), nepropisno ponašanje drugog sudionika (vožnja bez svjetla, bez reflektirajućih elemenata te na suprotnoj strani kolnika), činjenica da se je prije skretanja propisno zaustavila i provjerila prometnu situaciju te propustila ostale sudionike u prometu, čime je pokazala pažnju i oprez, neosuđivanost i dosadašnje uredno prometno ponašanje te da je nastala minimalna materijalna šteta i nisu prouzročene teže posljedice.

Smatra da okolnosti ukazuju na djelomičnu odgovornost drugog sudionika te da u njenom postupanju nije bilo namjere ni grube nepažnje, već se radi o situaciji na koju su odlučujuće utjecali vanjski čimbenici.

Slijedom navedenog, predlaže da se njen prigovor uvaži kao osnovan, te da se izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura umanji, odnosno da se prilikom odlučivanja kazna primjereno ublaži uzimaju u obzir sve olakotne okolnosti i dosadašnju neosuđivanost te njeno korektno ponašanje u postupku. Također, predlaže razmatranje mogućnosti ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu da je riječ o prvom prekršaju. Također moli da se razmotri činjenica da kod oduzimanja vozačke dozvole nije u mogućnosti odlaziti na posao niti prevoziti dijete u školu jer ono nema organizirani prijevoz do škole.

Izražava iskreno žaljenje zbog nastalog događaja te naglašava da je do prometne nezgode došlo uslijed spleta objektivnih okolnosti i nepravilnog ponašanje drugog sudionika, a ne zbog nepažnje ili kršenja prometnih propisa s njene strane.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, pri čemu je kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je okrivljenica prekršaj priznala, da je izrazila žaljenje, da je svjesna svoje odgovornosti, te jer do sada nije bila prekršajno kažnjavana, te joj je sud stoga ublažio novčanu kaznu.

8. Kako je okrivljenica prekršaj priznala, te do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana, a vozačka dozvola potrebna joj je zbog odlaska na posao i prevoženja djeteta u školu, to joj je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 15,00 eura.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Čakovcu, 02. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.