Posl.br.: Pp-4718/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice US, zbog prekršaja iz odredbe članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Matulji, Jedinstvenog upravnog odjela, klasa:

UP/I-211-03/24-01/1751, ur.broj: 2170-27-03-02/6-24-3 od 31. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica US, kći U i G, dj. Č, rođena **.**.1968.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VSS, po zanimanju odvjetnica, oko 1000 eura mjesečnih primanja, udovica, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

k r i v a  j e

I.što je dana 02. listopada 2024. u vremenu od 12,57 do 13,20 sati, u Općini Matulji, Trg maršala Tita 12, nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja (B36) s dopunskom tablom, ograničenje parkiranja 15 minuta od ponedjeljka do petka u vremenu od 6,00 do 21,00 sati",

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku 15 dana po primitku ove presude, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Općina Matulji, Jedinstveni upravni odjel, na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-211- 03/24-01/1751, ur.broj: 2170-27-03-02/6-24-3 od 31. listopada 2024., kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenica je na ročištu iskazala kako je navedenog dana kao punomoćnik gospođe GS pozvana da pristupi u 13,00 sati u Općinu Matulji, kod gospođe ČS, a radi zaključenja sporazuma njezine stranke sa Općinom Matulji vezano za izdavanje lokacijske dozvole za Ulicu Branka Laginje. Kako je Općini Matulji bilo iznimno hitno ishoditi lokacijsku dozvolu to su se dogovorili da taj postupak ide kroz sporazum, a koji je osobno ona pripremila kako bi izašla u susret Općini Matulji. Isti je dostavljen gospođi ČS, te je ista nju pozvala u navedeno vrijeme kako bi još zajedno pročitale tekst te će ugovor ona odnesti svojoj stranci na potpis budući se radi o osobi starije dobi. U Općinu [adresa] je pristupila nekoliko minuta prije 13,00 sati no gospođa ČS je bila zauzeta nekih 10-ak minuta što je ona sačekala da obavi, te su se nakon toga zadržale oko printanja i usklađenja ugovora još nekih 10- ak minuta. Da nije bilo kašnjenja od strane navedene djelatnice Općine Matulji u vremenu koje je označeno za parkiranje ona bi uspjela obaviti sve radnje unutar tog roka. Obzirom da se radi o njezinoj aktivnosti koja je usmjerena na olakšavanje ishođenja lokacijske dozvole za Općinu Matulji, te obzirom da nije njezinom greškom niti njezinim kašnjenjem došlo do počinjenja prekršaja, smatra da za isti nije odgovorna. U ovom počinjenju njezinog prekršaja ne samo da nije nastupila nikakva šteta za bilo koga, već se nastojalo maksimalno izaći u susret ovdje prijavitelju prekršaja, stoga predlaže da ju se sukladno odredbi članka 24a Prekršajnog zakona oslobodi optužbe za počinjenje ovog prekršaja. Predlaže da se saslušaju osobe navedene u prigovoru ukoliko je to potrebno radi utvrđenja činjenice.

4.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenice koja prekršaj ne poriče, zaključio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koji ju se tereti na način kako je to opisano u izreci ove presude. Navode obrane je cijenio kao olakotnim okolnostima, ali isti ne otklanjaju prekršajnu odgovornost.

5.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, okolnostima koje je okrivljenica navela, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana jedinstvena novčana kazna od 60,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

6. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Opatiji, 02. veljače 2026. godine

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Pismohrani