Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-669/2025.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BD iz [adresa], zastupanog po braniteljici Ivani Marković Palaić iz zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić iz Siska, zbog prekršajnih djela kažnjivih po članku 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/8152, urbroj: 511-10-07-24-1 od 27. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BD, od oca B i majke A, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan iz područja prometa i javnog reda i mira,

k r i v  j e

I 1.što je dana 24. prosinca 2023. u 20,30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim sjevernom prometnom trakom kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 58 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao na drugu prometnu traku i sišao s kolnika na pješačku površinu uz južni rub kolnika gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u metalnu ogradu kbr. 58 vlasništvo AD, tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 4., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom pod 1. nakon udara BD je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 28. prosinca 2023. operativnim radom na terenu ekipe za očevid u 20,20 sati u mjestu [adresa] pronađen BD i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i utvrđeno da je isti prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se za djelo prekršaja pod točkom 1. na temelju članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom 2. na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)

te se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/8152, urbroj: 511-10-07-24-1 od 27. siječnja 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni putem braniteljice uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. ispitan je svjedok policijski službenik ĆD koji je izjavio da je dana 24.12.2023. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu [adresa]. Na mjestu događaja prometne nesreće nije zatečeno niti vozilo, a niti vozač koji bi prouzrokovao prometnu nesreću već je samo utvrdio oštećenja metalne ograde kbr. 58 vlasništvo AD. Daljnjim kriminalističkim istraživanjem pronađene su krhotine plastike nepoznatog vozila koje su izuzete te pronađenim tragovima na mjestu događaja utvrđeno je da se NN vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao na drugu prometnu traku i sišao s kolnika na pješčanu površinu uz južni rub kolnika te prednjim lijevim bočnim dijelom udario u navedenu metalnu ogradu, a potom je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 28.12.2023. operativnim radom na terenu ekipe za očevid u 20,20 sati u mjestu Tišina Erdetska kbr. 97 pronađen BD i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] te je utvrđeno da je prometnu nesreću prouzročio isti sa istim osobnim automobilom, a što je i priznao o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Na vozilu kojim je prouzrokovana prometna nesreća su promijenjeni dijelove koji su oštećeni u prometnoj nesreći. Slijedom navedeno podnio je obavezni prekršajni nalog.

4. Na ročište zakazano za dana 29. siječnja 2026. okrivljenik BD se nije odazvao pozivu već je putem braniteljice dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je dana 24. prosinca 2023. u mjestu [adresa] udario u metalnu ogradu kbr. 58 vlasništvo AD te se udaljio bez zaustavljanja. Naime, radilo se o božićnim praznicima i bilo mu je neugodno u vrijeme blagdana ići do kuće oštećenika. Poznaje oštećenika i svakako mu je bila namjera otići nakon praznika i javiti mu se te ponuditi popravak nastale štete. Iskreno se kaje zbog svog postupanja, ali smatra da mu je izrečena novčana kazna nesrazmjerno visoko određena u odnosu na nastalu štetu. S obzirom da je u radnom odnosu i da njegova supruga radi u Austriji i imaju dvoje mlt. djece u dobi od 5 – 6 godina koji pohađaju dječju igraonicu u [adresa] jer ih nema tko čuvati dok je na poslu pa je njemu vozačka dozvola prijeko potrebna. Osim toga djecu mora voziti kod liječnika, zubara te mu je potrebno ići i u nabavku osnovnih potrepština jer javni prijevoz gotovo i ne postoji. Zaposlen je u Ivanić Gradu i svaki dan putuje na posao cca. 45 minuta u jednom smjeru. Spreman je platiti novčanu kaznu po ocjeni suda, ali moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, punomoć list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, povratnica/dostavnica list 9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 10 spisa, situacijski plan list 11 spisa, zapisnik o očevidu list 12 - 14 spisa list 15 – 17 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list BD i 20 spisa, na ime TD list 21 i 22 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 38 i 39 spisa.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 12 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjestu [adresa]. Širina kolnika iznosi 6,0 m, a brzina kretanja ograničena je na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovalo je NN vozilo te je nastala šteta na metalnoj ogradi vl. AD.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu na stranici broj 15 spisa sud je utvrdio da je u prometnoj nesreći sudjelovao BD kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede i vozilo M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja: prednjeg odbojnika, prednjeg lijevog svjetla, prednjeg lijevog blatobrana, maska vozila i prednje registarske pločice te su pronađena manja oštećenja u vidu strugotina, a ostali oštećeni dijelovi zamijenjeni drugim zamjenskim dijelovima.

9. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja nepoznatog vozila, trag zanošenja lijevih kotača nepoznatog vozila, trag zanošenja i struganja desnih kotača nepoznatog vozila, rasute krhotine plastike nepoznatog vozila i oštećena metalna dvorišna ograda.

10. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je dana 24. prosinca 2023. u 20,30 sati u mjestu [adresa] BD kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim sjevernom prometnom trakom kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 58 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao na drugu prometnu traku i sišao s kolnika na pješačku površinu uz južni rub kolnika gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u metalnu ogradu kbr. 58 vlasništvo AD, tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo te nakon udara BD je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 28. prosinca 2023. operativnim radom na terenu ekipe za očevid u 20,20 sati u mjestu [adresa] pronađen BD i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i utvrđeno da je isti prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 28. prosinca 2023. godine sud je utvrdio da je BD kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Trebarjeva Desnog. Htio je skrenuti u lijevo u ulicu prema školi, ali je automobil je proklizao i udario je u metalnu ogradu. Nakon udara nastavio je vožnju dalje u smjeru kuće. S njim u vozilu nalazio se brat TD i priznaje da je počinio navedeni prekršaj.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Sisak od 28. prosinca 2023. sud je utvrdio da je TD kao propisno upozoreni osumnjičenik izjavio da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] njegovo vlasništvo ali pošto mu je oduzeta vozačka dozvola ne upravlja s njim. U navedeno vrijeme vozio je njegov brat BD i on je malo udario u ogradu dok je on bio s njim u automobilu.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja prometa zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protiv javnog reda i mira.

14. Dakle okrivljenik u svojoj obrani je priznao da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao na drugu prometnu traku i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je bez zaustavljanja napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Njegovo priznanje je u skladu sa provedenim materijalnim dokazima koji prležu spisu.

15. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika ĆD jer je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i logičan, te iz istog proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je utvrdio činjenice bitne za prekršajnu odgovornost okrivljenog temeljem izvršenog očevida i provedenih dokaza.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti je utvrđeno da je okrivljenik dana 24. prosinca 2023. u 20.30 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] upravljao istim sjevernom prometnom trakom kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 58 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je prešao na drugu prometnu traku i sišao s kolnika na pješačku površinu uz južni rub kolnika gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom udario u metalnu ogradu kbr. 58 vlasništvo AD, tako da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo a nakon udara BD je s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] bez zaustavljanja napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću te je dana 28. prosinca 2023. operativnim radom na terenu ekipe za očevid u 20,20 sati u mjestu [adresa] pronađen BD i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i utvrđeno da je isti prouzročio prometnu nesreću, čime je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Okrivljenom je izrečena novčana kazna za prekršaj pod točkom 1. primjerena počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a kako je ovim povodom izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelj prekršaja kažnjava se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom 2. zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. i 2. sud je uzeo sve okolnosti iz odredbe članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. U pogledu prekršaja opisanog pod točkom 2. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajima na vozilima nije nastala veća materijalna šteta te imovinske prilike okrivljenika, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublažene novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja dok za prekršaj pod točkom 1. nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne budući je okrivljenik pravomoćno osuđivan za prouzrokovanje prometne nesreće.

20. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (potreba upravljanja motornim vozilom zbog prijevoza mlt. djece u igraonicu, k liječniku, zubaru te putovanja na posao) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.

22. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Braniteljici

3. Tužitelju

4. Spis