Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice NB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane p.p. odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o., iz Zagreba, protiv tuženika t.d. MONTENES d.o.o., OIB 89770126904, iz Višnjana-Visignano, Trg Slobode 1, radi utvrđenja i činidbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 07. siječnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 02. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-1 od 4. kolovoza 2025. g. tuženika MONTENES d.o.o., Trg slobode 1, Višnjan, OIB 89770126904, izmijenjena Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-2 od 24. rujna 2025. g., te se utvrđuje da ugovor o radu tužiteljice NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika MONTENES d.o.o., Trg slobode 1, Višnjan, OIB 89770126904 nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, u roku od 15 dana.
II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija.
III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.
IV Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 01. listopada 2025. tužiteljica tvrda da je temeljem Ugovora o radu sklopljenog s tuženikom 1. travnja 2023. g. tužiteljica trebala obavljati poslove administrativne tajnice (čl. 1 navedenog Ugovora o radu). Međutim, tužiteljica da je kroz cijelo vrijeme rada obavljala poslove u tajništvu Općine Višnjan. Odlukom tuženika KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-1 od 4. kolovoza 2025. g., koju da je tužiteljica primila 9. rujna 2025. g. tužiteljici da je otkazan Ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora. Povodom zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice od 16. rujna 2025. g., tuženik da je 24. rujna 2025. g. donio Izmjenu odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-2 kojom da je navodno ispravljen datum donošenja otkaza ugovora o radu. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora da je nezakonita. Obrazloženje Odluke da ne sadrži bilo kakve razloge iz kojih se može zaključiti da postoji opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici. Upravo suprotno, iz dostavljene dokumentacije da proizlazi da je tuženik 8. kolovoza 2025. g. donio Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (dalje: Pravilnik) i Odluku o nepunom radnom vremenu (dalje: Odluka), a Odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici donio da je 4. kolovoza 2025. g. Povodom zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice tuženik da je izmijenio Odluku o otkazu u dijelu koji se odnosi na datum, ali ni u čemu ostalom da nije izmijenio obrazloženje pobijane Odluke o otkazu. Uz to, tužiteljici da je ponuđeno sklapanje ugovora o radu koji da nosi datum 26. kolovoza 2025. g., dakle tužiteljici da se nudi ugovor i početak rada na novom radnom mjestu više od tri tjedna prije nego što joj je otkazan ugovor o radu. Tužiteljici da je otkazan Ugovor o radu od 1. travnja 2023. godine, dakle, za poslove koje da ona uopće nije obavljala. U samom obrazloženju Otkaza navodi da se kako je tužiteljica prije navodne reorganizacije i donošenja Pravilnika obavljala poslove za Općinu Višnjan. Prema tome, tužiteljici da su otkazani poslovi koje da uopće nije obavljala pa da se i u tome očituje ništetnost Otkaza. Nezakonitost u postupanju tuženika prilikom otkazivanja očituje da se i u činjenici da je nakon povratka sa godišnjeg odmora 23. lipnja 2025. g. na poslove koje da je za Općinu Višnjan obavljala tužiteljica, protivno zakonu raspoređena druga osoba iz Turističke zajednice Općine Višnjan, a kojoj da je ugovor o radu istekao 29. svibnja 2025. g. Dakle, radi da se o nezakonitom postupanju tuženika i otkazivanju ugovora o radu tužiteljici iako da poslovi koje je obavljala i nadalje postoje u punom opsegu. Pobijana Odluka o otkazu da je nezakonita jer je donesena od neovlaštene osobe, budući da Otkaz ugovora o radu tužiteljici nije donio direktor tuženika DB, nego da su te odluke donesene u Općini Višnjan od strane pročelnice FB. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica zahtijeva da sud nakon proveden rasprave donese presudu sjedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-1 od 4. kolovoza 2025. g. tuženika MONTENES d.o.o., [adresa], OIB 89770126904, izmijenjena Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora KLASA: 112-02/25-01/02, URBROJ: 2163-38-3/1-25-2 od 24. rujna 2025. g., te se utvrđuje da ugovor o radu tužiteljice NB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kod tuženika MONTENES d.o.o., [adresa], OIB 89770126904 nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužiteljicu vrati na rad, na poslove koje je obavljala prije otkaza ugovora o radu u tajništvu Općine Višnjan, u roku od 15 dana."
2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu u cijelosti. Tuženik smatra kako je otkaz ugovora o radu opravdan te dan u skladu sa zakonskim odredbama. Radni odnos da se temelji na ugovoru u radu kojeg su sklopili poslodavac i radnik jer da poslodavac ima potrebu za radom radnika, a radnik za ostvarivanjem prihoda temeljem rada. U toku radnog odnosa da se može dogoditi da s vremenom nastupe neke nepredvidive nove okolnosti — koje da su po svojoj prirodi — takve da poslodavca prisiljavaju na racionalnije upravljanje ljudskim resursima. Na strani tuženika nastala da je okolnost da je kompletno prestala potreba za obavljanjem pojedinih poslova a da se opseg poslova smanjio za druge poslove, tako da se poslovi mogu dodijeliti drugom radniku ili naprosto da više nije potreban isti broj izvršitelja ( što da se odnosi na druge radnike obuhvaćene reorganizacijom). Treba da napomenuti da se je poslodavac, sukladno svojim mogućnostima, kada se pojavila potreba određene organizacijske korekcije, u slučaju tužiteljice odlučio za institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora. Poslodavac da je izvršio promjenu organizacije poslovanja, te donio odgovarajuće opće akte kojima da ju je uredio ( a koje da tužiteljica i navodi u obrazloženju svoje tužbe ). Svaki poslodavac da je samostalan u određivanju svoje organizacije poslovanja. Pravo da je poslodavca da u svakom trenutku organizira proces rada prema svojim potrebama u cilju uspješnijeg/ekonomičnijeg poslovanja, a što da uključuje i mogućnost da se takvom poslovnom politikom pojavi potreba za ukidanjem pojedinih radnih mjesta, te nastane višak radnika ili da se radno vrijeme skrati.
Važno da je reći i da je ovo pravo poslodavcu dano i kada on posluje pozitivno, jer da on uvijek može imati potrebu za uspješnijim poslovanjem sukladno svojim shvaćanjima. Osim ukidanja radnog mjesta, poslodavac da može smanjiti broj izvršitelja na pojedinom radnom mjestu zbog smanjenja obima poslovanja i sl. Dakle, pojedini poslovi da mogu i dalje biti sistematizirani i ti da se poslovi i dalje mogu obavljati ali da za to više nije potreban isti broj izvršitelja. U slučaju sudskog spora, sud da nije ovlašten utvrđivati pravilnost izmjene organizacijskog ustroja jer da to ulazi u područje poslovne politike organizacije.
Ali, posve da je jasno, da poslodavac prilikom svake reorganizacije i nove organizacije, mora u zakonitoj proceduri provesti izmjenu akata kojim su regulirana pitanja sistematizacije radnih mjesta ( što da je tuženik i učinio ). Valja da napomenuti kako poslodavac nije imao Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta prije ovoga. Do potrebe za izradom da je došlo iz činjenice da je nakon provedenih lokalnih izbora od strane nove općinske vlasti odnosno vlasnika ( Općine ) odlučeno izvršiti reorganizaciju poslovanja svih trgovačkih društava i ustanova u vlasništvu ili suvlasništvu općine, pa da je shodno tome utvrđena potreba za navedenim promjenama kod tuženika. Dakle, poslodavac da je odlučio reorganizirati poslovanje, te da više ne obavlja poslove koje da je obavljala tužiteljica za Općinu Višnjan. Da li i tko od strane Općine ili neke treće osobe obavlja te poslove, za ovaj predmet da nije bitno. Bitno da je da poslodavac te poslove više ne obavlja. Poslodavac da je u okviru svojeg novog ustroja, te kruga poslova koje da je odlučio obavljati ustrojio organizaciju te odredio radnike odgovarajuće spreme koji da te poslove mogu obavljati. Za poslove za koje da je tužiteljica osposobljena da ne postoji potreba za punim radnim vremenom, kako da se poslovi za Općinu Višnjan više ne obavljaju, to da postoji samo potreba za polovinom radnog vremena na poslovima koji da su tužiteljici u konačnici i ponuđeni. Glede poslova koje da je tužiteljica obavljala za općinu, iz priložene „e-mail“ prepiske između tužiteljice i načelnika općine razvidno da je kako je tužiteljica obavljala te poslove ( sama da ih potvrđuje ) kao i da je izviještena od strane načelnika koji da je ujedno i predsjednik skupštine društva da u novoj organizaciji takva potreba više ne postoji te da ista te poslove više neće obavljati. Tužiteljica da je u danom roku odbila sklopiti ponuđeni ugovor o radu te da je stoga na snagu stupio otkaz ugovora o radu. Poslodavac da zapošljava manje od 20 radnika. Slijedom navedenog na njega da se ne odnose obveze iz članka 115. stavak 2. ZOR-a a sve sukladno odredbama stavka 3. istog članka. Glede navedenog datuma od 04. kolovoza 2025. godine na Otkazu ugovora o radu tužiteljice, tuženik da je očiglednu pogrešku u pisanju ( vidljivo iz datuma komunikacije ) ispravio Izmjenom odluke o otkazu ugovora o radu. Apsolutno da je nebitno tko je sastavio sam tekst odluke o otkazu ugovora o radu. Jedino bitno da jest da je tu odluku potpisala za to ovlaštena osoba, zakonski zastupnik tuženika kao poslodavca. Slijedom navedenog tuženik predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku odbaci odnosno odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.
3. U svojoj replici tužiteljica navodi da tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio niti jednu pravno relevantnu okolnosti koju da je tužiteljica istaknula u tužbi. Navedene okolnosti da su kako slijedi. 1. Tužiteljici da je otkazan Ugovor o radu od 1. travnja 2023. g., dakle za poslove koje da ona uopće nije obavljala. Nesporno da je između stranaka da je tužiteljica obavljala poslove za Općinu Višnjan. 2. Tužiteljici da je ponuđeno sklapanje ugovora o radu koji da nosi datum 26. kolovoza 2025. g., a ugovor o radu, ako se uzme i ispravak istog, otkazan da je tužiteljici 9. rujna 2025. g. Dakle, tužiteljici da se otkazuje ugovor o radu 9. rujna 2025. g., a istovremeno da se nudi sklapanje ugovora o radu koji da nosi datum tri tjedna ranije nego što da je sam otkaz. 3. Poslove koje da je tužiteljica radila za Općinu Višnjan preuzela da je druga osoba, što da znači
da navedeni poslovi nisu prestali postojati. Sve gore navedeno da jasno ukazuje da ne postoji niti jedan opravdani razlog za prestanak ugovora o radu propisan zakonom. Bilo kakva organizacija, odnosno reorganizacija koju da tuženik provodi u skladu sa svojim potrebama da ne može utjecati na radnopravni položaj radnice ukoliko poslove koje da je obavljala i nadalje postoje. Smisao, odnosno zakonska mogućnost otkazivanja ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga da nužno uvjetuje postojanje zakonskog razloga prestanka potrebe za radom. Navedeno da nije institut kojim se jednostavno jednog radnika zamjenjuje drugim, kao što da je to učinjeno u ovom slučaju. Slijedi da dakle da organizacijske promjene koje su navodno kod tuženika provedene i na koje se tuženik pozivao kao opravdanje otkaza, nemaju nikakav utjecaj na radnopravni položaj tužiteljice jer da poslovi koje je ona radila i nadalje postoje i obavljaju se u istom opsegu kod tuženika. Sama činjenica da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu za poslove koje stvarno nije obavljala da ukazuje na nezakonitost otkaza, a ne na postojanje opravdanog razloga. S obzirom na sve navedeno tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
5. U dokaznom postupku je izvršen uvid u: ugovor o radu na neodređeno vrijeme (7-9), odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 09. rujna 2025. (11-13), ugovor o radu na neodređeno vrijeme na nepuno radno vrijeme od 26. kolovoza 2025. (14-16), zahtjev za zaštitu prava s povratnicom i potvrdom o primitku (17-19), izmjenu odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 24. rujna 2025. (21), ispis e-maila (27), katalog aktivnih zaposlenih (35), dopis tuženika tužiteljici (41-42), odluku o nepunom radnom vremenu u Montenes d.o.o. (43-45), pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta u t.d. Montenes d.o.o. (57-66) i ispis e-maila (71-72). Saslušan je svjedok ČB. Saslušani su tužiteljica i zakonski zastupnik tuženika. Nisu izvedeni drugi dokazi, jer su već oni izvedeni bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.
6. Među strankama je nesporno da je temeljem ugovora o radu sklopljenog s tuženikom 01. travnja 2023. (dalje: ugovor o radu) tužiteljica trebala obavljati poslove administrativne tajnice (čl. 1. navedenog ugovor o radu), te da je tužiteljica, međutim, kroz cijelo vrijeme rada obavljala poslove u tajništvu Općine Višnjan.
Uvidom u ugovor o radu je utvrđeno da je ugovoreno da će tužiteljica obavljati poslove administrativne tajnice (čl. 3.), kao i da će te poslove obavljati u prostorijama u kojima se nalazi tuženik, te prema potrebi u svim objektima u vlasništvu Općine Višnjan ili trgovačkih društava i ustanova osnovanih od strane Općine Višnjan (čl. 4.).
Nesporno je da je odlukom tuženika klasa: 112-02/25-01/02, ur. broj: 2163-38-3/1-25-1 od 04. kolovoza 2025. (dalje: odluka o otkazu), koju je tužiteljica primila 09. rujna 2025., tužiteljici otkazan ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora.
Uvidom u odluku o otkazu utvrđeno je da je ista obrazložena kako slijedi: "Direktor trgovačkog društva Montenes d.o.o., zajedno sa predsjednikom skupštine društva je dana 31. srpnja 2025. donio zaključak kojim se utvrdila potreba donošenja pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, kojim bi se predvidjelo ukupan broj potrebnih radnika u trgovačkom društvu, opis poslova, uvjeti koje radnici moraju posjedovati za kvalitetno obavljanje poslova te koeficijenti i osnovica za obračun bruto plaće. Navedeni zaključak donesen je radi implementacija nove organizacije rada i poslovanja kod poslodavca, optimizacije poslova i strukture i vrste poslova koje obavljaju pojedina radna mjesta, broj radnih mjesta te uvjete koje radnici trebaju ispunjavati za pojedina radna mjesta. Navedenom reorganizacijom smanjen je obim posla tajnice – administratorice u trgovačkom društvu Montenes d.o.o., iz razloga što u navedenom komunalnom poduzeću zaposlenici uglavnom obavljaju poslove na javnim površinama, izvan ureda. Posao administratorice usklađen je s radnim vremenom direktora društva, budući da je ista vezana za naloge i upute direktora društva. Prema dosadašnjoj analizi opisa poslova, ista je ranije, prije same reorganizacije, te donošenja Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, obavljala poslove i za Općinu Višnjan, te su poslovi bili opširniji u odnosu na poslove koji su predviđeni samom sistematizacijom. Budući da je zaposlenici ponuđeno da radi, isključivo, administrativne poslove za TD Montenes, što obuhvaća poslove po nalogu direktora, pa je slijedom toga usklađeno radno vrijeme administratorice sa radnim vremenom direktora društva. Poslodavac je stoga ponudio zaposlenici novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s nepunim radnim vremenom, koji odgovara radnikovim kvalifikacijama, te radnom stažu, kao i obimu posla koji je znatno smanjen. Zaposlenica je ponudu poslodavca odbila. Kako zaposlenica nije prihvatila ponudu, pokrenut je postupak otkazivanja postojećeg ugovora o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora. Poslodavac nije proveo postupak savjetovanja o namjeravanoj odluci s radničkim vijećem, jer isto nije oformljeno kod poslodavca, a ne postoji niti sindikalni povjerenik s ovlastima radničkog vijeća. Sukladno odredbama čl. 122. i 126. ZOR-a, zaposlenica ostvaruje prava iz t. 2. i 3. ove Odluke. Sukladno odredbi čl. 123. Zakona o radu Odluka o otkazu neće se primijeniti ukoliko radnik u roku od 8 (osam) dana od dostave ove Odluke prihvati sklapanje ugovora o radu na radno mjesto tajnice – administratorice, koji se dostavlja u prilogu Odluke."
Nesporno je da je povodom zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice od 16. rujna 2025. tuženik 24. rujna 2025. donio izmjenu odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora klasa: 112-02/25-01/02, ur. broj: 2163-38-3/1-25-2 kojom je ispravljen datum donošenja otkaza ugovora o radu.
Nesporno je da je tuženik 08. kolovoza 2025. donio pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta (dalje: pravilnik) i odluku o nepunom radnom vremenu, te da je dana 04. kolovoza 2025. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, kao i da je povodom zahtjeva za zaštitu prava tužiteljice tuženik izmijenio ugovor o otkazu u dijelu koji se odnosi na taj datum.
Uvidom u izmjenu odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 24. rujna 2025. (dalje: izmjena odluke) utvrđeno je da je izmjenom odluke izmijenjena odluka o otkazu na način da u zaglavlju iste umjesto "direktor Montenesa d.o.o. dana 04.08.2025. godine, donosi" treba stajati "direktor Montenesa d.o.o. dana 09. rujna 2025. godine, donosi". Prema obrazloženju izmjene odluke, u pisanju odluke o otkazu s potkrala greška u pisanju u dijelu teksta, pa je ista izmjenom odluke ispravljena.
Nesporno je da je tužiteljici od strane tuženika ponuđeno sklapanje ugovora o radu koji nosi datum 26. kolovoza 2025.
Prema iskazu svjedoka ČB (načelnika [adresa]), u bitnom, poslovi koje je u Općini Višnjan obavljala tužiteljica sada su raspoređeni na više zaposlenika. Dio tih poslova obavljaju svjedok i ostali zaposlenici Općine Višnjan, a dio SB, koja je zaposlena u Turističkoj zajednici Općine Višnjan. SB ove poslove obavlja negdje od početka lipnja 2025. Kada je svjedok 26. svibnja 2025. stupio na dužnost načelnika Općine Višnjan i nakon što se upoznao s administrativnim poslovima koje treba obavljati u općini, a koje je do tada obavljala tužiteljice, tužiteljica je otišla na godišnji odmor. Budući da je bilo nužno da netko obavlja te poslove, svjedok je zamolio LB da obavlja te poslove. U periodu dok je tužiteljica bila na godišnjem odmoru, svjedok je utvrdio da je tužiteljica ustvari zaposlena kod tuženika, a da obavlja poslove u općini [adresa], te je nakon toga održao razgovor s direktorom tuženika, te je dogovoreno da će ubuduće radnici komunalnih trgovačkih društava u vlasništvu Općine Višnjan obavljati poslove tih trgovačkih društava, a da će radnici Općine Višnjan ili druge osobe koje svjedok odredi obavljati poslove Općine Višnjan. Administrativni poslovi u Općini Višnjan koje je obavljala tužiteljica nisu izmijenjeni. Intencija je zapošljavanje osobe koja bi u Općini Višnjan obavljala administrativne poslove, te je u toku natječaj u tom pravcu.
Prema iskazu tužiteljice, u bitnom, poslovi koje je obavljala u tajništvu Općine Višnjan i dalje postoje. Sada ih obavlja druga osoba. Kada se je tužiteljica u lipnju 2025. vratila sa godišnjeg odmora, na te poslove je bila raspoređena ta druga osoba, koja je prije toga radila u turističkoj zajednici Općine Višnjan i kojoj je ugovor o radu bio istekao krajem svibnja 2025.
Prema iskazu z.z. tuženika, u bitnom, tuženik se nalazi u stopostotnom vlasništvu Općine Višnjan. Odluku o otkazu je donio kao nadređeni. Tuženik nema ljudske resurse za pripremanje dokumentacije, pa takvu dokumentaciju pripremaju stručne službe Općine Višnjan. Dokumentaciju koja se odnosi na predmetni otkaz ugovora o radu pripremila je FB, pročelnica jedinstvenog upravnog odjela Općine Višnjan, ona je pripremila odluku o otkazu, a zakonski zastupnik tuženika ju je potpisao. Opseg poslova koje je tužiteljica obavljala za Općinu Višnjan je bio velik. Zakonski zastupnik tuženika ne zna da li poslove koje je tužiteljica obavljala u tajništvu Općine Višnjana sada obavlja netko drugi, jer je to izvan opsega njegovog posla, ali misli da te poslove mora obavljati netko drugi. Što se tiče izmjene datuma odluke o otkazu, ne sjeća se više toga svih detalja, ali misli da se radilo o greški u pisanju datuma. Trenutno ne postoji osoba koja je zaposlena kod tuženika, a da obavlja poslove za Općinu Višnjan.
Iz ostalih dokaza nisu utvrđene odlučne činjenice.
Prema čl. 114. Zakona o radu (dalje: ZR) poslodavac i radnik mogu otkazati ugovor o radu.
Prema čl. 115. st. 1. ZR-a poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), 2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), 3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili 4) ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu). Prema st. 2. istog članka, pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Prema st. 3. istog članka odredbe st. 2. ovog članka se ne primjenjuju na otkaz ako poslodavac zapošljava manje od 20 radnika. Prema st. 5. istog članka poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije 6 mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika. Prema st. 6. istog članka, ako u roku iz st. 1. ovog članka nastane potreba zapošljavanja zbog obavljanja istih poslova, poslodavac je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu radniku kojem je otkazao iz poslovno uvjetovanih razloga.
Prema čl. 120. st. 1. ZR-a otkaz mora biti u pisanom obliku. Prema st. 2. istog članka, poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Prema st. 3. istog članka, otkaz se mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.
Sudska zaštita prava povrijeđenog otkazom ostvaruje se tužbom na utvrđenje da otkaz poslodavca nije dopušten i osuđujućim (kondemnatornim) zahtjevom za vraćanjem radnika na rad (čl. 124. st. 1. ZR-a).
Prema čl. 135. st. 3. ZR-a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, kao što je to aktualno slučaj. Dakle, poslodavac mora dokazati postojanje opravdanih razloga za otkaz, pri čemu se može pozivati samo na ono što sadržava obrazloženje odluke o otkazu. Sud ocjenjuje samo da li su razlozi za otkaz izneseni u obrazloženju odluke o otkazu opravdani.
Prema čl. 123. st. 1. ZR-a odredbe ovog zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).
Kako tužiteljica nije prihvatila ponudu tuženika za sklapanjem izmijenjenog ugovora, to se ponuda tuženika pretvara u redoviti otkaz ugovora o radu, koji se prosuđuje po pravilima iz čl. 115. ZR-a. Ispituje se opravdanost razloga za otkaz, a ne valjanost ponuđenog novog ugovora.
Iskazi saslušanih osoba, koje su pred sudom dale neposredno uvjerljive iskaze, na koje nije bilo prigovora, pružaju osnovu za utvrđenje da poslovi u tajništvu Općine Višnjan koje je obavljala tužiteljica i dalje postoje.
S obzirom na to, razlozi za otkaz izneseni u obrazloženju odluke o otkazu (da je "... reorganizacijom smanjen obim posla tajnice – administratorice u trgovačkom društvu Montenes d.o.o. ...") nisu opravdani. Naime, tužiteljica nije u stvarnosti obavljala poslove tajnice-administratorice u tuženiku, već poslove u tajništvu Općine Višnjan-Visignano, a koji poslovi i dalje postoje.
Kraj iznijetog, nisu postojali opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu iz čl. 115. st. 1. t. 1) ZR-a, pa postoji osnova za utvrđenje da je isti nedopušten i da ugovor o radu nije prestao, te nalaganje tuženiku da tužiteljicu vrati na rad. Pritom, ne nužno na poslove koje je obavljala u tajništvu Općine Višnjan, kako to ista zahtijeva, već na poslove sukladno ugovoru o radu. Zbog toga je odlučeno kao u t. I i II dispozitiva.
7. Obje su stranke zatražile naknadu parničnih troškova.
Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Prema st. 5. istog članka sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.
Tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa joj je tuženik dužan naknaditi sve parnične troškove.
Tužiteljici su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom postupku 500,00 eur (Tbr.7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) i za PDV na ovu stavku 125,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 625,00 eur.
Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. III dispozitiva.
Tuženik je uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa mu tužiteljica nije dužna naknaditi parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. IV dispozitiva.
U Poreču-Parenzo, 02. veljače 2026.
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužiteljici p.p.
2. tuženiku p.p.
S u d a c: v.r.
