REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2650/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TD, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. u svezi s člankom 78. stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj 62/2017., 14/2019.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: 324-06/23-01/213, URBROJ: 525-12/809-23-2 od 17. svibnja 2023., po službenoj dužnosti, 2. veljače 2026.

riješio je

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, KLASA: 324-06/23-01/213, URBROJ: 525-12/809-23-2 od 17. svibnja 2023., i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba obrtnik, ovlaštenik povlastice obavljanja gospodarskog ribolova na moru, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 05.01.2023. u 17:10:16h plovilom reg. oznake [registarska oznaka]ŠB, CFR HRV000016187 obavljao ribolov povlačnom mrežom koćom u ribolovnoj zoni F2, u području zabrane ribolova povlačnom mrežom koćom za brodove duljine do 15 m,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 42. stavku 1. točki (a) i članku 3. stavku 1. točki (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 92. stavku 1. i stavku 6. Uredbe (EZ) br. 1224/2009, kažnjivo po članku 78. stavku 1. točki 3. i stavku 3. Zakona o morskom ribarstvu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, goreg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je po službenoj dužnosti ispitao optužni akt tužitelja te utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.

3. Naime, člankom 78. stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu, važećom u vrijeme počinjenja prekršaja, bilo je propisano kažnjavanje za prekršaj novčanom kaznom od 2000,00 kuna do 4000,00 kuna fizičke osobe obrtnika ako obavlja ribolov na području zabrane ribolova ili u razdoblju zabrane ribolova, bez kvote ili nakon iscrpljenja kvote, ili na nedopuštenim dubinama u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008.

4. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja odnosno o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće djela.

5. Ističe se da sukladno pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Odjela od 29. ožujka 2022., kada se radi o blanketnom zakonskom opisu prekršaja ili o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu nekog provedbenog propisa (pravilnik, uredba EZ, naredbu, odluku jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave), u činjeničnom opisu djela mora biti naveden taj provedbeni propis, a konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

6. Razmatrajući činjenični opis djela, sud je utvrdio da činjenični opis djela, sadržan u prekršajnom nalogu (optužnom aktu) nije prekršaj jer iz njega ne proizlaze sva njegovom zakonom propisana obilježja. Naime, u ovako napisanom činjeničnom opisu nisu navedene odgovarajuće odredbe Pravilnika o obavljanju gospodarskog ribolova na moru pridnenom povlačnom mrežom – koćom koje bi okrivljenik povrijedio svojim postupanjem i koje preciziraju odnosno dopunjuju blanketnu normu članka 78. stavka 3. Zakona o morskom ribarstvu u svezi sa stavkom 1. točkom 3. Zakona o morskom ribarstvu i time određuju biće navedenog prekršaja. Navedeni provedbeni i odgovarajuća odredba trebaju biti navedeni u činjeničnom opisu optužnog akta budući da se, kako je ranije izloženo, radi o prekršajima blanketne naravi te se na taj način dopunjuje blanketna norma i time određuje biće navedenog prekršajnog djela. (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Ppž-8697/2025 od 19. studenog 2025.)

7. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga (sada optužnog akta), nije prekršaj iz članka 78. stavku 1. točke 3. u svezi sa stavkom 3. Zakona o morskom ribarstvu.

9. Budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, sud je u fazi ispitivanja optužnog prijedlog okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona na način kao u izreci presude.

10. Budući da je sud u fazi ispitivanja optužnog prijedloga našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj te donio oslobađaju presudu, to je valjalo pobijani prekršajni nalog rješenjem staviti izvan snage sve na temelju članka 238. stavka 8. Prekršajnog zakona te je stoga odlučeno na način kao u izreci rješenja.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Šibenik, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis