Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-372/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, PP Beli Manastir, Klasa: 211-07/26-5/2468, Urbroj: 511-07-25-26-1 od 31. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 1. veljače 2026, u nazočnosti okrivljenika oštećenice RH, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĆH, bez nadimka, sin A i UH, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 31. siječnja 2026. u 16,55 sati u Dardi, Ivana Meštrovića kbr. 68 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], u prometu na cesti nakon izvršnosti rješenja PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir Klasa: UP/I-211-03/25-04/551, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 14. travnja 2025. koje je postalo izvršno 30. travnja 2025. kojim mu je nakon prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 30. travnja 2025. do 30. travnja 2027., a upravljao je navedenim vozilom prije stjecanje prava na upravljanje,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 286. st. 7. te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] te mu je ponuđeno testiranje na droge testerom "Drugcheck 3000STK6 8327" a nakon pozitivnog preliminarnog testiranja predmetnim testerom na droge isti se odbio podvrgnuti stručnom pregledu u zdravstvenoj ustanovi, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje pod točkom I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana,

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 40 (četrdeset) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

Kazna zatvora koja okrivljeniku AH preostaje za odslužiti izvršit će se prema pravilima za izvršavanje kazne zatvora po pravomoćnosti ove presude.

V. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku navedenog osobnog automobila ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključem koji je od okrivljenika AH oduzet 31. siječnja 2026. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01592813.

VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura, te trošak uporabe testera na prisutnost droga od 38,49 eura, sveukupno 53,49 eura (slovima: pedesettrieuraičetrdesetdevetcenti) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AH zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik ĆH je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke Audi A3 1,6I reg. oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja PP Beli Manastir od 14. travnja 2025. kojim mu je nakon prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine odnosno od 21.01.2025. do 21.01.2027., a kritične zgode upravljao je vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom te je zaustavljen po policijskim službenicima u prometu na cesti u [adresa]. Policijski službenici su mu ponudili testiranje na droge a nakon pozitivnog preliminarnog testiranja na prisutnost droga u organizmu odbio se podvrgnuti stručnom pregledu u zdravstvenoj ustanovi, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize. Ističe da navedeno vozilo nije njegovo vlasništvo nego je isto u vlasništvu njegove djevojke RH koja ga je kupila od ŽH s tim da se vozilo samo fiktivno vodi na EH jer nije izvršen prijepis. Njegova djevojka RH ima položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Inače to vozilo ne koristi i ovo je prvi puta da ga je uzeo jer je išao kupiti nekakve potrepštine majci s obzirom da skrbi o roditeljima koji su teško bolesni. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RH, vlasnicu vozila pročitao izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, rješenje PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir od 14. travnja 2025, prekršajne naloge PP Belišće i PP Beli Manastir, popis troškova prekršajnog postupka, pouku o pravima, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 19. siječnja 2026. zaključenog između AHŽ i ŽH, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključenog između ŽH i RH.

4. Iz iskaza svjedokinje RH proizlazi da je sa okrivljenikom AH u ljubavnoj vezi oko tri mjeseca. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je kupila negdje prije otprilike dva tjedna od ŽH o čemu posjeduje Ugovor o kupoprodaji motornog vozila kao i Ugovor kojim je SH prethodno kupio navedeno vozilo od RHŽ. Prethodno je da bi kupila navedeno vozilo prodala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] TH a vozački ispit je položila 1. rujna 2025. Poznato joj je da njezin dečko ĆH nema položen vozački ispit i da ne smije upravljati motornim vozilima, ali je trebao toga dana ići za svoju mamu kupiti mineralnu vodu jer je teško bolesna pa mu je stoga posudila vozilo ne razmišljajući o mogućim posljedicama. Moli sud da joj vrati navedeno vozilo jer joj je isto neophodno za svakodnevno funkcioniranje s obzirom da je osoba mlađe životne dobi i traži posao a vozilo je kupila od svoje ušteđevine jer je cijelu prošlu godinu radila kako bi kupila vozilo koje je prodala i kupila ovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Naime, okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu i to izvršnog Rješenja PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir Klasa: UP/I-211-03/25-04/551, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 14. travnja 2025. koje je postalo izvršno 30. travnja 2025. kojim mu je nakon prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 30. travnja 2025. do 30. travnja 2027.

8. Imajući na umu naprijed izloženo, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik kritične zgode od strane policijskih službenika zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], u prometu na cesti nakon izvršnosti rješenja PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir Klasa: UP/I-211-03/25-04/551, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 14. travnja 2025. koje je postalo izvršno 30. travnja 2025. kojim mu je nakon prikupljenih dvanaest negativnih prekršajnih bodova određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 30. travnja 2025. do 30. travnja 2027., a upravljao je navedenim vozilom prije stjecanje prava na upravljanje, čime je postupio suprotno odredbi čl. 286. st. 7. te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] te mu je ponuđeno testiranje na droge testerom "Drugcheck 3000STK6 8327" a nakon pozitivnog preliminarnog testiranja predmetnim testerom na droge isti se odbio podvrgnuti stručnom pregledu u zdravstvenoj ustanovi, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize, čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

11. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenih prekršajnih djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik višekratno pravomoćno kažnjavan za prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu izricane novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

12. Stoga je sud cijeneći količinu protupravnog ponašanja, društvenu opasnost i težinu počinjenih prekršaja okrivljeniku za prekršaje iz t. I i II izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora i to za prekršaj opisan u t. I kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a za prekršaj iz t. II kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona za prekršaje počinjene u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 40 dana, a u istu je uračunao vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

13. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine prekršajna djela i da shvate da je činjenje prekršajnog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno očekujući da će se ovakvom kaznom zatvora u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, jer dosadašnje novčane kazne nisu utjecale na promjenu njegovog ponašanja.

14. Nadalje, čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu ovaj Sud je imao u vidu i čl. 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje mjeru oduzimanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije: [broj šasije], vlasništvo njegove djevojke RH i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela upravo navedenim vozilom te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

15. Naime, sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da se okrivljenika odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Okrivljenik je prethodno kažnjavan blažom vrstom alternativno propisane kazne (novčana kazna) pa je ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, te da će se bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha prekršajno pravnih sankcija i da je ista razmjerna težini prekršaja. Stoga se predmetno vozilo i pripadajući ključevi, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti vlasniku vozila kako je to navedeno u t. V. izreke presude.

16. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije smatrajući da ista nije svrhovita u ovom postupku, jer je okrivljeniku rješenjem PU Osječko-baranjske, PP Beli Manastir Klasa: UP/I-211-03/25-04/551, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 14. travnja 2025. koje je postalo izvršno 30. travnja 2025. određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, odnosno od 30. travnja 2025. do 30. travnja 2027, pa okrivljenik niti nema prava upravljati vozilom.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 1. veljače 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.