REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ČH, zbog prekršaja iz čl.39.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN br. 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj KLASA: 211-07/26-5/2461, URBROJ: 511-19-36-26-1 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 1. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.182.st.1.t.3. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13. 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U rođene G, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik 4. razreda srednje škole, pismen, po nezaposlen, bez primanja, roditelji ga uzdržavaju, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 31. siječnja 2026. u 14:20 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Hrvatske bratske zajednice kućni broj 80, kao navijač HNK „Hajduk" prilikom ulaska na Gradski stadion Velika Gorica, na ulazu „istok“, na sportsko natjecanje-nogometne utakmice između HNK “Gorica“ i HNK “Hajduk“, pokušao je unijeti u športski objekt konoplju tipa droga (marihuanu) u PE vrećici, pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, a koja droga mu je pronađeno od strane zaštitara zaštitarske tvrtke Klemm Security UH prilikom pregleda osobe u donjem vešu koju je dobrovoljno izvadio i istu progutao, zbog čega mu istu nije bilo moguće oduzeti,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.4.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl.39.st.1.t.2. istog Zakona.

II/

Temeljem odredbe čl.140.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2. do 5. i st.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu, dana 1. veljače 2026., pod navedenim brojem, optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iznosi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

Iskazuje da u ovom postupku ne želi iznijeti svoju obranu i da će se bratiti šutnjom.

3.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka UH koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je 31.01.2026. oko 14,20 sati bio zaštitar na nogometnoj utakmici između Gorice i Hajduka koja se odigravala na [adresa] u [adresa]. Zaštitarski posao obavljao je na ulazu istok. Između ostalih posjetitelja pristupio je i u sudnici nazočan okrivljenik pa je kao i sve druge pitao istoga da li ima što kod sebe, a on je odgovorio da nema ništa. U trenutku kada su im pristupili policajci, okrivljenik je iz hlača, ispod pojasa izvadio nešto što je nalikovalo na smotuljak te je to stavio u usta i progutao. On ne zna o čemu se radilo. Daljnji postupak prema okrivljeniku preuzeli su policijski službenici.

Na poseban upit suca odgovara kako on ne zna da li je to što je okrivljenik progutao bila droga, ne može to tvrditi jer je vidio samo da je nešto stavio u usta i progutao ali ne zna što je to bilo.

Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovara kako predmetne zgode on ništa nije oduzeo od okrivljenika.

4.

Braniteljica okrivljenika je iznijela kako smatraju da nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik ispunio biće prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljeniku se na teret stavlja pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili stvaranja nereda ili nasilja. Okrivljenik nije pokušao unijeti niti jedan takav predmet niti je od istoga što oduzeto. Nadalje, s obzirom na činjenicu da od istoga ništa nije oduzeto nije niti provedeno vještačenje koje bi njemu na teret stavilo počinjenje prekršaja. Također, niti iz iskaza svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer zaštitar od okrivljenika nije oduzeo nikakav predmet. Slijedom navedenog predlažu donošenje oslobađajuće presude .

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za GH od 31. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmete serijski broj [serijski broj] izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2026., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) broj 211-07/26-5/2461 sastavljane od strane djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2026., nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama za Mihovila Copić od 31. siječnja 2026., izvješće u uhićenju i dovođenju za GH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke od 31. siječnja 2026., izvješće sastavljeno 31. siječnja 2026. (list 11 spisa), preslika karte za nogometnu utakmicu HNK Gorica – HNK Hajduk (list 11a spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mihovila Copić od 1. veljače 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom očitovanja okrivljenika, a temeljem postojećih, dostupnih i izvedenih dokaza, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, postupajući na način naveden u izreci presude, a kažnjiv po čl.39.st.1. t.2. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio okolnost da okrivljenik nije iznio svoju obranu, a vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, prihvatio je da se okrivljenik tijekom prekršajnog postupka brani šutnjom.

Obzirom da se okrivljenik očitovao kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj sudac je zaključio da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji je optužen.

3.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka UH, zaštitara, pa je zaključio kako je iskaz imenovanog svjedoka jasan i razumljiv te kako je unatoč okolnosti da je u okviru obavljanja svoje službe prijavio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, pa je na određeni način profesionalno zainteresiran za ishod ovog postupka, svoja opažanja iznosio objektivno, vjerodostojno i nepristrano.

Sudac je zaključio i kako ispitani svjedok nije neposredno opažao okolnosti važne za utvrđivanje krivnje okrivljenika, odnosno kako prema njegovom iskazu jasno proizlazi da zapravo nije neposredni očevidac inkriminirane radnje, to jest da on nema izravnih ni cjelovitih saznanja o tome da li je predmetne zgode okrivljenik terećeni prekršaj stvarno počinio, niti da li je uistinu i na koji način zapravo i došlo do počinjenja prekršaja od strane okrivljenika.

Slijedom navedenog ispitani svjedok zapravo nije mogao iskazati ništa odlučno o postupanju odnosno propustu okrivljenika predmetne zgode, zbog čega nakon izvođenja ovog dokaza sudac nije mogao utvrditi nikakve dodatne bitne okolnosti o činjenicama navedenim u optužnom prijedlogu u odnosu na terećeni prekršaj, a važnim za dokazivanje ne/krivnje okrivljenika.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji se nalaze u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 1. veljače 2026. za GH, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge eventualno moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njihovom oslobađanju od optužbe.

Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s očitovanjem okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac nije mogao sa sigurnošću i nesporno utvrditi niti s uvjerenjem zaključiti da li je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način opisan u izreci presude, odnosno kako mu se to Optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2.

Sudac nije našao dovoljno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje, na način naveden u činjeničnim opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

Sudac je nesporno utvrdio da je predmetne zgode okrivljenik prilikom ulaska na Gradski stadion Velika Gorica, na ulazu ''istok'', pokušao unijeti u športski objekt neki predmet, ali nije mogao sa sigurnošću utvrditi o kakvom se predmetu radilo jer je taj predmet okrivljenik progutao prije nego se moglo sa sigurnošću utvrditi njegov sadržaj, odnosno sudac nije mogao nesporno utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj na način kako je to opisano u Optužnom prijedlogu.

3.

Okrivljenik je izravno poricao krivnju za terećeni prekršaj i nije iznio svoju obranu, a svjedok nije iznio ništa važno niti presudno o ponašanju okrivljenika, pa sudac temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim dokazima, nije mogao utvrditi da li je i na koji način okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja koji mu je stavljen na teret.

4.

Sudac je temeljem izvedenih dokaza posumnjao u istinitost i uvjerljivost očitovanja okrivljenika kojim je poricao svoju krivnju, ali je zaključio kako ipak postoji stanovita vjerojatnost da okrivljenik ipak nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret upravo na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu.

5.

Kod suca su se, nakon savjesne procijene očitovanja okrivljenika kao i svih izvedenih dokaza, obzirom da nije bilo nepristranih, objektivnih i nezainteresiranih svjedoka kao neposrednih očevidaca predmetnog događaja čijim bi iskazima sudac mogao pokloniti vjeru, odnosno nije bilo drugih vjerodostojnih dokaza izvođenjem kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi postojanje ne/krivnje okrivljenika, pojavile sumnje koje nije mogao otkloniti izvođenjem postojećih i dostupnih dokaza.

6.

Stoga je sudac, obzirom da je okrivljenik svojim očitovanjem kako se ne osjeća krivim izravno poricao počinjenje terećenog prekršaja, uvažavajući načelo da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok je činjenice koje mu idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim, a vodeći se načelom da u slučaju sumnje treba odlučiti u korist okrivljenika, odlučio da okrivljenika GH treba osloboditi od optužbe za prekršajno djelo opisano u izreci presude, a u smislu odredbe čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

7.

Slijedom navedenog, temeljem propisa označenih u izreci presude, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 1. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Okrivljenik i braniteljica okrivljenika suglasno su se odrekli prava na žalbu.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].