REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: PZ, zbog prekršaja iz čl.39.st.1.toč.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN br.117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) pokrenutim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/26-5/2460, URBROJ: 511-19-36-26-1 od 31. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 1. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.221.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i E rođene A, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Dream yacht, primanja oko 1.000,00 eura, slabog – srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 31. siječnja 2026. u 14:20 sati, u mjestu Velika Gorica, Ulica Hrvatske bratske zajednice kućni broj 80, kao navijač HNK „Hajduk" prilikom ulaska na Gradski stadion Velika Gorica, na ulazu „istok“, na sportsko natjecanje-nogometne utakmice između HNK “Gorica“ i HNK “Hajduk“, pokušao unijeti u športski objekt konoplju tipa droga (marihuana) u PE vrećici, pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, a koja droga mu je pronađena od strane zaštitara zaštitarske tvrtke Klemm Security EZ prilikom pregleda osobe u lijevoj tenisici, a naknadnim vaganjem i preliminiranim testiranjem utvrđeno je da se radi o 0,51 grama navedene droge,
čime je počinio prekršaj iz čl.4.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po čl.39.st.1.t.2. istog Zakona, pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 340,00 (tristo četrdeset) EURA.
Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od 31. siječnja 2026. u 14,20 sati do dovođenja pred ovaj sud radi procesuiranja 1. veljače 2026. u 10,00 sati, uračunava kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 EURA novčane kazne, tako da okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,36 eura.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.32.st.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, u vezi čl.76a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima: 1.) 1x jedna proziran PE vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog mirisa i izgleda za konoplju tipa droga, ukupne mase cca. 0,51 gram, 2.) 1x ulaznica za nogometnu utakmicu HNK Gorica – HNK Hajduk serijski broj [serijski broj].
IV/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 1. veljače 2026. ovom Sudu, optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je dana 31.01.2026. oko 14,00 sati kao navijač HNK Hajduka prilikom ulaska na stadion u [adresa], na utakmicu između Gorice i Hajduka, pokušao unijeti marihuanu u jednoj plastičnoj vrećici, a koju su pronašli zaštitari prilikom pregleda u lijevoj tenisici. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.
Na pitanje braniteljice odgovara kako je dragovoljno predao marihuanu zaštitaru koji ju je predao policiji. Odgovara kako je zadržavanje utjecalo na njegovo ponašanje te je bilo neugodno.
3.
Braniteljica okrivljenika istaknula je kako smatra da se svrha kažnjavanja može ispuniti izricanjem same novčane kazne. Naime okrivljenik je osoba mlađe životne dobi, nikada nije kažnjavan za prekršaje prema Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, dobrovoljno je predao drogu, a zadržavanje je u velikoj mjeri utjecalo na njegovo ponašanje i svjesnost štetnosti činjenja prekršaja. Okrivljenik je već prilikom ispitivanja na policiji priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje. Slijedom navedenog smatraju da se svrha kažnjavanja može ispuniti izricanjem samo novčane kazne.
4.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja istaknuo je kako se novčana kazna može u umanjiti obzirom da je slabog imovnog stanja ali postoji bojazan da bi mogao ponovno počiniti prekršaj zbog čega ostaje kod optužnog prijedloga u dijelu da da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja utakmicama.
5.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Izvješće o uhićenju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica za AZ od 31. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmete serijski broj [serijski broj] izdana od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2026., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) broj 211-07/26-5/2460 sastavljane od strane djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2026., izjava AZ (list 8 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu KLASA: 211-07/26-52460, URBROJ: 511-19-36-26-1 sastavljena od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica 31. siječnja 2026., izvješte sastavljeno 31. siječnja 2026. u 15,00 sati po policijskim službenicima Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica (list 10 spisa), izvješće u uhićenju i dovođenju za AZ Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke od 31. siječnja 2026., preslika karte za nogometnu utakmicu HNK Gorica – HNK Hajduk (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 31. siječnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Tonia Stojan od 1. veljače 2026.
II/
1.
Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane, odnosno izravnog priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio na način naveden u čl.4.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, postupajući na način opisan u izreci ove presude, pa da je tako počinio prekršaj kažnjiv po čl.39.st.1.t.2. istog Zakona.
2.
Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika te ju je prihvatio, budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje terećenog prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom.
3.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj podnio protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja.
4.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 1. siječnja 2026. za AZ, utvrdio da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno osuđivan.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka, zaštitara i policijskih službenika koji su predmetne zgode postupali prema okrivljeniku, niti je izvodio druge dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno da se time ne bi doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za počinjeni prekršaj.
Osim toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
III/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s obranom okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci presude.
2.
Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima u čl.4. propisuje, uz ostalo, da se protupravnim ponašanjem u smislu tog Zakona smatra pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.
Isti Zakon u čl.39. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja pokuša unijeti ili unese u športski objekt alkoholna pića, drogu, pirotehničko sredstvo, oružje ili drugo sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.
3.
Sudac je cijeneći sve izvedene materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario biće prekršaja opisano u navedenom propisu i tako počinio terećeni prekršaj.
Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka i nakon iznesene obrane, odnosno priznanja okrivljenika kao i provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Sudac smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčane kazne ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
4.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost za prekršaje vezane uz nerede na športskim natjecanjima, žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajem nije izazvao neposredne štetne posljedice, dok naročito otegotnih okolnosti sudac nije našao na strani okrivljenika.
5.
Okrivljeniku je temeljem čl.40.st.1. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, u trajanju kako je navedeno u izreci presude, kao 79,64 EURA novčane kazne, te mu je za toliko umanjena izrečena novčana kazna.
6.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7.
Temeljem čl.32.st.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, u vezi čl.76.a.st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima predmet označen u izreci presude, koji je nađen kod njega i privremeno oduzet, jer je Zakonom oduzimanje takvih predmeta propisano kao obavezno, a sudac je zaključio da je privremeno oduzeti predmet namijenjen ili uporabljen za počinjenje prekršaja, da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, te da je oduzimanje označenog predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi.
8.
Sud prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja nogometnim utakmicama na području Republike Hrvatske za vrijeme odigravanja nogometnih utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska reprezentacija s obavezom javljanja nadležnoj policijskoj postaj u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca, a niti zaštitnu mjeru zabrane odlaska na nogometne utakmice u inozemstvu na kojima sudjeluje Hrvatska reprezentacija ili HNK Hajduk s obavezom javljanja u nadležnu Policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave, u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseca, odnosno nije primijenio odredbu čl.32.st.1.al.1.i al.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, u vezi čl.58.a Prekršajnog zakona.
Navedene zaštitne mjere sudac nije primijenio prema okrivljeniku jer je tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje kako će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, pa da će se i bez primjene ove zaštitne mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, odnosno sudac je zaključio kako primjena iste mjere nije neophodna radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji stvarna opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti sličan prekršaj.
Primjena navedenih zaštitnih mjera, odredbom čl.32.st.1.al.1. i al.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisana je fakultativno, a sudac je zaključio da će se izricanjem samo novčane kazne bez primjene tih mjera, isključiti uvjeti koji omogućavaju ili potiču na počinjenje novog prekršaja, te da zapravo nije vjerojatno niti životno da bi okrivljenik ponovio slični prekršaj.
Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je osobito cijenio okolnost da okrivljenik do sada nije bio prekršajno osuđivan za prekršaje vezane uz nerede na športskim natjecanjima, kao i da je u obrani iskazao da mu je žao što je počinio ovaj prekršaj i obećao da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, a sudac je takvo iskazivanje okrivljenika, nakon njegovog izravnog priznanja počinjenja terećenog prekršaja, cijenio kao vrlo iskreno i uvjerljivo.
9.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.
Velika Gorica, 1. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik i braniteljica okrivljenika suglasno su se odrekli prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
